Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 09АП-58193/18

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-10487/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НиК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-10487/18, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 309774634900131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА-ГРУПП" (ОГРН 1147746400559)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НиК" (ОГРН 1134632014660)

о защите исключительных прав на полезные модели, взыскании компенсации в размере 4 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломский С.М. (по доверенности от 22.06.2017)

от ответчика: Витренко А.А. (по доверенности от 13.01.2018)

от третьего лица: Никулин М.Н. (по доверенности от 10.05.2018), Самофалов С.В. (по доверенности от 10.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА-ГРУПП" (далее - ответчик) о защите исключительных прав на полезные модели, взыскании компенсации в размере 4 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - третье лицо).

Определением от 06 сентября 2018 года Арбитражный суд города Москвы назначил по делу N А40-10487/18 судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Китайскому Владимиру Евгеньевичу, имеющему высшее образование по специальности "Электроакустика и ультразвуковая техника" с присвоением квалификации инженера- электрофизика с 29 декабря 1963 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- содержит ли представленная ИП Калугиной Е.А. насадка на обувь противоскользящая "Ледоходы" 36-46 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 86420 формулы полезной модели?

- содержит ли представленная ИП Калугиной Е.А. насадка на обувь противоскользящая "Ситиходы" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 174657 формулы полезной модели?

- содержит ли представленная обществом с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА-ГРУПП" насадка на обувь противоскользящая "Ледоходы" 36-46 каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 86420 формулы полезной модели?

- содержит ли представленная обществом с ограниченной ответственностью "АЛЯСКА-ГРУПП" насадка на обувь противоскользящая "Ситиходы" каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте N 174657 формулы полезной модели?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "НиК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06 сентября 2018 г. в части поручения проведения экспертизы эксперту Китайскому Владимиру Евгеньевичу, а также в части поставленных для разрешения вопросов отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители третьего лица и ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев ходатайство истца, оценив обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции с целью объективного рассмотрения дела и разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные сторонами в материалы дела, свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы и правомерно указал, что разрешение поставленных перед экспертом вопросов требует специальных познаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым и разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта, следует признать правомерным.

В силу статьи 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения (эсперта) и определения круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, принадлежит суду. При этом, немотивированное отклонение предлагаемых сторонами вопросов, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Нарушения порядка назначения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-10487/18 о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2018 года по делу N А40-10487/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев