Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 04АП-3534/18

город Чита

23 ноября 2018 г.

Дело N А78-19362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветкова Анатолия Егоровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу N А78-19362/2017 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к индивидуальному предпринимателю Цветкову Анатолию Егоровичу (ОГРН 304752336100052, ИНН 752300016831, Забайкальский край, г.Хилок) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 30-09 от 26.11.2009 в виде невыполнения в 2015 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 925 950 руб. 09 коп.,

(суд первой инстанции: судья Перевалова Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Цветков Анатолий Егорович, личность установлена по паспорту,

установил:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цветкову Анатолию Егоровичу (далее - ИП Цветков А.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка N 30-09 от 26 ноября 2009 года в виде невыполнения в 2015 году мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в сумме 925 950 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка - 308 650 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 9 173 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по проведению ежегодных лесовосстановительных мероприятий лесного участка, в связи с чем, взыскал договорную неустойку в сумме 308 650 руб. 03 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу N А78-19362/2017. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы указал на отсутствие объективной возможность выполнения всех лесовосстановительных мероприятий, и что им выполнены лесовосстановительных мероприятий в объеме, соответствующему количеству вырубленного леса. По мнению заявителя жалобы, у суда имеются основания для снижения неустойки в большем размере. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям истца, и что судом первой инстанции данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.

В материалы дела поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 ноября 2018 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 20 ноября 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет". Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Цветков А.Е. в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, указал на пропуск срока исковой давности, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 26 ноября 2009 года по результатам аукциона между Государственной лесной службой Забайкальского края (арендодатель) и ИП Цветковым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 30-09 (л.д.57-74), по условиям которого предпринимателю по временное пользование предоставлен лесной участок, площадью 22636 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, муниципальный район "Хилокский район", Хилокское лесничество, кварталы NN 88-90, 99, 100, 137-138, 188-191, 227-231, 249, 271, 262-270, 301-304 Хилокского участкового лесничества, номер государственного учета в лесном реестре 41-2009-05.

Пунктом 8.1 Договора срок действия договора определен - 25 лет с момента регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю 15 января 2010 года (л.д. 66).

Участок лесного фонда передан арендатору по акту приема-передачи 26 ноября 2009 года (л.д. 71-72).

Размер арендной платы установлен в приложении N 3 к Договору и составляет на 2010 год и последующие годы 1 041 000 рублей в год, из которых 520 080 руб. - в бюджет субъекта, 520 080 руб. - в федеральный бюджет.

Согласно пункту 4.19 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно- оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем Договоре, проекте освоения лесов и приложении N 5.

Подпунктом в) пункта 5.2 Договора за невыполнение указанных в приложении N 5 мероприятий с арендатора предусмотрено взыскание неустойки в размере 3-х кратной стоимости выполнения аналогичных мероприятий.

При исчислении стоимости выполнения работ, указанных, в том числе, в подпункте в) пункта 5.2 Договора применяются расчетно-технологические и нормативно- технические карты, рассчитанные арендодателем (пункт 5.3 Договора).

В свою очередь, приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 26 октября 2015 года N 986а утверждены нормативно-технологические карты (далее - НТК) на мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов, выполняемым на территории Забайкальского края в 2015 году (л.д. 80-81).

22 января 2016 года участковым лесничим Хилокского участкового лесничества Хилокского территориального отдела Государственной лесной службой Забайкальского края совместно с предпринимателей Цветковым А.Е. проведена проверка выполнения противопожарных, лесовосстановительных и лесохозяйственных работ за 2015 год, предусмотренных договором аренды, в ходе которой было установлено, что названные мероприятия предпринимателем выполнены частично, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 79).

Государственная лесная служба Забайкальского края обратилась к ИП Цветкову А.Е. с претензионным письмом от 28 февраля 2016 года N 40 (л.д. 52-55), в котором просила оплатить неустойку за невыполнение, указанных в приложении N 5 Договора мероприятий в срок до 01 апреля 2016 года.

Претензия предпринимателем не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец (Министерство) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, возражениях на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды по своей правовой природе является договором аренды лесного участка, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Сторонами согласованы существенные условия договора, предусмотренные как статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, а, следовательно, договор аренды от 26.11.2009 N 30-09 является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно части 1 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления), лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (часть 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил лесовосстановления).

Согласно пункту 1 Правил лесовосстановления правила разработаны в соответствии со статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации и устанавливают требования к лесовосстановлению во всех лесных районах Российской Федерации.

Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Согласно пунктам 5, 6 Правил лесовосстановления, лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с настоящими Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

В силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 2 статьи 55, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проектом освоения лесов, переданных предпринимателю по спорному договору аренды лесного участка, определены способы и объемы лесовосстановления.

Указанным проектом освоения лесов предусмотрена сплошная форма и вид рубки.

Из указанного проекта освоения лесов, утвержденного на основании материалов лесоустройства, объем ежегодного лесовосстановления на площади 1075 га (119 га в год) предусматривается независимо от рубок на лесном участке (таблица 45,46).

Спорный договор не содержит условий об обратном.

В соответствии с пунктом 4.19 договора, арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные и противопожарные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в настоящем договоре, проекте освоения лесов и приложении N 5.

Кроме того, по условиям договора (приложение N 5), предприниматель обязан ежегодно выполнить лесовосстановительные мероприятия в виде: посадка лесных культур - 13 га; естественное заращивание - 33 га; сохранение подроста - 69 га; минерализация почвы - 4 га (том 1 л.д. 74).

С учетом установленных обстоятельств, довод ответчика о том, что объем лесовосстановления должен соответствовать площади рубок предыдущего периода, несостоятелен.

Проведенной истцом проверкой исполнения договорных обязательств (акт от 22.01.2016) установлено невыполнение ответчиком в полном объеме мероприятий по лесовосстановлению в 2015 году (том 1 л.д. 79). Названный акт подписан участковым лесничим и ИП Цветковым А.Е.

Достоверность вышеуказанного акта ответчиком не оспорена.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет как неподтвержденные доводы апелляционной жалобы о выполнении необходимого объема лесовосстановительных мероприятий и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Представленные предпринимателем с дополнением к апелляционной жалобе акты не опровергают доводов истца и выводов суда первой инстанции, поскольку акты представлены лишь на часть объема лесовосстановления (как на часть площади, так и на часть лесных кварталов), в то время как неустойка начисляется как за неисполнение, так и за неполное исполнение обязательств. При этом расчет неустойки произведен истцом с учетом объема невыполненных лесовосстановительных мероприятий.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводу ответчика об отсутствии объективной возможности выполнения всех лесовосстановительных мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на режим ЧС, как обстоятельство непреодолимой силы, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку режим ЧС, введенный на территории Забайкальского края с 13 апреля 2015 постановлением Губернатора Забайкальского края N 34 от 13 апреля 2015 и на территории Хилокского района с 28 марта 2015 постановлением Администрации МР "Хилокский район" N 464 от 28.03.2015 и постановлением N 475 от 30 марта 2015 отменен на территории Забайкальского края с 25 сентября 2015 (постановление Губернатора Забайкальского края от 25 сентября 2015 N 93), на территории Хилокского района с 09 июня 2015 (постановление администрации МР "Хилокский район" N 739 от 09 июня 2015) и с 16 июня 2015 снят особый противопожарный режим (постановление N771 от 16 июня 2015). Доказательств, что после 16 июня 2015 года имелись обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить условия договора в части лесовосстановительных мероприятий, ИП Цветковым А.Е. в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 5.2), приказа Государственной лесной службы Забайкальского края от 13 декабря 2013 года N 1624, правомерно пришел к выводу о наличии у Министерства оснований для начисления предпринимателю неустойки в размере 925 950 руб. 09 коп.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ, определил сумму подлежащей к взысканию с предпринимателя неустойки в размере 308 650 руб. 03 коп.

Истцом в отношении данных выводов суда первой инстанции возражений не приведено.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы предпринимателя о наличии оснований для дальнейшего снижения неустойки. Поскольку обстоятельство частичного исполнения лесовосстановительных мероприятий судом первой инстанции было учтено при определении размера неустойки. Оснований для переоценки данных правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный апелляционному суду довод предпринимателя об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется как не соответствующий решению суда. Судом первой инстанции дана оценка заявленному доводу.

Суд первой инстанции в отношении вопроса о сроке исковой давности обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Утверждение ответчика о годичном сроке исковой давности является ошибочным. В спорных правоотношениях, вытекающих из договора аренды лесного участка, срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был введен обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора, согласно которому с 1 июня 2016 года до подачи иска в суд истец должен обязательно обратиться к должнику с претензией. Обратиться в суд возможно по истечении 30 дней после направления претензии или после получения от должника ответа на претензию, если договором не установлен иной срок.

Согласно введенным в действие поправкам, в случае несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку срок исковой давности по настоящему спору начинает исчисляться с 22 января 2016 года, т.е. с даты составления акта проверки выполнения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий, и в пределах трехгодичного срока (25.02.2016) истцом направлена претензия в адрес ответчика, обращение истца в суд (18.12.2017) инициировано в пределах срока исковой давности, исчисляемого с учетом статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания, в виде пропуска срока исковой давности, для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2018 года по делу N А78-19362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский