Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 02АП-7841/18

г. Киров

23 ноября 2018 г.

Дело N А31-10938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчиков: Жарова Н.Б. по доверенности от 27.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Гандзюка Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 по делу N А31-10938/2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Крицкого Романа Олеговича о привлечении к субсидиарной ответственности Коноваловой Нины Владимировны, Малыгина Николая Васильевича, Сорокиной Ольги Николаевны, Баталова Алексея Владимировича в размере 12 240 089 руб. 69 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", г. Кострома (ИНН 4401059560, ОГРН 1054408732080),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - ООО "Энергостройсервис", должник) конкурсный управляющий Крицкий Роман Олегович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коноваловой Нины Владимировны, Малыгина Николая Васильевича, Сорокиной Ольги Николаевны, Баталова Алексея Владимировича (далее - ответчики, учредители) в размере 12 240 089,69 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Энергостройсервис" Гандзюк Владимир Викторович (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит привлечь участников ООО "Энергостройсервис" Коновалову Нину Владимировну, Малыгина Николая Васильевича, Сорокину Ольгу Николаевну, Баталова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергостройсервис" в размере 12 240 089,69 руб.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2018 по делу N A31-10938/2013 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом и в пользу контролирующего должника лица сделки должника. Действиями контролирующих должника лиц путем заключения сделки (договора дарения), подпадающей под определение сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, установленной статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Также отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом. До настоящего момента документация и печати конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы. По вопросу пропуска срока исковой давности: в соответствие с пунктом 6 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Представитель ответчиков направил отзыв, просит оставить определение суда от 23.08.2018 без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Представитель ответчиков указывает, что конкурсным управляющим не опровергнуты изложенные в отзывах ответчиков доводы о том, что непоступление от Баталова А.В. к моменту возбуждения дела о банкротстве средств в погашение займа вследствие заключения им и иными участниками должника признанного впоследствии недействительным договора дарения, никакого существенного вреда ни должнику, ни его кредиторам не причинило, а равно не являлось и не могло явиться причиной банкротства должника. Согласно данным финансового анализа, причиной банкротства должника явилась его убыточная хозяйственная деятельность, которая была обусловлена получением лицом, оказывавшим определяющее влияние на финансовое положение должника и являющимся его главным кредитором в деле о банкротстве - ОАО ВО "Технопромэкспорт" - работ по цене на 10% ниже рыночной за счет так называемых "гарантийных удержаний". Непосредственным поводом для обращения должника в суд с заявлением должника о признании его банкротом явилось полное отсутствие финансирования деятельности должника в 3 квартале 2013 года вследствие прекращения поступления выручки от того же ОАО ВО "Технопромэкспорт", являвшегося единственным заказчиком должника. Документация должника не только была передана еще конкурсному управляющему И.С. Илларионову, но и в копиях представлена в материалы дела (в томах 1, 2, 3). Печать должника находится у конкурсного управляющего P.O. Крицкого (ранее была передана конкурсному управляющему Илларионову И.С), что подтверждается наличием ее оттиска на заявлении конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поданном в суд. Все материальные ценности составили конкурсную массу, которая была реализована. В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы опровергали выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 22.11.2018.

До рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчиков обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчиков в судебном заседании изложенные в отзыве возражения поддержал.

Конкурсный управляющий Гандзюк В.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергостройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме.

Учредителями ООО "Энергостройсервис" являлись: Коновалова Н.В. с 26.07.2012 с долей в процентах 25%, Малыгин Н. В. с 11.12.2009 с долей в процентах 25%, Сорокина О. Н. с 11.12.2009 с долей в процентах 25%, Баталов А. В. С 11.12.2009 с долей в процентах 25%.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис" по заявлению учредителя Баталова А.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фомин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.07.2014 (резолютивная часть оглашена 03.07.2014) по делу N А31-10938/2013 ООО "Энергостройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Энергостройсервис" утвержден Крицкий Роман Олегович.

Определением суда от 30.07.2018 Крицкий Р.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Энергостройсервис" утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Из материалов также усматривается, что 02.03.2013 между ООО "Энергостройсервис" (даритель) в лице председателя общего собрания учредителей Сорокиной О. Н. и гражданином Баталовым А. В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно освобождает одаряемого от имущественной обязанности перед ООО "Энергостройсервис", а именно от уплаты оставшейся части долга по договору о предоставлении беспроцентного долгосрочного кредита от 13.04.2007, заключенному между ООО "Энергостройсервис" и Баталовым А. В., в размере 807 400 рублей.

Указанный договор дарения признан недействительным определением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-10938/2013 от 06.06.2016, восстановлена задолженность Баталова А.В. перед ООО "Энергостройсервис" в сумме 807 400 рублей.

Общая сумма задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет 12 240 089 руб. 69 коп.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что в результате совершения контролирующими лицами должника договора дарения от 02.03.2013, признанного недействительным определением суда от 06.06.2016, правам кредиторов причинен имущественный вред, первичная документация конкурсному управляющему не передана, у должника недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, обратился в Арбитражный суд Костромскойй области с настоящим заявлением о привлечении Коноваловой Нины Владимировны, Малыгина Николая Васильевича, Сорокиной Ольги Николаевны, Баталова Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в том числе, в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Также в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве и материально-правовые правила, закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 58).

Заявление конкурсного управляющего Крицкого Р.О. подано в арбитражный суд 03.07.2017 согласно почтовому штемпелю на конверте (т.1 л.д. 15), процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.07.2014 (дата оглашения резолютивной части решения).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. от 12.03.2014) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Следовательно, в тех случаях, когда указанными лицами, в данном случае, арбитражным управляющим, стало известно о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до признания должника банкротом срок для обращения в суд, установленный абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, начинает течь с момента введения процедуры конкурсного производства.

С учетом указанного положения и установленных по делу обстоятельств срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления конкурсным управляющим не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлияли на правильность вынесенного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции от 12.03.2014) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего основания: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что ни один из конкурсных управляющих, утвержденных судом по делу о банкротстве ООО "Энергостройсервис" не обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от учредителей должника.

В отчете конкурсного управляющего Гандзюка В.В. по состоянию на 17.08.2018 (стр.12) отражено, что по результатам получения документов от предыдущего конкурсного управляющего Крицкого Р.О. и ответов на запросы в отчет будет внесена дополнительная информация. Также в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства от 16.11.2018 N 28 указано, что до настоящего времени не переданы документы Крицким Р.О., в связи с чем конкурсный управляющий Гандзюк В.В. направил в суд ходатайство об истребовании документов от последнего (определение суда от 21.09.2018).

Также из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергостройсервис", в том числе из отчета от 17.08.2018, ходатайств о продлении срока конкурсного производства от 17.08.2018 N 20, от 16.11.2018 3 28, определения суда от 20.08.2018, следует, что имущество, выявленное в ходе конкурсного производства реализовано на торгах на общую сумму 2 432 550 руб., которая была направлена на погашение текущей задолженности; в настоящее время производится взыскание дебиторской задолженности с Баталова А.В. в размере 807 400 руб. по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 15.09.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что арбитражными управляющими должника предпринимались попытки взыскать дебиторскую задолженность либо оспорить его сделки и в исках было бы отказано в связи с отсутствием подтверждающих документов, непереданных учредителями /руководителями должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что обязанность по передаче документации в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве исполнена не была, имущество должника выявлено, реализовано, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ведутся.

Согласно положению абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Конкурсным управляющим в процессе исполнения своих обязанностей была оспорена сделка должника - договор дарения от 02.03.2013 на сумму 807 400 руб. (определение суда от 06.06.2016).

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения контролирующими лицами должника договора дарения от 02.03.2013 причинен вред имущественным правам кредиторов, данные действия учредителей привели к несостоятельности (банкротству) ООО "Энергостройсервис".

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении Баталова А.В. о взыскании задолженности в размере 807 400 руб.; при этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 12 240 089,69 руб.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что несостоятельность должника наступила именно в связи с данным обстоятельством; обратных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности арбитражным судом отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2018 по делу N А31-10938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" Гандзюка Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина