Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 03АП-5829/18

г. Красноярск

23 ноября 2018 г.

Дело N А74-11027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия) - Лунёвой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 06-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" сентября 2018 года по делу N А74-11027/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая больница имени Г.Я. Ремишевской" ИНН 1901005310, ОГРН 1021900527186 (далее - заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1, 2 решения от 06.06.2018 по жалобе N 57/КС.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственный комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ИНН 1901089567, ОГРН 1091901001323 (далее - комитет, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "ЛАНЦЕТ" ИНН 4025450305, ОГРН 1174027012466 (далее - общество, ООО "ЛАНЦЕТ").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2018 года в удовлетворении требования отказано.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе учреждение приводит следующие доводы:

- в нарушение пункта 3.39 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), предписание управления от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС не содержало указание на действия, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе, поэтому заявитель устранил нарушения исходя из своего понимания решения антимонопольного органа от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, исключив из описания объекта закупки применение государственных стандартов;

- ГОСТ Р 56326-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок" (далее - ГОСТ Р 56326-2014) утвержден до принятия Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", поэтому не относится к законодательству о стандартизации, и неиспользование заказчиком при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, предусмотренных данным ГОСТом, не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение, комитет, ООО "ЛАНЦЕТ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" 27.03.2018 размещена информация (извещение, аукционная документация, обоснование НМЦ) о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г. Я. Ремишевской" в г.Абакане (закупка N 0380200000118001186).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.04.2018 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки, к участию в аукционе допущен участник с порядковым номером заявки 1.

Участнику с порядковым номером заявки 2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, так как в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции 3 "Система центрального мониторинга (настраиваемая пользователем длительность паузы сигналов тревоги)" части 7 "Описание объекта закупки".

Участникам с порядковыми номерами заявок 3, 4 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, так как в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции 2 "Монитор пациента (тип 2) пункт 12 таблицы (максимальное значение амплитуд импульсов водителя ритма, минимальное значение ширины импульса водителя ритма)" части 7 "Описание объекта закупки".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 25.04.2018 N 0380200000118001186-2 комиссия уполномоченного органа приняла решение о соответствии установленным требованиям документации об аукционе заявки участника с порядковым номером 1.

ООО "Тримм Медицинские Системы" 26.04.2018 обратилось в управление с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г. Я. Ремишевской" в г. Абакане (закупка N 0380200000118001186).

По результатам рассмотрения жалобы N 38/КС и проведения внеплановой проверки комиссией управления 07.05.2018 принято решение, которым жалоба ООО "Тримм Медицинские Системы" на действия комиссии уполномоченного органа признана необоснованной (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).

Управлением 07.05.2018 по жалобе N 38/КС выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в соответствии с пунктом 3 предписания учреждению, комитету предписано внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения управления от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, а также разместить соответствующую документацию на официальном сайте.

В управление 30.05.2018 поступила жалоба ООО "ЛАНЦЕТ" на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для оснащения объекта "Лечебный корпус N 2 ГБУЗ РХ "РКБ имени Г.Я. Ремишевской" в г. Абакане (закупка N 0380200000118001186).

Согласно жалобе общества положения документации об аукционе не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, так как после внесения изменений в документацию об аукционе отсутствует ссылка на ГОСТ Р 56326-2014, тем самым заказчиком проигнорированы выводы управления по жалобе N 38/КС от 07.05.2015 и не исключены из технического задания документации об аукционе такие показатели как "максимальное и минимальное значение диапазона амплитуд импульсов водителя ритма" и "минимальное и максимальное значение диапазона ширины импульса водителя ритма".

Решением от 06.06.2018 по жалобе N 57/КС антимонопольный орган признал жалобу "ООО "ЛАНЦЕТ" на действия заказчика и уполномоченного органа обоснованной в части неисполнения предписания управления, об отсутствии в описании объекта закупки обязательных для указания показателей и значений показателей (пункт 1 решения), заказчик признан нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), предусмотрено выдать заказчику, уполномоченному органу и его комиссии, а также оператору электронной площадки ООО "РТС-тендер" предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).

Также данным решением предусмотрено передать материалы жалобы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4 решения).

На основании решения по жалобе N 57/КС комиссией управления 06.06.2018 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Учреждение оспорило пункты 1, 2 решения управления от 06.06.2018 по жалобе N 57/КС в судебном порядке, полагая, что предписание от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС не содержало указание на конкретные действия, которые должен совершить заказчик при внесении изменений в аукционную документацию, ГОСТ Р 56326-2014 не относится к законодательству о стандартизации, имеет рекомендательный характер, поэтому в целях исполнения предписания при описании объекта закупки заказчик был вправе не ссылаться на указанный ГОСТ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений пункта 1 части 1, пункта 1 части 15, частей 22, 23 статьи 99, частей 1, 3, 7 статьи 105, части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, пунктов 1.3, 3.31, 3.34, 3.35, 3.38, 3.39 Административного регламента комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом сроки и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа, государственного заказчика и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом соблюдены. Нарушений не установлено, об их наличии заявителем не заявлено.

Решением по жалобе N 57/КС от 06.06.2018 жалоба "ООО "ЛАНЦЕТ" признана обоснованной в части неисполнения заказчиком предписания антимонопольного органа, отсутствия в описании объекта закупки обязательных для указания показателей и значений показателей, в связи с чем учреждение признано нарушившим подпункт 2 части 1 статьи 33, пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Решением управления от 07.05.2018 жалобе N 38/КС установлено, что согласно части 7 документации об аукционе "Описание объекта закупки" техническое задание составлено в соответствии с ГОСТ Р 56326-2014, которым предусмотрены основные требования, которые должны содержаться в техническом задании, то есть использоваться заказчиком при описании объекта закупки (монитора пациента, поэтому заказчику было необходимо в описании объекта закупки N0380200000118001186 аукционной документации внести технические характеристики монитора пациента с предусмотренными значениями показателей (не менее, не более, наличие, °С, %, кПа).

Кроме того, в решении от 07.05.2018 по жалобе 38/КС антимонопольный орган признал, что в описании объекта закупки заказчиком указаны показатели, которые не предусмотрены ГОСТ Р 56329-2014, при этом в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования таких показателей.

При рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе 2 из 4 заявок были отклонены ввиду того, что первые части заявки на участие в электронном аукционе не содержат конкретных характеристик товара, которые установлены аукционной документацией. При этом данные показатели не предусмотрены ГОСТ Р 56326-2014 и в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования этих показателей.

Решение управления от 07.05.2018 жалобе N 38/КС вступило в законную силу, не было обжаловано. Нарушения, установленные указанным выше решением, сторонами не оспариваются.

Для устранения указанных нарушений управлением заказчику выдано предписание о внесении изменений в аукционную документацию, и приведении ее в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом решения антимонопольного органа по жалобе N 38/КС от 07.05.2018.

При рассмотрении жалобы ООО "ЛАНЦЕТ" антимонопольным органом установлено, что учреждением во исполнение вынесенного предписания внесены изменения в документацию об аукционе, а именно в части 7 документации об аукционе "Описание объекта закупки" указание на то, что техническое задание составлено в соответствии с ГОСТ Р 56326-2014 "Изделия медицинские электрические. Мониторы пациента многофункциональные. Технические требования для государственных закупок" заменено на следующие положения: "При составлении описания объекта закупки не используются стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, поскольку они не предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российский Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Ланцет" управлением сделан обоснованный вывод о том, что формальное исключение ГОСТ Р 56326-2014 из описания объекта закупки не свидетельствует об исполнении предписания от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, поскольку описание объекта закупки после внесения изменений в аукционную документацию не соответствует выводам антимонопольного органа, изложенным в решении от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, и подпункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что предписанием не предусмотрены конкретные изменения, которые необходимо внести в аукционную документацию, поэтому, учитывая, что при описании объекта закупки заказчиком указаны показатели и дополнительные технические требования, которые не предусмотрены ГОСТ Р 56329-2014, указание на то, что техническое задание составлено в соответствии с ГОСТ Р 56329-2014, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе, им в целях исполнения предписания ссылка на данный ГОСТ была исключена из аукционной документации.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил данный довод заявителя, поскольку из предписания управления следует, что учреждению необходимо внести изменения в аукционную документацию и привести ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом решения антимонопольного органа от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС.

Решение управления от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС содержит описание нарушений, установленных в ходе рассмотрения жалобы, так как антимонопольным органом в этом решении указано, что учреждением в нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не исполнены требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части неиспользования при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые предусмотрены ГОСТ Р 56326-2014.

Выводы управления в решении от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС однозначно свидетельствуют о нарушении, допущенном учреждением, и о способе его устранения, а именно на необходимость использования при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые предусмотрены ГОСТ Р 56326-2014, поскольку в документации об аукционе не содержится обоснование необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены ГОСТ Р 56326-2014.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предписание управления с учетом содержания решения, на основании которого оно выдано, не предусматривает иного способа исполнения, кроме как внесения изменений в аукционную документацию в части описания объекта закупки с учетом показателей, предусмотренных ГОСТ Р 56326-2014, либо необходимости обоснования применения иных показателей при описании объекта закупки.

Изменения, внесенные в аукционную документацию после принятия управлением решения и предписания от 07.05.2018 по жалобе N 38/КС, не привели описание объекта закупки в соответствии с требованиями ГОСТ Р 56326-2014, а также не содержат обоснования необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены данным ГОСТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что учреждением не исполнены требования предписания, выданного во исполнение решения по жалобе N 38/КС от 07.05.2018.

Оспаривая решение управления, учреждение указывает, что ГОСТ Р 56326-2014 является национальным стандартом для добровольного применения, был утвержден до принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", соответственно неиспользование заказчиком при описании объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии данного ГОСТа, не является нарушением Закона о контрактной системе. Кроме того, заявитель считает, что указанный ГОСТ применяется к техническому заданию, а не к объекту закупки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы учреждения, так как согласно части 7 документации об аукционе "Описание объекта закупки" техническое задание до внесения в нее изменений во исполнение предписания управления, заказчик добровольно использовал указанный ГОСТ при подготовке документации об аукционе.

ГОСТ Р 56326-2014 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 N 2090-ст с датой введения в действие 01.01.2016, то есть после принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", является национальным стандартом и при описании объекта закупки подлежит применению в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона и пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с аукционной документацией описание объекта закупки является техническим заданием на поставку оборудования для отделения анестезиологии-реанимации, соответственно, указанный ГОСТ подлежит применению и фактически применялся учреждением при описании объекта закупки.

При отклонении 2-х заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия указала на то, что первые части заявок на участие в электронном аукционе не содержат конкретные характеристики, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, по позиции N 2 "Монитор пациента (тип 2), пункт 12 таблицы (максимальное значение, детекция летальных аритмий, расширенный анализ аритмий) части 7 "Описание объекта закупки". При этом аукционной комиссией установлено несоответствие аукционных заявок таким показателям объекта закупки, как "максимальное значение амплитуд импульсов водителя ритма", "минимальное значение ширины импульса водителя ритма", которые не предусмотрены ГОСТ Р 56326-2014, а документация об аукционе не содержит обоснования необходимости использования показателей, требований, условных обозначений и терминологии, которые не установлены ГОСТ Р 56326-2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с законностью решения управления в оспариваемой части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" сентября 2018 года по делу N А74-11027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин