Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 04АП-4322/17

г. Чита

23 ноября 2018 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Мясникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-5943/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" Мясникова Александра Александровича о принятии обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ООО "Мегаполис 14",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ОГРН 1021401057468 ИНН 1435015318, адрес: 677008, г. Якутск, ул. Билибина 5),

(суд первой инстанции: Т.В. Кононова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.10.2018; конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" Мясников Александр Александрович (ИНН 781421043322, регистрационный номер в реестре СРО -269, адрес для корреспонденции: 197373, г. Санкт-Петербург, ОПС 373, отдел доставки (до востребования).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 90 от 26.05.2018.

22.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Мясникова Александра Александровича о признании договора купли-продажи земельного участка со строениями N СМ-М14 (здание с кадастровым номером: 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 5) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер,

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сахастроймеханизация" Мясников А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отчуждения предмета спора, (то есть при наступлении обстоятельств, при которых возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен) единственным возможным способом восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов будет взыскание с ответчиком денежных средств. В случае недостаточности имущества у ответчиков, взыскание денежных средств станет невозможным, в связи с чем, конкурсная масса не будет пополнена ни денежными средствами, ни имуществом. Обеспечительные меры направлены на предотвращения причинения значительного ущерба должнику.

В отношении того, что собственником имущества на настоящий момент является иное лицо, конкурсный управляющий указывает, что если сделка будет признана недействительной, то она не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Таким образом, признание недействительным первоначального договора, заключенного должником влечет за собой недействительность последующих договоров. Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства совершения ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение объекта недвижимости для затруднения процесса предъявления виндикационных требований, а следовательно, подтверждают реальную возможность причинения значительного ущерба кредиторам и должнику в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

На момент заключения оспариваемого договора, между руководителями и/или участниками должника прослеживается очевидная взаимосвязь с ответчиком-2, так как руководителями и совладельцами должника и ответчика-2 являются одни и те же лица, а именно Бузмаков Виталий Семенович, Гурьянов Николай Сергеевич и Ростова Наталья Николаевна, также прослеживается взаимосвязь через третьих лиц с ответчиком 2.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Конкурсным управляющим сделан вывод о намеренном отчуждении объекта недвижимости заинтересованному лицу при неравноценном встречном исполнении.

По мнению конкурсного управляющего непринятие обеспечительным мер в отношении имущества, отчужденного вследствие недобросовестных действий должника, может повлечь дальнейшее отчуждение предмета сделки третьим лицом.

В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки ООО "Айсар" обязан вернуть спорный объект недвижимости, а в случае невозможности, с ООО "Мегаполис 14" подлежит взысканию рыночная стоимость спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства спора, поведение должника, который активно принимает меры по реализации спорного объекта с целью вывода его из конкурсной массы должника, не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что действия должника и последующих приобретателей по реализации имущества не нарушат баланса интересов заинтересованных лиц. Поскольку в случае отказа в принятии обеспечительных мер и отсутствии об этом сведений в ЕГРП, очевидна возможность утраты имущества в случае признания последнего приобретателя добросовестным (п.38 Постановления N 10/22).

Учитывая, что сделки по отчуждению имущества совершены должником и последующими приобретателями (ООО Мегаполис 14" и ООО "Айсар") в короткие сроки, возможности их совершения в будущем, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обремений в отношении спорного имущества: земельного участка со строениями N СМ-М14 (здание с кадастровым номером: 14:36:106003:266, общей площадью 70,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 5). Так как испрашиваемые меры о запрете регистрационных действий связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку регистрационному органу запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного объекта до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору об оспаривании сделки, суд полагает, что данные меры являются достаточными с учетом целей их принятия, в связи с чем, в оставшейся части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2018 года по делу N А58-5943/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Айсар" на отчуждение здания (кадастровый номер 14:36:106003:266) общей площадью 70,2 м2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д 5, отказать.

Запретить Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра) по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении здания (кадастровый номер 14:36:106003:266) общей площадью 70,2 м2, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Билибина, д 5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора