Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 02АП-8431/18

г. Киров

23 ноября 2018 г.

Дело N А82-18645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамича В.А., действующего на основании доверенности от 10.11.2017,

представителей ответчика: Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2018 N 03-13/00358, Цебрюк О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 N 03-13/00042, Горшинской Т.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2018,

представителей третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области - Малышевой Т.К., действующей на основании доверенности от 12.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Точность" - Мамича В.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу N А82-18645/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (ИНН: 7612030879, ОГРН: 1027601302772)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368),

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области Бакиров Альфир Фидаевич

(ИНН: 7604248906, ОГРН: 1137604014019)

и общество с ограниченной ответственностью "Точность"

(ИНН: 7612031054, ОГРН: 1027601304136),

о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 09-20/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (далее - ООО "ЗТМ "Техносила", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2017 N 09-20/10.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что налоговым органом было представлено достаточно доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налогообложения при использовании специального налогового режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, так как ведение Обществом и ООО "Точность" одной и той экономической деятельности по общему адресу, при наличии единой производственной базы, под руководством общего управленческого персонала и с участием иных общих должностных лиц и работников, которые находились в одинаковых трудовых условиях и воспринимали обе организации как единое предприятие, доказывают использование ООО "ЗТМ "Техносила" схемы дробления бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации и подтверждают совершение совместно с взаимозависимым лицом виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения реальной налоговой обязанности.

Соответственно, Инспекция считает, что решение от 29.08.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество и третьи лица представили отзывы на жалобу, в котор ых против доводов налогового органа возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2018, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "ЗТМ "Техносила" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017 N 09-20/5 и 29.06.2017 вынесено решение N 09-20/10 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу начислены: НДС в сумме 15072156,33 руб., налог на прибыль в сумме 4 518 587 руб. и налог на имущество в сумме 1 584 905,08 руб., а также пени по данным налогам и по НДФЛ в общей сумме 5 110 196,09 руб. и штрафы (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 117 565 руб. и по пункту 1 статьи 123 НК РФ - 8 727 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.10.2017 N 181 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - Постановление N 53), требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

В соответствии со статьей 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статья 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Положениями пункта 2 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности, в том числе, по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС (с учетом установленный исключений).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 3 и пунктом 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение. При этом величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

Таким образом, при переходе налогоплательщика на специальный режим налогообложения с применением единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 26.02.2008 N 11542/07) участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вместе с тем, налогоплательщик не обязан выбирать такие способы ведения своей финансово-экономической деятельности, которая приводит к уплате налогов в наибольшем размере. Использование налогоплательщиком правомерных механизмов получения налоговой выгоды является законным и не может расцениваться как налоговое правонарушение.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о получении ООО "ЗТМ "Техносила" необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с использованием создания схемы дробления бизнеса с участием ООО "Точность", используя специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Как настаивает Инспекция, налогоплательщик неправомерно применял УСН, используя схему уклонения от налогообложения, созданную с участием зависимого ООО "Точность", позволяющую участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения УСН. Фактически же разделение данных организаций носило формальный характер, в действительности ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" функционировали как единая организация, подчиненная одной цели - получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, что, по мнению Инспекции, подтверждается следующим.

ООО "ЗТМ "Техносила" в 2014-2015 применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", вид деятельности - "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения" (Код ОКВЭД 28.5).

ООО "Точность" в проверяемом периоде также применяло УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Вид деятельности - "Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения" (Код ОКВЭД 28.5).

ООО "ЗТМ "Техносила" зарегистрировано 18.10.2002 по адресу: Ярославская область, г. Углич, Рыбинское шоссе, 36 Б, учредители: Ярышев С.Е. с долей участия 47%, Ярышев А.С. с долей участия 19%, Петров В.И. с долей участия 19%, Петров О.В. с долей участия 15 %.

Руководителем Общества с 18.10.2002 по 01.09.2016 являлся Ярышев С.Е., с 01.09.2016 по настоящее время - Ярышев А.С. (0,25 ставки).

ООО "Точность" зарегистрировано 20.11.2002 по адресу: Ярославская обл., г. Углич, Рыбинское шоссе, 36 Б, учредители: с 20.11.2002 Ярышев С.Е. с долей участия 65% и Рынскова В.Н. с долей участия 35%, с 28.05.2015 - Ярышев С.Е., с долей участия 56,03%, Рынскова В.Н. с долей участия 30,17%, Петров О.В. с долей участия 13,79%.

Руководителем ООО "Точность" с 01.02.2013 по настоящее время является Ярышев А.С. (0,75 ставки).

Ярышев А.С. является сыном Ярышева С.Е., а Петров О.В. является сыном Петрова В.И. (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).

Общество и ООО "Точность" имеют один кадровый состав, одну управленческую и производственную структуру. В 2014-2015 у налогоплательщика работало 5 человек, являющихся одновременно работниками ООО "Точность" и на тех же должностях, а именно: Ярышев А.С. (генеральный и коммерческий директор), Обрядова Т.П. (главный бухгалтер), Репина Г.И. (начальник отдела кадров), Копытенкова Ю.А. (начальник экономического бюро), Брагина Ю.В. (специалист по охране труда - окружающей среды (эколог)). Различий в должностных обязанностях указанных специалистов нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2002 здание по адресу регистрации вышеуказанных организаций принадлежит ООО "ЗТМ "Техносила".

Между ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" заключены договоры аренды помещения от 31.12.2013 и от 30.12.2014, по которым ООО "ЗТМ "Техносила" (Арендодатель) в лице генерального директора Ярышева С.Е. передает, а ООО "Точность" (Арендатор) в лице генерального директора Ярышева А.С. берет в аренду помещение, общей площадью 400 кв. м. За пользование арендованным помещением Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 50 руб. за 1 кв. м в месяц. В приложении к договору аренды помещения указан план помещения, сдаваемого в аренду ООО "Точность", расположенного в автоматном участке.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 10.04.2017 принадлежащего налогоплательщику помещения, Инспекция установила, что на автоматном участке N 2, в помещениях участка подготовки металла СС, заточки инструмента, токарно-фрезерных станков, изготовления литформ и штампов N 1 и других цехов располагаются станки, принадлежащие как ООО "ЗТМ "Техносила", так и ООО "Точность". Инвентаризация и осмотр проводился при участии представителя Общества - начальника энерго-механической службы Анищенко С.Г.

Свидетель Анищенко С.Г. (протокол допроса от 12.04.2017) сообщил, что работает с 22.10.2007 в ООО "ЗТМ "Техносила" в должности начальника энерго-механической службы. В его обязанности входит поддержание в техническом состоянии всего оборудования, здания, сооружений, ведение договоров с другими организациями (водоснабжение, электроэнергия, газ). За все оборудование в цехах и во всем здании на территории отвечает он. ООО "Точность" арендует у Общества площадь около 400 кв.м, в 2014-2015 оборудование располагалось так же, как и на момент инвентаризации, проведенной 10.04.2017.

Свидетель Петров О.В. (учредитель Общества, протокол допроса от 17.04.2017) сообщил, что работает в ООО "ЗТМ "Техносила" с 10.05.2011 и в данный момент занимает должность директора по производству. В его обязанности входит общее руководство процессом производства продукции. Работает по совместительству юрисконсультом в Обществе. Оборудование налогоплательщика и ООО "Точность" расположено согласно технологическому процессу и находится на разных участках. Оборудование аналогичное на обоих предприятиях. Одни и те же виды работ могут выполнить как ООО "ЗТМ "Техносила", так и ООО "Точность". ООО "Точность" арендует у Общества площади, размер площадей и где они находятся, он не знает.

Свидетель Ярышев А.С. (генеральный директор Общества и по совместительству генеральный директор ООО "Точность", протокол допроса от 17.04.2017) пояснил, что вид деятельности у ООО "ЗТМ "Техносила" и у ООО "Точность" одинаковый - общее машиностроение - металлообработка, деятельность Общества и ООО "Точность" одинаковая, оборудование в Обществе и ООО "Точность" используется однотипное, выполняемые работы также являются одинаковыми. ООО "Точность" арендует помещение у ООО "ЗТМ "Техносила", однако какую конкретно площадь, он не знает. Станки, принадлежащие ООО "Точность", находятся на каждом участке и располагаются все вместе ввиду технологической необходимости.

Согласно протоколу осмотра территории, помещение, документов, предметов от 14.02.2017 (при участии директора по производству Общества Петрова О.В.) по данному адресу находится промышленная площадка, огороженная железным забором, при въезде на территорию имеется шлагбаум.

На территории промышленной площадки находятся автомобили, принадлежащие работникам предприятий, а также автомобили, принадлежащие ООО "Точность". За административным зданием, со слов Петрова О.В. находятся склады, где хранятся горюче-смазочные материалы и смазочно-охлаждающая жидкость. Слева от складов располагается металлическая конструкция без дверей, где располагаются контейнеры с отходами (железная стружка). Со слов Петрова О.В., это отходы производства Общества и ООО "Точность". Справа находится часть здания, используемая под склад готовой продукции. Помещение склада без дверей, территориально не разграничено, вывески и таблички с наименованием предприятий отсутствуют. На территории находится здание, которое имеет два этажа с мансардным помещением и одноэтажной пристройкой. По результатам осмотра установлено, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" осуществляется совместно (общий директор, служба продаж, служба снабжения, служба качества, технический отдел, бухгалтерия). Организации используют общие офисные, складские и производственные помещения, стоянки для автомобилей. Все документы данных организаций хранятся в общем сейфе в единой бухгалтерии, что подтверждает факт осуществления Обществом и ООО "Точность" единого организационного и производственного процессов без какого-либо разделения.

Расчетные счета ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" открыты генеральным директором Ярышевым С.Е. Согласно карточке с образцами подписей право первой подписи имеет генеральный директор Ярышев С.Е. и коммерческий директор Ярышев А.С., право второй подписи имеет главный бухгалтер Обрядова Т.П.

ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" используют единый IP - адрес: 95.86.207.175.

Услуги по сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие" Обществу оказывает ИП Бочеренкова О.В. как представитель ООО "Компания Спектр Автоматика" (протокол допроса свидетеля от 18.04.2017 N 88).

ИП Бочеренкова О.В. выставляет счета на оплату в адрес ООО "ЗТМ "Техносила", которые, в свою очередь, подписывает главный бухгалтер Общества Обрядова Т.П. Программа, в которой ведет учет ООО "ЗТМ "Техносила", версии "Проф". Данная версия программы характеризуется, в частности, отсутствием ограничений на количество инсталляций, возможностью осуществлять учет нескольких фирм в рамках одной базы и поддержкой совместного доступа к программам через сеть.

Договор на выполнение работ по обслуживанию программных продуктов "1С: Предприятие" от 30.09.2013 N 3009/01 заключен между Обществом и ООО "Спектр-Автоматика консалтинг". В приложении N 1 к данному договору указано количество пользователей программного продукта 1С: Бухгалтерия 8 (5 пользователей), тогда как в штате Общества всего два бухгалтера.

По расчетным счетам ООО "Точность" оплата за услуги по сопровождению программных продуктов "1С: Предприятие" в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не производилась.

Аналогичная ситуация имеет место и с ПО Kaspersky Endpoint Security (оплата производилась только Обществом в адрес ООО "СИНТО").

ООО "ЗТМ "Техносила" представляло отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО "Компания "Тензор", не имея заключенного с ним договора. Общество является дополнительным абонентом после основного абонента (ООО "Точность"), которое и заключило договор с ООО "Компания Тензор".

Таким образом, указанные организации использовали единый адрес в системе электронного документооборота, применяя сертификат ключа подписи, принадлежащий ООО "Точность".

Обществом и ООО "Точность" создан общий сайт в сети Интернет, где указаны общие телефоны диспетчерской службы, услуги, контактные данные, режим работы, оборудование и технологические процессы и другое. Из информации, размещенной на указанном сайте, следует, что организации не разделяют своих сотрудников по организациям, не разделяют принадлежность приобретенного имущества.

На главной странице сайта размещена информация с контактными данными, принадлежащими ООО "Точность", ООО "ЗТМ "Техносила", ООО "Завод Прибор". Указанные организации используют единые телефонные номера, что подтверждается показаниями Репиной Г.И. (начальник отдела кадров, протокол допроса от 10.04.2017 N 72). Адрес электронной почты для клиентов, размещенный на сайте для связи с ООО "ЗТМ "Техносила", ООО "Точность" и ООО "Завод Прибор", также единый для данных организаций. На сайте указан сертификат соответствия Общества и ООО "Точность" в отношении изготовления и обработки деталей, сборочных единиц частей приборов, изделий, станков и инструментов с использованием основных технологических процессов машиностроения для автомобилестроения, радиоэлектронной промышленности, военно-промышленного комплекса и медицины. Данный сертификат выдан единый для двух организаций. Оплата данного сертификата производилась за счет Общества в рамках договора от 30.07.2015 N15.106.91.311РР-МС, заключенного с ООО "Русский Регистр - Международная сертификация". ООО "Точность", согласно приложению N 1 к указанному договору, выступает как обособленное подразделение ООО "ЗТМ "Техносила".

Расходы на содержание здания (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, охрана, вывоз твердых бытовых отходов), а также расходы на проведение инспекционного аудита, расходы по организации транспортных услуг по доставке сотрудников легковым автомобилем, услуги на обучение по охране труда, несло только ООО "ЗТМ "Техносила". Распределение производственных расходов между организациями не производилось, перевыставление счетов на возмещение затрат не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей - работников ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность", а именно: Романюком Д.Ю., Малышевым А.Н., Костюковым Н.С., Павловой О. Н., Кирилловым А.В., Клементьевым С.Н., Федоровым А.А., Вороновой Н.М., Анищенко С.Г., Таракановой Т.В., Ярышевым А.С., Орловым О.Н., Верейкиной И.Л. и другими.

Из расчета затрат на содержание здания (затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, охрану, вывоз твердых бытовых отходов) на 1 кв. м следует, что Общество сдавало в аренду помещение ООО "Точность" по заниженной стоимости за 1 кв. м (50 руб. за 1 кв. м). Фактически арендная плата меньше, чем затраты, понесенные Обществом на содержание здания. Данное обстоятельство свидетельствует о формальном заключении Обществом и ООО "Точность" договора аренды.

В ряде случаев документы о прекращении трудового договора с работниками Общества согласовывают директор по производству Новгородов В.В. (работник ООО "Точность"), мастер Тараканова И.А. (работник ООО "Точность"). В приказах Общества о выплате премий, депремировании и повышении заработной платы, взыскании ущерба, прохождении практики, присвоении разрядов и других, помимо работников указанной организации, фигурируют и работники ООО "Точность" (Круглова Л.А., Рогожникова Н.Г., Лукашевичюс В.К., Сажинов А.Ю., Соколов С.В., Денисов А.В., Лоскутов С.И., Васильева Е.Е., Анашкин С.В.). Согласовывают приказы Общества также работники ООО "Точность".

В проверяемом периоде документы от имени ООО "Точность" подписывались, в том числе, сотрудниками Общества, и наоборот документы, подтверждающие получение товара для Общества, подписаны работником ООО "Точность".

Документы на приобретение ООО "ЗТМ "Техносила" материалов, работ, услуг сторонних организаций в ряде случаев получателями грузов указаны работники ООО "Точность". При этом на документах одновременно стоят печати ООО "Точность" и Общества.

ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" имеют общих поставщиков и заказчиков. Заключение договоров на оказание услуг точной металлообработки ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" с одними и теми же заказчиками свидетельствует о взаимозаменяемости работников данных организаций, которые имеют возможность выполнить работу (номенклатуру) по любым чертежам клиента.

Между тем, в отношении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на применение УСН, из материалов дела усматривается следующее.

Среднесписочная численность работников за 2014 составляла 61 человек, за 2015 - 63 человека, что Инспекция подтвердила в своем решении.

Доход Общества для целей оценки соответствия критериям УСН составил: в 2014 - 61 905 234 руб., в 2015 - 66 467 068 руб., что также указано в решении Инспекции.

С учетом коэффициентов - дефляторов, установленных на 2014 и 2015, предельная величина дохода для целей УСН составила: в 2014 - 64,02 млн. руб., в 2015 - 68,82 млн. руб. Следовательно, доходы, полученные Обществом в 2014 и 2015, не превышали установленные в НК РФ предельную величину доходов.

Средняя стоимость имущества Общества составляла: в 2014 - 17 115 925,85 руб., в 2015 - 27 649 403 руб., что не превышало установленный в то время предельный размер остаточной стоимости основных средств - 100 млн. руб. (пункт 16 части 3 статьи 346.16 НК РФ в соответствующей редакции).

УСН применялась Обществом с момента государственной регистрации - с 2002.

В состав участников ООО "Точность" с момента регистрации по настоящее время входит Рынскова В.Н. С момента создания ООО "Точность" и до 27.05.2015 доля ее участи в уставном капитале составляла 35%, с 28.05.2015 доля ее участия составляет 30,17% (по данным, изложенным в решении Инспекции), и 30% по данным ЕГРЮЛ. Рынскова В.Н. никогда не владела долей в уставном капитале Общества, поэтому не является взаимозависимым или аффилированным лицом.

В состав участников Общества с момента регистрации по настоящее время входит Петров В.И. Согласно результатам проведенной проверки Петров В.И. никогда не владел долей в уставном капитале ООО "Точность".

В состав участников Общества с 31.12.2005 по настоящее время входит Петров О.В. Поскольку Петров О.В. владеет долей в уставном капитале ООО "Точность" в размере 13,79% (14% по данным ЕГРЮЛ), что составляет менее 25%, поэтому он не является взаимозависимым или аффилированным лицом.

Налоговым органом не установлено наличие в составе участников Общества и ООО "Точность" номинальных участников, входящих в состав участников указанных организаций лишь для вида, без осуществления ими функций участника общества.

13.12.2013 в ООО "ЗТМ "Техносила" состоялось общее собрание участников с повесткой дня: "О реорганизации Общества путем слияния ООО "ЗТМ "Техносила" с ООО "Точность" или присоединения одного из указанный обществ к другому". Согласно протоколу N 13 от 13.12.2013 участники Петров В.И. и Петров О.В. голосовали против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организаций принято не было.

В этот же день 13.12.2013 в ООО "Точность" состоялось общее собрание участников с аналогичной повесткой дня: О реорганизации Общества путем слияния ООО "Точность" с ООО "ЗТМ "Техносила" или присоединения одного из указанных обществ к другому. Согласно протоколу N 3 участник Рынскова В.Н. голосовала против указанного в повестке дня объединения организаций, решения по вопросу объединения организаций принято не было.

На основании пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.200 адвокат Мамич Владимир Анатольевич произвел опросы:

1) 07.06.2017 Петрова Олега Владимировича (протокол от 07.06.2017), который сообщил, что:

- как участник общества принимал участие в его деятельности, в том числе участвовал в общих собраниях участников,

- в конце 2013 года, точную дату не помнит, на собрании участников рассматривался вопрос об объединении ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность". Кто ставил на голосование данный вопрос, не помнит. Он помнит, что участники ООО "ЗТМ "Техносила" на собрании приняли отрицательное решение в отношении такого объединения, поскольку в результате такого объединения в состав участников созданной организации вошла бы участник ООО "Точность" Рынскова В.Н., чья кандидатура устраивала не всех участников ООО "ЗТМ "Техносила". Кроме того, ООО "Точность", в отличие от ООО "ЗТМ "Техносила" производило комплектующие для медицинского оборудования, при этом практически всю продажу, насколько ему известно, контролировала участник ООО "Точность" Рынскова В.Н.. Рынок сбыта производимой ООО "Точность" продукции был не известен участникам ООО "ЗТМ "Техносила". Соответственно, без Рынсковой В.Н. объединение организаций для участников ООО "ЗТМ "Техносила" теряло экономический смысл. Он голосовал против, поскольку не видел в таком объединении экономической целесообразности.

2) 21.06.2017 Рынсковой Веры Николаевны (протокол от 21.06.2017), которая дала следующие показания:

- как участник общества участвовала в общих собраниях участников,

- в конце 2013 года, точную дату не помнит, на собрании участников, второй участник ООО "Точность" Ярышев С.Е. поставил на голосование вопрос об объединении ООО "Точность" и ООО "ЗТМ "Техносила". Однако она была против, поскольку для нее интересна только производственная деятельность ООО "Точность". Производство ООО "ЗТМ "Техносила" ее не интересует. Решения об объединении организаций принято не было. Кроме того, в случае объединения бизнесов, доля участия Рынсковой В.Н. в новом юридическом лице уменьшилась бы, что нарушило бы ее права как участника.

3) 23.06.2017 Петрова Владимира Ивановича (протокол от 23.06.2017), который дал следующие показания:

- как участник общества принимал участие в его деятельности, в том числе участвовал в общих собраниях участников,

- в конце 2013 года, точную дату не помнит, на собрании участников рассматривался вопрос об объединении ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность". Участники решили не объединять организации, насколько он помнит, по экономическим причинам. Подробностей не помнит. Лично он голосовал против объединения, поскольку считал это экономически не целесообразным из-за специфики производимой ООО "Точность" продукции и ограниченного рынка сбыта. Фактически, без помощи участника ООО "Точность" Рынсковой В.Н. продать производимую ООО "Точность" продукцию невозможно. Кроме того, объединение организаций уменьшило бы размер его доли.

Показания указанных выше лиц подтверждаются показаниями Ярышева Александра Сергеевича, который в проверяемый период являлся участником Общества и генеральным директором ООО "Точность" (протокол от 21.06.2017).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были даны следующие показания свидетелей:

- Ярышев С.А. сообщил, что в 2013 в ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" проводились собрания участников по вопросу объединения данных организаций, однако решения об объединении принято не было.

- Рынскова В.И. сообщила, что в 2013 в ООО "Точность" проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО "ЗТМ "Техносила", однако решения об объединении принято не было. Она голосовала против, поскольку в результате такого объединения уменьшалась ее доля, не все участники ООО "ЗТМ "Техносила" ее устраивали.

- Петров В.И. сообщил, что в 2013 в ООО "ЗТМ "Техносила" проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО "Точность", однако решения об объединении принято не было. Он голосовал против, поскольку технологические процессы изготовления деталей различны: в ООО "ЗТМ "Техносила" - обработка металлов резанием, а в ООО "Точность" - обработка давлением.

- Петров О.В. сообщил, что в декабре 2013 в ООО "ЗТМ "Техносила" проводилось собрание участников по вопросу объединения с ООО "Точность", однако решения об объединении принято не было. Он голосовал против, поскольку это две разные организации созданы с разными целями: ООО "ЗТМ "Техносила" - для зарабатывания денег, а ООО "Точность" - зависит от Рынсковой, что его не устраивает.

Из материалов дела усматривается, что Общество и ООО "Точность" используют в своей деятельности разное оборудование и разные производственные и технологические процессы.

В состав оборудования Общества, с учетом специфики его деятельности, входят следующие производственные основные средства:

- индукционный нагреватель СВЧ-04АС (инвентаризационная опись N 1 от 07.04.2017, поз.11),

- электропечь СНО-3.6/10ИЗ (инвентаризационная опись N 1 от 07.04.2017, поз.42),

- электропечь (инвентаризационная опись N 1 от 07.04.2017, поз.120),

- печь ПКМ 3.6.2/12,53ТМ (инвентаризационная опись N 1 от 07.04.2017, поз.168).

Указанное оборудование используется только в производственных процессах Общества на участке термической обработки деталей для их закалки, отпуска и прочих термических процессов. Производственные процессы ООО "Точность" не предполагают использования такого оборудования.

В составе оборудования Общества входит также индукционный нагреватель СВЧ-04АС, который приобретался для выполнения заказов ЗАО "Тулаэлектропривод" и используется только для изготовления продукции для данного покупателя. В составе покупателей ООО "Точность" указанный покупатель отсутствует, данное оборудование в производственном процессе ООО "Точность" не используется.

Только в ООО "Точность" используются следующие производственные процессы:

- литье деталей из силиконовой резины,

- лазерная сварка для сварки корпусов кардиостимуляторов.

Только в ООО "Точность", с учетом специфики производимой ею продукции, есть производственный участок лазерной сварки, оснащенный соответствующим оборудованием.

Общество и ООО "Точность" используют только свои токарные и фрезерные станки с ЧПУ, поскольку станки запрограммированы для выполнения операций под конкретное изделие с учетом специфики производства каждой из указанных организаций. Перепрограммирование станков под продукцию другого предприятия экономически нецелесообразно, а в ряде случаев технически невозможно из-за разницы в размерах производимых каждым предприятием деталей. Так, производимые ООО "Точность" комплектующие для медицинского оборудования имеют гораздо меньшие размеры, чем продукция, производимая Обществом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции:

- Ярышев С.А. указал, что у каждого предприятия на балансе было свое оборудование, в ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" отсутствуют единый технологический цикл и единый конечный продукт.

- Петров В.И. сообщил, что технологические процессы изготовления деталей различны: в ООО "ЗТМ "Техносила" - обработка металлов резанием, а в ООО "Точность" - обработка давлением.

- Петров О.В. сообщил, что предприятия используют разное оборудование. ООО "Точность" изготавливает изделия из резины и пластика, оборудования для изготовления которых в ООО "ЗТМ "Техносила" нет.

Выпускаемая Обществом и ООО "Точность" продукция, а также состав покупателей данных организаций существенно различаются.

Основными покупателями Общества в проверяемый период являлись предприятия военно-промышленного комплекса и разных отраслей машиностроения.

Общество в проверяемый период являлся соисполнителем по государственным заказам в рамках Гособоронзаказа.

Общество производило металлические детали для электро-механических приборов: шестеренки, оси и прочее.

При заключении договоров с предприятиями военно-промышленного комплекса одним из условий договоров является неразглашение информации об используемых технических процессах.

Общество, в отличие от ООО "Точность", не осуществляет выпуск продукции для медицины.

В свою очередь, основными покупателями ООО "Точность" являлись предприятия, занимающиеся изготовлением медицинского оборудования. От 80 до 90 процентов всей выручки ООО "Точность" поступало от продажи произведенных комплектующих для медицинского оборудования. Выпускаемая ООО "Точность" продукция, с учетом ее медицинского назначения (например, комплектующие для кардиостимуляторов), имела миниатюрные размеры, для ее производства использовалась специальная марка стали, а также в ряде случаев неметаллическое покрытие в виде силиконовой резины.

В 2014, 2015 Общество и ООО "Точность" осуществляли продажу продукции следующим организациям: ЗАО "Кардиоэлектроника", АО "Ижевский Механический Завод", ОАО МЗ "МАЯК", то есть имело место совпадение по трем покупателям. Однако оборот по данным покупателям был несущественным по сравнению с выручкой, полученной каждой из организаций.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:

- Ярышев С.А. сообщил, что ЗАО "Кардиоэлектроника" и АО "Ижевский Механический Завод" изначально были заказчиками Общества, но в связи изменением технических условий изготовления продукции указанные заказчики заключили договоры с ООО "Точность". В свою очередь, ООО "Маяк" было заказчиком ООО "Точность", однако у него возникла необходимость в термической обработке, в связи с чем был заключен договор с Обществом.

- Рынскова В.И. указала, что ООО "Точность" занимается созданием только медицинской техники, в том числе, смежного направления: ортопедия, нейростимуляторы. Ей как одному из собственников ООО "Точность" изначально было не интересно, чтобы ЗАО "Кардиоэлектроника" и АО "Ижевский Механический Завод" покупали изделия ООО "Точность", однако она решила увеличить оборот предприятия за счет указанных заказчиков. Про ООО "Маяк" ей ничего не известно. Покупателями ООО "Точность" в 2014-2015 являлись: "Биоточмаш", "Медсил", "Кардиоспектр". Поиск покупателей и обеспечение ООО "Точность" заказами осуществляла она.

- Петров В.И. пояснил, что ЗАО "Кардиоэлектроника" и АО "Ижевский Механический Завод" перестали быть заказчиками Общества и стали заказчиками ООО "Точность", так как данные предприятия выпускают электрокардиостимуляторы, детали для которых лучше делает ООО "Точность". Про ООО "Маяк" ему ничего не известно. Покупателями ООО "ЗТМ "Техносила" в 2014-2015 являлись предприятия ВПК и предприятия, которым нужны были детали обработанные резанием. Поиск покупателей осуществлял он совместно с Ярышевым.

- Петров О.В. сообщил, что заказчиками ООО "ЗТМ "Техносила" в 2014-2015 являлись Тульский оружейный завод, "Исток" и другие. Заказчиками ООО "Точность" - предприятия от Рынсковой В.И. ЗАО "Кардиоэлектроника", АО "Ижевский Механический Завод" и ООО "Маяк" сменили поставщиков по причине различия технических процессов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что:

- налоговым органом не доказано, что основной доход Общества формировался за счет выручки, полученной от одних и тех же с ООО "Точность" покупателей.

- Факт совершения участниками Общества и ООО "Точность" согласованных действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, Инспекция не доказала. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетели Ярышев С.А., Рынскова В.И., Петров В.И., Петров О.В. сообщили, что им не известно о фактах сговора участников ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" с целью фактического объединения деятельности организаций для оптимизации налогообложения. При этом, как уже было указано выше, данные участники не отличались согласованностью действий и мнений по поводу своей деятельности в качестве участников организаций.

- Участники Общества и ООО "Точность" получали чистую прибыль от деятельности только той организации, в которой они имели соответствующую долю в уставном капитале. Следовательно, каждый из участников был заинтересован в получении прибыли только той организацией, долей в которой он владел, и не заинтересован в получении прибыли другой организацией, что подтверждается показаниями, данными в суде первой инстанции свидетелями Ярышева С.А., Рынсковой В.И., Петрова В.И., Петрова О.В. по вопросам выплаты дивидендов.

- Факт рассредоточения оборудования ООО "Точность" по всем участкам предприятия Общества, а также наличие лица, ответственного за оборудование имеет экономическое объяснение. Монтаж станков осуществлялся в помещении Общества на свободном подготовленном для этого электрифицированном месте с учетом требований техники безопасности. С целью экономии затрат, в том числе, на монтаж электрической линии, установка станков осуществлялась на минимально допустимом по техническим правилам расстоянии друг от друга.

По этой же причине, с целью экономии затрат на монтаж, руководством Общества и ООО "Точность" было принято решение не выделять для монтажа станков ООО "Точность" отдельную зону, а осуществлять установку и подключение новых станков в одном помещении на свободные места к уже смонтированным станкам.

С 2002 происходил монтаж станков, принадлежащих как Обществу, так и ООО "Точность", в результате станки были рассредоточены по всем участкам. Данное рассредоточение станков не нарушает требований законодательства, в том числе, в области технических требований и требований техники безопасности.

Поэтому в заключенном между Обществом и ООО "Точность" договоре аренды не предусматривалось выделение для аренды отдельных производственных помещений. Фактически аренда помещений осуществлялась по месту установки принадлежащих ООО "Точность" станков и оборудования.

Изложенное подтвердили в суде первой инстанции свидетели Ярышев С.А., Рынскова В.И., Петров В.И., Петров О.В.

Непосредственно функции по контролю за техническим состоянием здания и оборудования осуществлял Анищенко С.Г., что подтверждается протоколом его допроса. Иного налоговым органом не доказано.

- Оказание работниками Общества и работниками ООО "Точность" обоюдной помощи по техническому обслуживанию оборудования обусловлено эксплуатацией оборудования в одном помещении и частично нехваткой квалифицированных кадров, которые и оказывали друг другу такую помощь.

- Факт использования Обществом и ООО "Точность" одних и тех же помещений и территории, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения.

- Главный бухгалтер Общества Обрядова Т.С., которая также является главным бухгалтером ООО "Точность", работает по совместительству, что не запрещено законодательством Российской Федерации.

- Трудовые книжки работников организаций хранятся в сейфе обособленно, что установила сама Инспекция (последний абзац на странице 15 решения Инспекции).

- Факт использования Обществом и ООО "Точность" одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет, а также экономической целесообразностью. IP-адрес принадлежит собственнику здания. Документооборот Общества и ООО "Точность" технически позволяют использовать один IP-адрес.

- Подконтрольность денежных потоков Общества и ООО "Точность" группе лиц Инспекция не доказала, состав группы лиц, якобы осуществлявших контроль за денежными потоками Общества и ООО "Точность" налоговый орган не назвал.

- Открытие одним и тем же лицом в 2002 и 2004 расчетных счетов не имеет юридического значения, поскольку 2002 и 2004 не относятся к проверяемым налоговым периодам, тем более, спустя столько лет.

- Использование Обществом и ООО "Точность" одного и того же сайта в Интернете Инспекция фактически не доказала, так как сайт принадлежит ООО "Точность". Общество не размещает информацию на этом сайте, не имеет к нему доступа, а также не имеет никаких прав на этот сайт. Информация, размещенная на данном сайте, не относится к проверяемому периоду, установить дату размещения информации на сайте также не представляется возможным.

- Наличия информации в СМИ не подтверждает, что такая информация размещалась по указанию Общества или согласовывалась с ним.

- Показания свидетелей, которые налоговый орган признал подтверждающими схожесть деятельности Общества и ООО "Точность", фактически таковыми не являются, так как из анализа показаний Романюка Д.Ю., Малышева А.Н., Костюкова Н.С., Павловой О.Н., Кириллова А.В., Комзолова С.А., Клементьева С.Н., Федорова А.А., Вороновой Н.М., Анищенко С.Г., Таракановой Т.В., Ярышева А.С., Петрова О.В., Демьянова А.В., Белякова С.Н., Волкова В.А., Соколова О.А., Орлова О.Н., Верейкиной И.Л. применительно к проверяемому периоду 2014-2015 можно установить лишь место работы свидетелей, сроки работы свидетелей, должности свидетелей, непосредственных начальников и должностные обязанности некоторых свидетелей, а также наличие оборудования Общества в 2014, 2015 так же как на момент инвентаризации 10.04 2017. Иных сведений из показаний названных лиц установить не представляется возможным по причине отсутствия в протоколах допросов указания на время, когда происходило событие, о котором сообщает свидетель.

- Несоответствия при согласовании приказов и заявлений являются недочетами в организации процесса делопроизводства и не могут быть поставлено в вину проверяемому налогоплательщику.

- Наличие на договорах штампа "Согласовано_" с подписями Новгородова В.В. и Петуховой Л.А. объясняется тем обстоятельством, что указанные лица в 2014 и 2015 осуществляли на безвозмездной основе консультирование Общества, в том числе, визировали договоры, а с 2016 данные лица являются сотрудниками Общества по совместительству.

Применительно к каждому договору, указанному в решении Инспекции, Общество представило свои пояснения. Так, например, по договору N 640 от 15.05.2014 на образовательные услуг по обучению охране труда Общество пояснило, что обучение в рамках указанного договора вместе со своими сотрудниками двух сотрудников ООО "Точность" объясняется фиксированной стоимостью услуги по обучению персонала при условии обучения пяти человек. Таким образом, в целях экономии был заключен один договор, при этом обучение проводилось сразу для пяти работников. Впоследствии ООО "Точность" данную экономию компенсировало, в том числе, путем предоставления транспортного средства.

- Вывод налогового органа о формальном заключении договора аренды между Обществом и ООО "Точность" является необоснованным, так как ООО "Точность" самостоятельно несло расходы на оплату газа (в связи с наличием в собственности ООО "Точность" газовой котельной) и расходы по вывозу ТБО.

- По факту взаимозаменяемости работников Общества и ООО "Точность" налогоплательщик также дал пояснения. Так, в отношении подписания нескольких товарных накладных и счетов-фактур бухгалтером ООО "Точность" Остроуховой Общество пояснило, что главный бухгалтер Общества Обрядова Т.П., в чьи обязанности входило подписание соответствующих документов, в свое отсутствие, в том числе, в период нахождения в отпуске, просила свою знакомую бухгалтера ООО "Точность" Остроухову расписываться за нее в указанных выше документах. Однако таких указаний руководство Общества в адрес Обрядовой Т.П. не давало.

- Подписание нескольких товарных накладных водителями ООО "Точность" объясняется привлечением сторонних транспортных средств, в данном случае принадлежащих ООО "Точность", с условием осуществления водителем экспедиторских функций, что подразумевает подписание им сопроводительных и иных необходимых документов с целью доставки Обществу приобретенных товаров.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела позиции Инспекции о том, что фактически разделение данных организаций носило формальный характер, и в действительности ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" функционировали как единая организация, подчиненная одной цели - получение налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде деловой целью деятельности Общества и ООО "Точность являлось получение самостоятельных доходов от реализации разным покупателям разной произведенной ими продукции, при использовании разного производственного оборудования и разных технологических процессов, то есть от разных направлений деятельности.

Одним из главных признаков деятельности единого предприятия является наличие единого технологического процесса (цикла), приводящего к созданию единого конечного продукта и получению общего дохода.

Таких доказательств Инспекция не представила.

Рассмотрев жалобу Инспекции, апелляционный суд считает, что она фактически построена налоговым органом на трактовке в свою пользу установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в отсутствие доказательств и доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, Инспекция в жалобе приводит доводы, которые не были изложены в решении от 29.06.2017 N 09-20/10 (например, довод о том, что ООО "ЗТМ "Техносила" и ООО "Точность" перераспределяли полученные денежные средства между собой в целях оплаты текущих расходов на выплату заработной платы, налогов или приобретение имущества) и, соответственно, с такими доводами не был ознакомлен налогоплательщик, что является нарушением его прав, а кроме того, такие доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод налогового органа о выявленных фактах несоответствия в оформлении ряда документов (приказов, товарных накладных, экспедиторских расписках, счетах-фактурах) апелляционный суд не принимает, так как несоответствия в оформлении ряда документов не свидетельствуют о противоправности действий Общества, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды, так как доказательствами, представленными Инспекцией, не подтверждается, что допущенные нарушения являлись следствием выполнения указаний руководителя Общества, наличие (отсутствие) которых имеет существенное значение при оценке фактов, установленных налоговым органом.

При этом в ходе проведения налоговой проверки лица, руководившие Обществом и ООО "Точность" в 2014 и 2015, а также лица, оформившие документы, в которых были выявлены несоответствия, по выявленным обстоятельствам Инспекцией допрошены не были.

Довод налогового органа об ответственности руководителя Общества за содержание публикаций в СМИ не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства, подтверждающие согласование содержания публикаций в СМИ с руководителем Общества Ярышевым С.Е., Инспекция в материалы дела не представила. Ссылка Инспекции на договор с ООО "АИФ-Верхняя Волга" от 17.09.2012 N 159/12 не подтверждает факта согласования текста публикаций, поскольку данный договор заключен в сентябре 2012, тогда как публикации датированы 2014 и 2015.

Несостоятелен довод Инспекции об общем заказчике - ООО "ФИРМА ЛОГКОМПАНИ", так как по сведениям Инспекции по банковскому счету Общества отражена выручка, полученная от ООО "ФИРМА ЛАГКОМПАНИ" в размере 1500 руб. в 2014 и 624 руб. в 2015, тогда как выручка, полученная ООО "Точность" от ООО "ФИРМА ЛАГКОМПАНИ" составила: 501 803 руб. в 2014 и 1 251 274 руб. в 2015.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обе организации были созданы и функционируют с 2002 года, своевременно и в полном объеме отчитывались о своей деятельности в налоговый орган, при этом претензий к исчислению и уплате налогов по фактам искусственного разделения бизнеса в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией не предъявлялось.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу N А82-18645/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова