Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 г. N 09АП-45541/18

г. Москва

15 ноября 2018 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", о признании недействительной сделки по оплате ООО "ВТФ "Фудлайн" по счету - фактуре N 609 за оказание услуг мерчендайзинга в марте 2016 г. по договору N4М/14 от 01.02.2014 г. на сумму 69 115,90 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Внешнеторговая фирма "Фудлайн" - Матвиенко Л.С., дов. от 08.08.2018

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" - Крылов И.Ю., дов. от 26.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 Акционерное общество Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 Арбитражный суд города Москвы освободил Шкабину Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ", конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по оплате Акционерное общество "Внешняя торговая фирма "Фудлайн" (далее - АО "ВТФ "Фудлайн", ответчик) по счету-фактуры N 609 за оказание услуг мерчендайзинга в марте 2016 года по договору N 4-М/14 от 01.02.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана сделка по оплате АО "ВТФ "Фудлайн" по счету-фактуре N 609 за оказание услуг мерчендайзинга в марте 2016года по договору N 4-М/14 от 01.02.2014 на сумму 69 115,90 руб.Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ВТФ "Фудлайн" в пользу должника денежных средств в сумме 69 115,90 руб., восстановления задолженности АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ" перед ответчиком в размере 69 115,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ВТФ "Фудлайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ВТФ "Фудлайн" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку их размер не превысил одного процента стоимости активов должника. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что спорные сделки могут быть обжалованы только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "ВТФ "Фудлайн" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что 20.06.2016АО Торговый дом "ТЕХПРОЕКТ"произвело в пользу АО "ВТФ "Фудлайн" оплату по счету N 609 за оказание услуг мерчендайзинга в марте 2016года по договору N 4-М/14 от 01.02.2014 на сумму 69 115,90 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названное перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "ВТФ "Фудлайн" перед требованиями других кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 01.07.2016. Оспариваемая сделка совершена в период с 20.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В подтверждение того, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "ВТФ "Фудлайн" представлены договор N 4-М/14 от 01.02.2014, а также счет-фактура и акт от 31.05.2016.

Конкурсным управляющим же не представлено доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о совершении спорного платежа со значительной просрочкой, поскольку из названных счетов-фактур и акта следует, что оспариваемая оплата произведена 20.06.2016 не за март 2016 года, а за май 2016 года.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств совершения спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем обособленном споре положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 63, в силу названной нормы Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018 по делу N А40-141919/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по оплате ООО "ВТФ "Фудлайн" по счету - фактуре N 609 за оказание услуг мерчендайзинга в марте 2016 г. по договору N4М/14 от 01.02.2014 г. на сумму 69 115,90 руб. отказать.

Взыскать с АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в пользу ООО "ВТФ "Фудлайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко