Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 11АП-16240/18

г. Самара

19 ноября 2018 г.

Дело N А65-19128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Хасанова И.С. к Хасанову Радику Махмутовичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности по делу N А65-19128/2016 (судья Шакурова К.Н.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТеплоСтройМонтаж", ИНН 1650248900.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройМонтаж" г.Набережные Челны (ОГРН 1121650016212, ИНН 1650248900) (далее - должник, ООО "ТеплоСтройМонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Хасанова Ильнура Махмутовича о признании недействительной сделки ООО "Теплостроймонтаж" в виде отчуждения транспортного средства ГАЗ-330202 2011г.в., гос.номер О356УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066 в пользу руководителя должника Хасанова Радика Махмутовича ООО "Теплостроймонтаж" и применении последствий недействительности указанной сделки: вернуть автомобиль ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О356УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0650066 в конкурсную массу (вх.N 34368).

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено об уточнении требований в соответствии с котороми он просил признать недействительным договор купли-продажи N 240 от 30 марта 2015 г., сделка совершена в пределах трех лет до процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу N А65-19128/2016 отказано в удовлетворении заявления. С ООО "ТеплоСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 ноября 2018 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу N А65-19128/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между ООО "ТеплоСтройМонтаж" (продавцом) и Хасановым Р.М. (покупателем) 30 марта 2015 года заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно условий данного договора ответчиком приобретен в собственность автомобиль ГАЗ-330202 2011г.в., гос.номер О356УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066. Стоимость определена - 110 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной указал на то, что сделка совершена без встречного исполнения со стороны покупателя, сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Хасанова Р.М., который на момент совершения сделки являлся директором должника и одним из его учредителей. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства несоответствия договорной цены рыночным ценам, а также не представление документального подтверждения состава признаков ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2016 г., а оспариваемая сделка совершена 30 марта 2015 года, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 24.06.2015 г. ООО "Теплостроймонтаж" совершило регистрационные действия по снятию с учета, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ГАЗ-330202 2011г.в., гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066.

Согласно сведений ГИБДД МВД России по РТ новым собственником данного транспортного является Хасанов Радик Махмутович.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены сведения из ГИБДД МВД по РТ, в соответствии с которыми по состоянию на 23.08.2018 г. собственником автомобиля ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066 является Хасанов Радик Махмутович.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из содержания определения Арбитражного суда Республики Татарстан о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что основанием для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обязательств которые подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. дело N А65-3085/2016 о взыскании с ООО "ТеплоСтройМонтаж", в пользу ООО "САНГРЕО", г.Казань основного долга в размере 1 264 194,08 руб.; неустойки в размере 221 757,12 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., 27 860 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2016 г. дело N А65-3085/2016, имеющегося в открытом доступе в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что истец направил ответчику претензию об уплате долга, неустойки от 18.11.2015 N 28 с требованием добровольно произвести уплату долга. Поскольку данная претензия не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании суммы основного долга в размере 1 264 194,08 руб.; неустойки в размере 221 757,12 руб.; расходов на оплату услуг представителя, а также сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Хасанов Радик Махмутович на момент совершения сделки являлся руководителем должника и одним из учредителей должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным по отношению к должнику лицу и покупатель не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции в своём определении о принятии заявления конкурсного управляющего должника предложил ответчику представить доказательства оплаты, однако в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Факт того, что стоимость транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре не была оплачена Хасановым Радиком Махмутовичем подтверждается выписками по банковскому счету должника в период совершения сделки.

Таким образом, транспортное средство должником отчуждено в аффилированного лица безвозмездно.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор не направлен на соблюдение интересов как самого должника, так и его кредиторов.

На основании вышеизложенного, установив, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент её совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик, будучи руководителем должника, обладал сведениями о признаках неплатежеспособности у должника; в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как, материалами дела подтверждается, что собственником спорного транспортного средства является Хасанов Радик Махмутович и доказательств обратного лицами участвующими в деле представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания Хасанова Радика Махмутовича возвратить автомобиль ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0650066 в конкурсную массу ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1121650016212, ИНН 650248900).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу N А65-19128/2016 и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Хасанова Радика Махмутовича.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по делу N А65-19128/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтройМонтаж" Хасанова Ильнура Сагутдиновича.

Признать недействительной сделку ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1121650016212, ИНН 650248900) в виде отчуждения транспортного средства ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0660066 в пользу руководителя должника Хасанова Радика Махмутовича.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хасанова Радика Махмутовича возвратить автомобиль ГАЗ-330202 2011г.в, гос.номер О 356 УО 116 rus, двигатель N 89515720, кузов N 330200С0650066 в конкурсную массу ООО "Теплостроймонтаж" (ОГРН 1121650016212, ИНН 650248900).

Взыскать с Хасанова Радика Махмутовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Хасанова Радика Махмутовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило