Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 08АП-11520/18

город Омск

19 ноября 2018 г.

Дело N А70-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11520/2018) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу N А70-8250/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (ОГРН 1047200564510, ИНН 7203144917) о взыскании 366 577 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, Луценко Елены Константиновны, индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Репик Марии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мостъ",

при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутаковой Ю.Г. (по доверенности от 30.12.2017 б/н); от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" - Масасина С.Ю. (по доверенности от 03.09.2018 N П-03/10/18).

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - истец, ЗАО "ПСФ "СТАР") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" (далее - ответчик, ООО "Перспектива-Т") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 366 577 руб.

В обоснование указано, что в результате разрушения пробки отопительного прибора, причиной которого послужил некачественный монтаж ответчиком (в составе системы отопления многоквартирного жилого дома) радиатора отопления, произошло затопление нежилого помещения. Ущерб от произошедшего события возмещен третьему лицу за счет средств ЗАО "ПСФ "СТАР" (застройщика многоквартирного жилого дома) и составил его убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Луценко Елена Константиновна, ИП Храмов Александр Николаевич, ИП Репик Мария Викторовна, ООО "Управляющая компания "Мостъ".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 по делу N А70-8250/2018 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.07.2018, ЗАО "ПСФ "СТАР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, положения статей 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 430, 401, 404, 720, 721, 723, 724, 750, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что привело к принятию незаконного решения. Как указывает заявитель, именно ООО "Перспектива-Т" является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку осуществляло монтаж системы отопления многоквартирного дома и приняло на себя гарантийные обязательства по обеспечению надлежащего качества выполненных работ.

До начала судебного заседания от Луценко Елены Константиновны поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Перспектива-Т" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 судебное заседание отложено на 13.11.2018, ООО "Перспектива-Т" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (с приложением необходимых доказательств) относительно качества выполненных работ по устройству системы отопления; причин образования дефекта, приведшего к протечке; наличия либо отсутствия признаков неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта системы отопления, произведенного собственником помещения или иными лицами.

В судебном заседании 13.11.2018 представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Перспектива-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: письма департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 24.07.2018 о направлении копии акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 10.11.2013 и документа о соответствии построенного объекта проектной документации от 31.10.2013; акта приемки смонтированного оборудования от 14.10.2013; акта передачи помещений после выполнения монтажных работ от 17.09.2013; акта приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от 27.12.2013; акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 01.11.2013; договора N 7 о передаче жилого дома на техническое обслуживание, постоянную эксплуатацию и финансовое управление от 27.12.2013.

Суд апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 8, 9, 65, 268 АПК РФ принимает в качестве новых доказательств: письмо департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 24.07.2018; акт передачи помещений после выполнения монтажных работ от 17.09.2013; акт приема-передачи в эксплуатацию жилого дома от 27.12.2013 в целях обеспечения полноты установления имеющих значение для дела обстоятельств. Остальные представленные ответчиком доказательства имеются в материалах дела, представлены суду первой инстанции, не являются новыми и не подлежат повторному приобщению к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, в целях соблюдения процессуальных прав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО "ПСФ "СТАР" подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

20.09.2011 между закрытым акционерным обществом "Проектно-строительная фирма "Стар" (участник-1) и общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Т" (участник-2) заключен договор N ГП- 2-ФГ, согласно которому стороны обязуются совместно действовать по финансированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 76-ти квартирного 15-ти этажного кирпичного жилого дома ГП-2 по ул. Федорова - В. Гнаровской в г. Тюмени (далее - объект).

Участник-1 передает, а участник-2 принимает функции заказчика и обязуется построить объект, внутриплощадочные сети инженерных коммуникаций и обеспечить получение от уполномоченных государственных органов заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам, правилам, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.12 участник-2 несет полную ответственность перед участником- 1 и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за качество объекта в течение строительства и в течение 60 месяцев гарантийного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2.13 участник-2 несет полную ответственность перед участником-1 и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за нарушение сроков окончания строительства объекта, сроков получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.14 участник-2 передает по акту участнику-1 проектную, исполнительную документацию по строительству, акты на выполненные работы, в том числе скрытые работы, исполнительные съемки объекта, инженерных коммуникаций: разрешительную документацию на производство работ, акты проверок и согласования государственных и иных органов и организаций, осуществляющих надзор и согласования документации по строительству объекта и инженерных коммуникаций, а также иную техническую документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ по строительству объекта и инженерных коммуникаций строительным нормам, правилам, проектной документации: кадастровый паспорт объекта и инженерных коммуникаций; паспорта, сертификаты качества на оборудование объекта и инженерные коммуникации; расчеты долей в праве на общее имущество объекта.

20.12.2013 между ЗАО "ПСФ "Стар" и ИП Храмовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N ФГ-2/НЖ, предметом которого являются два нежилых помещения на 1-м этаже объекта.

В соответствии с договорами передачи нежилого помещения в собственность от 30.04.2014 N два нежилых помещения 1 и N2 площадью 121,6 кв.м и 348.6 кв.м переданы дольщику Храмову А.Н. 11.11.2016 произошло затопление нежилого помещения N 2, собственником которого является Храмов А.Н. из выше расположенной квартиры N 4, которая принадлежит на праве собственности Луценко Е. К.

Письмом от 11.11.2016 N 219 ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось к ООО "Перспектива" о необходимости присутствия при составлении акта осмотра квартиры и нежилого помещения.

11.11.2016 и 14.11.2016 составлены акт о затоплении и акт осмотра порыва системы отопления жилого помещения в квартире N 4, а также нежилого помещения N 2 площадью 348,6 кв.м.

Согласно отчету об оценке от 17.11.2016 N 73-16-О подготовленного ООО "Айкью Плюс-Оценка" стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 358 577 руб. Письмом от 02.12.2016 Храмов А.Н. обратился в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" о возмещение расходов необходимых для ремонта нежилого помещения в размере 358 577 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб.

02.12.2016 в адрес ЗАО "ПСФ "Стар" поступило заявление от собственника квартиры N 4 Луценко Е.К. о вызове представителя застройщика для осмотра квартиры в связи с затоплением и проведении технической экспертизы радиатора для установления причин его повреждения.

Заключением эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00326 от 16.12.2016 установлено механическое повреждение в верхней левой пробке радиатора с "краном Маевского" системы отопления помещения кухни (12) секций чугунный регистр).

Причиной повреждения является перетяг (затяжка с моментом, превышающим допустимый) при монтаже или сборке радиатора, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления и затоплением помещения.

29.12.2017 ЗАО "ПСФ "Стар" возместило собственнику нежилого помещения N 2 Храмову А.Н. расходы в размере 366 577 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.12.2017 N 123.

Претензиями от 15.03.2017 ЗАО "ПСФ "Стар" обратилось к ООО "Перспектива - Т" за возмещением ущерба, причиненного разрывом радиатора в квартире N 4 в размере 366 577 руб.

В ответ на претензии ООО "Перспектива - Т" указало, что строительство жилого дома осуществлялось в рамках Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в связи с чем подрядчик не является лицом, ответственным за убытки, причиненные участникам долевого строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПСФ "Стар" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по монтажу системы отопления и пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими у истца убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, такие выводы не соответствуют установленным по делу доказательствам и содержанию подлежащих применению норм материального права.

В ходе производства по делу достоверно установлена причина затопления: перетяг (при монтаже или сборке радиатора) пробки радиатора, установленного на кухне квартиры N 4, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. (части 5, 5.1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве).

В силу статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что застройщиком многоквартирного дома 12 (корп. 2) по ул. В. Гнаровской в г. Тюмени являлось ЗАО "ПСФ "Стар", указанное лицо в силу приведенных выше норм права несет ответственность за надлежащее качество возведенного объекта (включая его инженерные системы) перед участниками долевого строительства, в том числе собственником квартиры 4 (в которой произошел разрыв пробки радиатора) Луценко Е.К. и собственником нежилого помещения N 2 (подвергшегося заливу) Храмовым А.Н.

Возместив причиненный Храмову А.Н. ущерб в сумме 366 577 руб., ЗАО "ПСФ "Стар" предъявило регрессные (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) исковые требования к ООО "Перспектива - Т", отношения с которым основываются на договоре N ГП- 2-ФГ о совместных действиях по финансированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рамках указанного договора ООО "Перспектива-Т" приняло на себя функции заказчика и обязательства по возведению 76-ти квартирного 15-ти этажного кирпичного жилого дома ГП-2 по ул. Федорова - В.Гнаровской в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора ООО "Перспектива-Т" несет полную ответственность перед ЗАО "ПСФ "Стар" и /или третьими лицами (дольщиками) за качество объекта в течение строительства и в течение 60 месяцев гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ), а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

По смыслу указанных законоположений в пределах гарантийного срока бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков возложено на подрядчика.

Многоквартирный дом 12 (корп. 2) по ул. В. Гнаровской в г. Тюмени введен в эксплуатацию 26.12.2013, а затопление произошло 11.11.2016 (менее чем через 3 года), то есть в пределах гарантийного срока, установленного Законом о долевом участии в строительстве и договором N ГП- 2-ФГ от 20.09.2011.

Таким образом, учитывая, что система отопления в многоквартирном доме смонтирована в рамках исполнения условий договора N ГП-2-ФГ от 20.09.2011 по возведению объекта, именно ООО "Перспектива-Т" в период гарантийного срока отвечает перед застройщиком за ее надлежащее состояние.

Возражая против требований ЗАО "ПСФ "СТАР" о возмещении вреда, ООО "Перспектива-Т" в ходе производства по делу настаивало на том, что работы по договору подряда выполнялись обществом в соответствии с проектной документацией, исключающей необходимость установки "крана Маевского" на внутренних сетях квартиры N 4. На этом основании ООО "Перспектива-Т" фактически утверждает, что после ввода объекта в эксплуатацию имело место постороннее вмешательство в систему отопления путем замены пробки на радиаторе, что и привело к аварии.

Между тем, применительно к требованиям пункта 2 статьи 755 ГК РФ, статей 8, 9, 65 АПК РФ, поскольку факт нарушения целостности системы отопления имеет место и послужил причиной образования вреда, именно ООО "Перспектива-Т" обязано доказать, что указанное событие в пределах гарантийного срока произошло в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта инженерных сетей или постороннего вмешательства в систему.

Таких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, ООО "Перспектива-Т" в ходе производства по делу представлено не было.

Напротив, из пояснений третьего лица ООО "Управляющая компания "Мостъ" (управляющей компании многоквартирного дома), содержащихся в отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 1-2), усматривается, что установка вышедшего из строя радиатора была произведена именно на этапе строительства многоквартирного дома.

Письменные пояснения третьего лица Луценко Е.К. (собственника квартиры N 4), представленные суду апелляционной инстанции, также содержат в себе информацию о том, что установленная в квартире система отопления изменению со стороны собственника не подвергалась. По утверждению Луценко Е.К., имеющийся "кран Маевского" также уже был установлен на радиаторе до момента приемки квартиры от застройщика, что не оспаривалось представителями ЗАО "ПСФ "СТАР" и ООО "Перспектива-Т" при составлении акта о затоплении от 14.11.2016.

Действительно, как следует из содержания соответствующего акта и приложений (т. 1 л.д. 51-54), в нем непосредственно в качестве причины затопления отражен факт повреждения левой верхней пробки радиатора с "краном Маевского" системы отопления помещения. При составлении акта помимо собственника помещения (Луценко Е.К.) принимал участие представитель ООО "Перспектива-Т" (главный инженер Халявин А.Д.), который подписал соответствующий акт без замечаний, не отразив в нем возражений относительно факта произвольного вмешательства третьих лиц в систему отопления.

Кроме того, по результатам проведения внесудебного специального технического исследования, организованного Луценко Е.К., эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" Гагарин А.А. установил ряд следующих обстоятельств:

- причиной появления микротрещины в месте соединения верхней пробки радиатора с "краном Маевского" с системой радиатора является перетяг (затяжка с моментом, превышающим допустимый), возникший при сборке радиатора отопления или его монтаже;

- дефектов нарушения условий эксплуатации собственником жилья экспертом не обнаружено;

- отсутствие механических повреждений на давно окрашенных гранях пробки свидетельствует о том, что за период эксплуатации радиатора таких манипуляций, как замена или подтяжка пробки не производилось. Краска на пробке и секциях радиатора разнооттеночности и следов подкраски не имеет;

- обнаруженные дефекты являются результатом неправильной сборки радиатора отопления в процессе монтажа системы отопления.

Таким образом, экспертом на основе непосредственного осмотра прибора отопления установлено: отсутствие разнооттеночности и следов подкраски на пробке радиатора и самом приборе; отсутствие на гранях пробки следов замены или подтяжки; отсутствие дефектов эксплуатации, за которые отвечает собственник помещения, что в позволило прийти к выводу о неправильной сборке радиатора отопления в процессе монтажа системы отопления.

Соответствующие выводы эксперта отражены в заключении N RU-00326 от 16.12.2016, которое представлено в дело. При этом представитель ООО "Перспектива-Т" (главный инженер Халявин А.Д.) присутствовал 07.12.2016 при осмотре экспертом ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" радиатора отопления и поврежденной пробки, что отражено в акте обследования (т. 3 л.д. 150). Копия указанного заключения была получена ООО "Перспектива-Т" вместе с претензией от 15.03.2017.

С учетом изложенного, ответчик имел возможность принятия своевременных и эффективных мер к установлению обстоятельств случившегося, фиксации значимых следов аварии, выявлению факторов, способствовавших появлению неисправности системы отопления, но не воспользовался такими правами по своему усмотрению, в частности: в период с момента участия в составлении акта о затоплении от 14.11.2016 до представления в материалы дела отзыва (03.07.2018) не заявлял о факте постороннего вмешательства в систему отопления путем установления пробки с "краном Маевского"; не возразил против выводов эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", указав в ответе на претензию лишь на отсутствие юридических оснований для возмещения вреда участникам долевого строительства; не инициировал проведение специального исследования (как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства) на предмет определения причин аварии, включая, например, вопросы, связанные с моментом замены пробки радиатора и ее последующей окраски, в связи с чем применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ООО "Перспектива-Т" доказало надлежащее качество работ по устройству системы отопления в многоквартирном доме и отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и произошедшей в период гарантийного срока аварией, у суда отсутствуют.

Представленные ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции доказательства: спецификация оборудования, приборов и материалов, планы 2-5 этажей, схема системы отопления жилого дома (т. 3, л.д. 47), материалы рабочей документации (т. 4, л.д. 96-97) указывают лишь на то, что установление пробки на радиаторе с "краном Маевского" на втором этаже жилого дома (в том числе, в квартире N 4) на этапе строительства не предполагалось. Вместе с тем, из этих документов не следует фактическое состояние системы отопления в квартире N 4 на момент передачи объекта подрядчиком.

Вопреки утверждению ответчика, поддержанному судом первой инстанции, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.11.2013 года, акт гидравлических испытаний водоподогревателей и ИТП от 12.09.2013, паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения от 02.10.2013, акт рабочей комиссии и приемки оборудования после комплексного опробования от 13.10.2013, также не служат надлежащим доказательством отсутствия в квартире N 4 пробки с "краном Маевского" на момент передачи объекта заказчику, поскольку фиксируют состояние (работоспособность) системы отопления в целом - безотносительно к конкретному жилому помещению.

Из дополнительно представленных ООО "Перспектива-Т" в суд апелляционной инстанции доказательств непосредственное отношение к поквартирному состоянию системы отопления имеет только акт передачи помещений после выполнения монтажных работ, датированный 17.09.2013 и подписанный от имени ООО "Перспектива-Т" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик), в котором указано на отсутствие в квартирах на этаже "кранов Маевского".

Между тем, данный акт в качестве достоверного и достаточного доказательства надлежащего качества выполненных ООО "Перспектива-Т" работ принят быть не может.

Так, указанный документ имеет неоговоренные исправления в графе "этаж". Кроме того, он составлен 17.09.2013, из чего не следует, что до момента передачи дома застройщику (01.11.2013) в систему отопления не производились дополнительные вмешательства. Также следует учесть, что в данном акте указано на отсутствие окраски радиаторов и стояков отопления, что не соответствует материалам рабочей документации (т. 4, л.д. 96-97), где отражено, что трубопроводы и отопительные приборы системы отопления окрашиваются масляной краской на два раза.

Как указано выше, на момент осмотра аварийного радиатора 07.12.2016 эксперт ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" обнаружил, что краска на пробке и секциях радиатора разнооттеночности и следов подкраски не имеет. В отсутствие доказательств обратному и в совокупности с иными выводами эксперта это означает, что соответствующая пробка была установлена на этапе строительства многоквартирного дома, до момента передачи его застройщику.

Следовательно, обращенные к ООО "Перспектива-Т" требования о возмещении причиненных ЗАО "ПСФ "СТАР" убытков являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Размер причиненных ЗАО "ПСФ "СТАР" убытков надлежащим образом подтвержден: отчетом об оценке от 17.11.2016 N 73-16-О, подготовленным ООО "Айкью Плюс-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 2, принадлежащего Храмову А.Н., составила 358 577 руб.; квитанцией об оплате услуг оценщика на сумму - 8 000 руб.; приходно-кассовым ордером от 29.12.2017 N 123 о возмещении ЗАО "ПСФ "Стар" собственнику нежилого помещения N 2 Храмову А.Н. причиненных убытков в размере 366 577 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26. 07.2018 по делу N А70-8250/2018 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Т" в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" убытки в размере 366 577 руб., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 332 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич