Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 16АП-4425/18

г. Ессентуки

21 ноября 2018 г.

Дело N А20-3322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного государственного учреждения "Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3322/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.),

при участии в судебном заседании:

от местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики: представитель Рамазанова К.З. (по доверенности от 28.09.2018), представитель Магомедов К.Х. (по доверенности от 28.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская Малая ГЭС": представитель Чеботарева Е.Г. (по доверенности от 09.01.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное государственное учреждение "Кабардино-Балкарский Высокогорный Государственный заповедник" (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнебалкарская МГЭС" с требованиями:

- о признании недействительным постановление местной администрации Черекского муниципального района КБР N ЗОЗ-пг от 23.08.2011 "Об утверждении акта комиссии по выбору и формированию земельного участка и предварительном согласовании ООО "Верхнебалкарская МГЭС" места размещения строительства Верхнебалкарской малой ГЭС деривационного типа";

- признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 07:05:0000000:8309, общей площадью 378700 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, в административных границах муниципального образования с.п. Верхняя Балкария, в 8 км. выше с. Верхняя Балкария, и исключении сведения о нем из Государственного кадастра недвижимости;

- признании недействительным договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении местной администрации Черекского муниципального района КБР до разграничения государственной собственности на землю N 01-14/ЭЗО от 06.03.2014, заключенный между местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС";

- аннулировании записи N 07-07-11/002/2014-404 от 04.04.2014 в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о государственной регистрации договора аренды N 01-14/ЭЗО от 06.03.2014, заключенного между местной администрацией Черекского муниципального района КБР и ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС";

- об обязании ООО "Верхнебалкарская Малая ГЭС" устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером 07:05:0000000:8283, общей площадью 401290000 кв.м. расположенным по адресу: КБР, Черекский район, заповедник, из категорий земель: особо охраняемых территорий и объектов, принадлежащем ФГБУ "Кабардино-Балкарский высокогорной государственный природный заповедник" на праве бессрочного пользования, путем сноса построенного объекта капитального строительства "Верхнебалкарской МГЭС".

Одновременно истцом заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N 83630151-12/02-РС от 07.02.2012, выданное обществу "Верхнебалкарская МГЭС" и запрета обществу ведение строительных работ до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 11.08.2018 в обеспечении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры явно несоразмерны возможным последствиям нарушения прав заявителя, нарушает баланс интересов сторон, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Учреждение не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на жалобу общество и Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике изложили свои доводы относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Оценив заявленные учреждением испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, то есть фактически в виде запрета осуществлять строительные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они несоразмерны, ведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявления.

Ссылка апеллянта на документы, который являются предметом проверки при рассмотрении спора по существу, а именно: экспертное заключение N 16/18 от 30.03.2018 и заключение кадастрового инженера от 28.02.2018 (ООО "Кадастровый центр "Земля"), отклоняется судебной коллегией, поскольку при принятии обеспечительных мер суд не вправе давать оценку обстоятельствам и доказательствам, которые являются существенными для рассмотрения дела по существу спора.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО "Верхнебалкарская МГЭС" к административной ответственности (ссылка на протокол об административном правонарушении от 30.07.2017 по ст. 8.39 КоАП РФ) судом, в качестве наличия оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом заявленных исковых требований, признается необоснованным, поскольку не указывает ни на одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество после наложения обеспечительной меры в виде приостановления действия разрешения на строительство, в последующем по истечению срока действия разрешения на строительство будет вынуждено предпринять дополнительные меры и понести расходы, связанные с продлением права на проведение строительных работ и несет риск отказа в последующем продлении разрешения на строительство.

Более того, суд признает обоснованным довод ООО "Верхнебалкарская МГЭС" о том, что в случае приостановки (замораживая) строительства необходимо будет выполнить ряд мероприятий, связанных с предотвращением негативного воздействия на окружающую среду, в том числе: вывоз отвалов грунта во избежания попадания взвешенных частиц в реку Терек; восстановления естественного русла реки; рекультивацию площадок временного землеотвода; вывоз дорожно-строительной техники; консервация основного гидросилового; электротехнического и вспомогательного оборудования, что является сложной технологической операцией, связанной с использованием агрессивных по отношению к водной среде органических материалов; рекультивация просеки под строительство напорного трубопровода во избежание активизации негативных экзогенных процессов, в том числе выполнения противоэрозионных мероприятий; организация охраны строительной площадки и складов. Выполнение указанных мероприятий повлечет расходы со стороны ООО "Верхнебалкарская МГЭС".

Таким образом, испрашиваемые меры не способствуют целям обеспечения иска, доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителю, в случае не принятия обеспечительных мер, не представлены. Продолжение строительства не может вызвать затруднения или невозможность исполнения судебного акта в будущем. В случае удовлетворения требований истца, общество будет вынуждено снести спорный объект как отвечающий признакам самовольного строения по требованию любого заинтересованного лица.

Приведенные заявителем доводы в апелляционной жалобе о возможности причинения значительного ущерба в результате не приостановления действия разрешения на строительство, в том числе со ссылками на приложенный протокол заседания Научно-технического совета Кабардино-Балкарского Высогорного Государственного заповедника N 2 от 07.08.2018, безусловно не свидетельствует о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ведение строительных работ до рассмотрения дела по существу, приведет к увеличению степени строительной готовности с последующим вводом в эксплуатацию спорного объекта и оформления права собственности на завершенный строительством объект, приведет к изъятию земельного участка федерального значения в собственность юридического лица, а, следовательно, затруднить исполнение судебного акта носят субъективный и предположительный характер.

При этом, факт наступления в будущем негативных последствий для заявителя не является сам по себе самостоятельным и безусловными основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что осуществление строительства одним из ответчиков в период рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, является риском его предпринимательской деятельности и именно данное лицо может понести убытки в случае удовлетворения исковых требований, но не заявитель апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства нарушения баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов судебной коллегий отклоняются, как не опровергающие выводы суда.

С учетом изложенного, вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2018 по делу N А20-3322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова