Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 15АП-15372/18

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2018 г.

дело N А53-8598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области: представитель Саваева Е.А. по доверенности от 09.01.2018, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "РосГазНефть": представитель Сулацкая Е.С. по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосГазНефть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-8598/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосГазНефть" (ИНН 6150001029) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения,

принятое судьей Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосГазНефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 58852 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-8598/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.08.2018 по делу N А53-8598/2018, общество с ограниченной ответственностью "РосГазНефть" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Апеллянт полагает, что вывод налоговой инспекции о совершении заявителем правонарушения по взаимоотношениям с контрагентом АО "Газпром Газэнергосеть" сделан исходя из документов, полученных с нарушением установленного законом порядка. На основании поручения N 2 об истребовании документов от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам получена информация, которая была представлена налогоплательщику для ознакомления только в ходе судебного разбирательства. По мнению апеллянта, довод инспекции о том, что заявитель не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами проверки, является необоснованным. Согласно доводам апелляционной жалобы, непредставление налогоплательщику протокола расчета пени нарушает его права, поскольку лишает возможности проверить правильность расчета пени.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указала, что копия запроса N 2, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не является документом, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения. Инспекция считает необоснованным довод налогоплательщика о лишении заявителя возможности подготовить письменные возражения на акт налоговой проверки в связи с невручением данного запроса. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, в установленный срок возражения на акт проверки не представил. Невручение налогоплательщику расчета пени за неуплату налога не является основанием для признания недействительным решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ. Нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются основанием для отмены решения, только если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения. Налоговая инспекция полагает, что не имеется оснований для признания незаконным решения N 58852 от 01.12.2017 на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-8598/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Росгазнефть" представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года.

Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии со статьей 88 ПК РФ провела камеральную налоговую проверку данной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт N 60932 от 05.10.2017, который направлен 13.10.2017 в адрес налогоплательщика по почте и получен последним 17.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Извещение N 15882 от 31.10.2017 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки отправлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и получено им 02.11.2017.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения по акту камеральной налоговой проверки не представил.

01.12.2017 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместитель начальника инспекции принял решение N 58852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 835 015 руб., пени в размере 137 738,90 руб., штраф в размере 168 221.40 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.04.2018 N 15-15/1292 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 58852 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "РосГазНефть" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 58852 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик спаривает решение налогового органа на соответствие требованиям статей 100 и 101 НК РФ и полагает, что процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при проведении проверки, повлекли необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Оспаривая решение налогового органа, общество указало, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не указаны номер и дата извещения о назначении даты рассмотрения материалов проверки; копия запроса, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в нарушении статьи 100 НК РФ не представлена налогоплательщику для ознакомления; к решению о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не приложен расчет пени, что не позволило проверить правильность начисления сумм пени.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть признано существенным в целях отмены решения налогового органа, если такое последствие данного нарушения прямо предусмотрено нормами налогового законодательства, или если оно определенно могло нарушить или нарушило конкретные права добросовестного налогоплательщика.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен статьей 101 НК РФ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Данное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением N 15882 от 31.10.2017, которое получено налогоплательщиком 02.11.2017 по телекоммуникационным каналам связи (л.д. 5, 6 т. 2). Вместе с тем, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 НК РФ, не принял участия в рассмотрении материалов проверки. Материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции в отсутствие представителя налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и дате рассмотрения материалов проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки оформлен протокол N 13-07/60932 от 28.11.2017 (л.д. 10 т. 2).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сведений о номере и дате извещения о назначении даты рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением условий процедуры проверки, следовательно, а потому не является основанием для признания недействительным решения налогового органа. Факт получения извещения общество не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Суд обоснованно указал, что запрос N 2, направленный в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не является документом, подтверждающим факт совершения налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения не следует, что выводы налогового органа об основаниях доначисления НДС основаны на указанном запросе.

Налогоплательщик также заявил довод о том, что инспекция не передала ему вместе с актом камеральной налоговой проверки ответ, полученный из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика.

Суд первой инстанции проверил указанный довод и обоснованно его отклонил, поскольку указанный ответ получен инспекцией уже после вынесения оспариваемого решения. Содержание указанного документа не учитывалось инспекцией ни при составлении акта проверки, ни при вынесении решения, о чем указано в решении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление налогоплательщику запроса, направленного в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, а также ответа на этот запрос, не является нарушением прав налогоплательщика и не влечет недействительность решения налогового органа.

Не представление налогоплательщику расчета пени за неуплату налога само по себе не является безусловным основанием для признания недействительным решения инспекции на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В суд апелляционной инстанции налоговая инспекция представила расчет пени, начисленной по итогам камеральной налоговой проверки. Налогоплательщик ознакомился с расчетом пени и представил свои возражения в отношении размера пени. Общество полагает, что расчет пени произведен неверно; заявило довод о том, что путем арифметического сложения графы "сумма пени" по всем указанным строкам размер пени составляет 135 091,23 руб., что на 2 647,67 руб. меньше, чем указано в оспариваемом решении налогового органа.

Проверив довод налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку расчет пени произведен на основании статьи 75 НК РФ в автоматическом режиме, пени начислены на фактическую сумму недоимки за период просрочки исполнения обязанности по уплате налога, арифметических ошибок в расчете не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений процедуры поведения налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено. В связи с этим заявление ООО "РосГазНефть" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N 58852 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции и принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 96 АПК РФ, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.04.2018 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Ростовской области N 58852 от 01.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа за 1 квартал 2016 года обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 835 015 руб. Основанием для доначисления налога послужили нижеследующие обстоятельства.

Во-первых, налогоплательщик принял вычет по НДС в размере 58 784,05 руб. по счету-фактуре ООО "Газпром Газэнергосеть" N 151231-0156 от 31.12.2015 дважды: при исчислении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, и ранее вычет налога по указанному счету-фактуре учтен налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Во-вторых, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик неверно исчислил (завысил) НДС на сумму 776 231,19 руб. по следующим счетам-фактурам ООО "Газпром Газэнергосеть": N 160220-0127 от 20.02.2016, N 160226-0201 от 26.02.2016, N 160204-0081 от 04.02.2016, N 160210-0551 от 10.02.2016, N 160215-0173 от 15.02.2016, N 160303-0074 от 03.03.2016, N 160309-0084 от 09.03.2016, N 160310-0233 от 10.03.2016, N 160311-0234 от 11.03.2016, N 160315-0147 от 15.03.2016, N 160317-0088 от 17.03.2016, N 160328-0146 от 28.03.2016, N 160329-0072 от 29.03.2016, N 160330-0110 от 30.03.2016, N 160331 от 31.03.2016 и неправомерно предъявил его к вычету.

Суд апелляционной инстанции истребовал у лиц, участвующих в деле, книги покупок, книги продаж и журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, отраженных в налоговой декларации ООО РосГазНефть" за 1 квартал 2016 года и 4 квартал 2015 года; счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть".

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и указанные в обжалованном решении налогового органа, подтверждаются первичными документами.

Таким образом, законность и обоснованность начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, соответствующих сумм пени и налоговых санкций подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В суде апелляционной инстанции налогоплательщик заявил довод о том, что 02.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РосГазНефть" представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Ростовской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года (уточненная, номер корректировки N 4). Общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет по этой декларации составила 209 503 руб.

В связи с этим налогоплательщик полагает, что сумма, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2016 года, составляет 124 906 руб., а не 835 015 руб., как утверждает инспекция.

При оценке довода налогоплательщика суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013 признала правомерными действия налогового органа по реализации права на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с представлением налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение дополнительной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемом деле уточненная N 4 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года представлена обществом 02.03.2018, то есть, после завершения камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам камеральной налоговой проверки. Соответственно, Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области не имела возможности принять во внимание сведения о налоговых обязательствах, указанные в уточненной налоговой декларации.

Принимая во внимание вышеизложенное, представление обществом 02.03.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года не может повлиять на оценку судом законности и обоснованности принятого налоговым органом решения по итогам камеральной налоговой проверки ранее представленной налоговой декларации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, сделан при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вывод налогового органа о завышении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в проверяемой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года подтверждается имеющимися в деле документами.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2018 по делу N А53-8598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв