Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 18АП-15761/18

г. Челябинск

23 ноября 2018 г.

Дело N А76-26851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-26851/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"- Самонин М.Г. (удостоверение, доверенность от 15.03.2017),

государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации- Иваницкая А.Ю. (удостоверение, доверенность от 31.12.2017).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (с учетом замены ответчика) (далее- ГУ ЧРО ФСС, Фонд) о признании недействительным пункта 2 решения от 25.06.2018 N 198/243 ОСС в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявителем были доказаны такие обстоятельства как наличие страхового случая для предоставления ежемесячного пособия для ухода за ребенком, правильность оформления документов, факт выплаты страхователем пособия застрахованным лицам, а также реальность трудовых отношений между заявителем и спорными работниками. При этом, по мнению апеллянта, судом необоснованно применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, поскольку в рассматриваемом случае рабочий день был сокращен на 2 часа. Указывает, что положениями Трудового кодекса не установлена конкретная продолжительность рабочего времени, которую нужно установить работнику для сохранения за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений, Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 в отношении ОАО "РЖД" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" была проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2018 N 243 осс.

По результатам проверки 25.06.2018 приняты решения N 198/243 осс, N 198/243 осс. Указанными решениями отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп., а также не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 30 848 руб. 46 коп. за декабрь 2017 (расходы по выплате пособия по уходу за ребенком Кандакову А.Д. в сумме 11546,77 руб. и Мокрову Е.П. в сумме 19301,69 руб.).

Не согласившись с решением Фонда N 198/243 осс в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 30 848 руб. 46 коп. в отношении застрахованных лиц - Кондакова А.Д. и Мокрова Е.П., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод об обоснованности вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее- Закон N 165-ФЗ) предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе, уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

В силу статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Пунктом 43 "Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом "а" пункта 39 этого Порядка установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 этого Порядка.

Статьей 4 Закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком направлено на компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребёнком.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и отказа заявителю в принятии к зачету расходов на выплату страхового возмещения и отказа в выделении средств на возмещение произведенных им расходов послужил вывод Фонда о необоснованности предъявления обществом к зачету расходов в общей сумме 30 848 руб. 46 коп. по выплате пособия по уходу за ребенком отцу ребенка Кандакову А.Д. в сумме 11 546 руб. 77 коп. за декабрь 2017 года, отцу ребенка Мокрову Е.П. в сумме 19 301 руб. 69 коп. за декабрь 2017 года.

Из представленных в материалы дела приказов и табелей учета рабочего времени за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (л.д. 105-117) усматривается, что работникам Кандакову А.Д. и Мокрову Е.П. установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на 2 часа в день (с 08.00 до 15.00) без изменения времени обеденного перерыва.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что подобное сокращение рабочего времени может быть рассмотрено в качестве достаточного для ухода за ребенком и порождающего обязанность по компенсации утраченного заработка. По мнению суда, сокращение рабочего времени на 2 часа не является достаточным для сохранения возможности родителя самостоятельно осуществлять должный уход за ребенком до 1,5 лет, не может повлечь за собой частичную утрату заработка. Кроме того, одним из условий выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является то обстоятельство, что лицо, которому данное пособие выплачивается, должно самостоятельно осуществлять уход за ребенком, ввиду чего и предполагается сокращение рабочего времени и необходимость компенсации утраченного заработка. Между тем, сокращение рабочего времени на 2 часа в день не предполагает возможность родителя осуществлять уход за ребенком, поскольку большая часть продолжительности дня посвящена выполнению трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы общества о том, что положениями Трудового кодекса не установлена конкретная продолжительность рабочего времени, которую нужно установить работнику для сохранения за ним права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Нормами Закона N 255-ФЗ предусмотрены конкретные условия, при которых возможно производить выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Одним из таких условий является непосредственное осуществление работником, получающим пособие, ухода за ребенком, что предполагает соответствующее объективно обоснованное сокращение рабочего времени и потерю заработка. Таким образом, назначение пособия, выраженное в компенсации утраченного заработка, не предполагает формальное сокращение рабочего времени, без учета фактической потребности во времени для осуществления родителем ухода за ребенком до 1,5 лет. В рассматриваемом случае, при сокращении рабочего времени на 2 часа ежемесячное пособие приобретало характер дополнительного материального стимулирования работника и не отвечало своему назначению в виде компенсации утраченного заработка. На основании изложенного, доводы об отсутствии в Трудовом кодексе нормы, предусматривающей конкретную продолжительность рабочего времени, не свидетельствуют о возможности установления продолжительности рабочего дня с формальным сокращением, без учета фактически необходимого для ухода за ребенком времени.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная по платежному поручению N 40412 от 11.10.2018 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по делу N А76-26851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова