Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-12953/18

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-22426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-22426/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" (ИНН 7722059711, ОГРН 1027700524840, 109052, г. Москва, ул. Новохохловская, 25)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права N 38/18 от 09.02.2018,

заинтересованные лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074, 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4),

общество с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" (ИНН 3435118606, ОГРН 1153435001862, 125212, г. Москва, Бульвар Крондштадтский, д.18, строение 1, комната 31),

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального Государственного унитарного предприятия "Московский эндокринный завод" - Барановой Е.К., действующей на основании доверенности от N 86/18 от 09.05.2018 года, сроком до 31 декабря 2018 года,

остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский эндокринный завод" (далее - ФГУП "Московский эндокринный завод", заявитель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки права N 38/18 от 09.02.2018, а так же об обязании зарегистрировать договор уступки права N 38/18 от 09.02.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эндокринные технологии" (далее - ООО "Эндокринные технологии").

Решением от 29 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации договора уступки права N 38/18 от 09.02.2018, а так же в обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать договор уступки права N 38/18 от 09.02.2018.

ФГУП "Московский эндокринный завод" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Управление Росреестра по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2018 в многофункциональный центр (филиал по работе с заявителями Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Центрального района г. Волгограда) с заявлениями о государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (цессии) N 38/18 от 09.02.2018 обратились стороны договора: ООО "Эндокринные технологии" (цедент) и ФГУП "Московский эндокринный завод" (цессионарий), о чем в книгу учета входящих документов N 34-121 008/2018 внесена запись N 641.

В качестве документа-основания для осуществления государственной регистрации представлен договор уступки прав и обязанностей (цессии) N 36/18 от 09.02.2018 по договору аренды земельного участка N 12992аз от 01.07.2015.

Договор аренды земельного участка N 12992аз от 01.07.2015 зарегистрирован в ЕГРП 16.05.2016. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанный договор аренды заключен между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Эндокринные технологии" (арендатор) по итогам аукциона на основании статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34: 28:070005:324, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, 52д. Разрешенное использование указанного земельного участка: для размещения производственных зданий, сооружений промышленности (под строительство завода по производству субстанций из животного сырья). В соответствии с договором N 12992аз от 01.07.2015 земельный участок предоставлен арендатору для строительства завода по производству субстанций из животного сырья на срок более пяти лет (с 01.07.2015 по 30.06.2025).

06 марта 2018 года Управление Росреестра по Волгоградской области принято решение о приостановлении государственной регистрации до 05.06.2018, ввиду того, что ООО "Эндокринные технологии" не обладает правом на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 12992аз от 01.07.2015, договор аренды данного земельного участка должен быть заключен только путем проведения торгов.

Заявителям 06.03.2018 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации.

06 июня 2018 года в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, в осуществлении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (цессии) N 38/18 от 09.02.2018 отказано по решению государственного регистратора прав.

06 июня 2018 года заявителям направлено уведомление об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа в государственной регистрации договора ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств факта нарушения оспариваемым отказом каких-либо норм законодательства, а также прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности в результате действий Управления.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) - незаконным (далее - оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

С 01.01.2017 государственная регистрация прав на недвижимое о и сделок с ним осуществляется в соответствии с Федеральным м от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Государственная регистрация договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, осуществляется по заявлению сторон договора, если иное не установлено Законом о регистрации (пункт 3 части 3 статьи 15 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственной регистрации прав документы, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав, перечислены в части 2 статьи 14 Закона о регистрации. К ним отнесены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2 статьи 14 Закона о регистрации).

Частью 1 статьи 21 Закона о регистрации также установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав, в том числе осуществляется проверка документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на соответствие требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 25 Закона о регистрации).

При наличии оснований для приостановления государственной регистрации прав орган регистрации прав приостанавливает государственную регистрацию прав, выдавая или направляя заявителю уведомление о приостановлении государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления (части 4, 5 статьи 29 Закона о регистрации).

Основания приостановления установлены в части 1 статьи 26 Закона о регистрации.

Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, в том числе, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, если сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной (пункты 1, 7, 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В случае неустранения причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, наличие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав в соответствии со статьей 26 Закона о регистрации, в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав, заявителю направляется уведомление об отказе в государственной регистрации прав с указанием всех причин, послуживших основанием для отказа (статья 27, части 4, 6 статьи 29 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ограничение, содержащееся в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применимо, в силу приоритета пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015) если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В силу статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений, применительно к отношениям по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними нормы земельного законодательства имеют приоритет над нормами гражданского законодательства.

Вместе с тем, диспозитивная конструкция нормы, содержащейся в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, допускает возможность ограничения законом права арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, на передачу третьим лицам своих прав и обязанностей по договору аренды.

Такое ограничение, в частности, содержится в пункте 7 статьи 448 ГК РФ, которым установлен запрет на перенаем земельного участка, предоставленного по договору, подлежащему заключению только на торгах и фактически заключенному на них.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Судебной коллегией так же отклоняется довод подателя жалобы о том, что извещение о проведении аукциона было размещено 18.05.2015, т.е. до вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Как верно указал суд, договор аренды земельного участка заключен после 01.06.2015, следовательно, на него распространяются ограничения, введенные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ.

ООО "Эндокринные технологии" не относится к числу лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 39.11 ЗК РФ в случае, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка предусматривается строительство зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка N 12992аз от 01.07.2015 мог быть заключен только на торгах и фактически заключен ООО "Эндокринные технологии" на аукционе.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что торги были признаны несостоявшимися по причине подачи единственной заявки от ООО "Эндокринные технологии".

Признание аукциона несостоявшимся не может быть приравнено к его непроведению и подписание договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 ЗК РФ является результатом аукциона. Так, в соответствии с названной нормой договор аренды земельного участка заключается с лицом, единственная заявка которого на участие в аукционе и сам заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 N Ф06-34115/2018 по делу N А57-17101/2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права N 38/18 от 09.02.2018 в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволила определить в качестве стороны договора иное лицо, чем лицо, заключившее договор аренды земельного участка по итогам аукциона, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В этой связи, договор уступки права N 38/18 от 09.02.2018, при заключении которого был нарушен установленный законом запрет на передачу права владения и пользования государственным или муниципальным имуществом, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует квалифицировать как ничтожную сделку, посягающую на публичные интересы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 308-ЭС18-7782, от 04.12.2017 N 308-ЭС17-17485, от 20.04.2017 N 307-ЭС16-19959.

Установив вышеперечисленное при проведении правовой экспертизы, регистрирующий орган на основании пунктов 1, 7, 13 части 1 статьи 26 Закона о регистрации государственный регистратор 06.03.2018 правомерно приняло решение о приостановлении государственной регистрации до 05.06.2018, а в последующем 06.06.2018 в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации и неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, отказало в осуществлении государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей (цессии) N 3 8/18 от 09.02.2018.

Как верно указал суд, при таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в государственной регистрации договора уступки права N 38/18 от 09.02.2018 не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы заявителем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 07.09.2018 N 7404.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года по делу N А12-22426/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский эндокринный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.09.2018 N 7404. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников