Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 11АП-15916/18

г. Самара

23 ноября 2018 г.

дело N А72-8699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск на определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 10.09.2018 по делу N А72-8699/2013 (судья Чернышова И.В.)

по иску Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100) к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (ОГРН 1077325003546, ИНН 7325069417), третьи лица: администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймост", Муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о понуждении исполнить гарантийные обязательства

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гипростроймост" (далее - ответчик, ЗАО "Гипростроймост") о понуждении исполнить гарантийные обязательства, который принят к производству в рамках дела N А72-8699/2013.

Определением от 06.07.2015 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу закрытого акционерного общества "Гипростроймост" взыскано 209 500 руб. судебных издержек.

22.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006643425.

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился адвокат Потурайко А.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 10.09.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскателем по исполнительному листу ФС N 006643425 от 22.10.2015 по делу А72-8699/2013 признан адвокат Потурайко А.В.

Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ранее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска)(должник) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в связи с тем, что заявитель сослался на задолженность между ним и АО "Гипростроймост" возникшую еще в 2014 году в целях установления данного факта, Управление заявило ходатайство об истребовании в налоговой инспекции сведений о взаиморасчетах сторон по договору N 73/957//Ар-01-1 от 24.10.2014, заключенному между адвокатом Патурайко А.В. и ЗАО "Гипростроймост". Указанное ходатайство судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушены права Управления и принцип состязательности судебного процесса.

Также судом не учтено, что взыскатель не был заинтересован в исполнении судебного акта, так как не предъявлял исполнительный лист к исполнению на протяжении 3 лет.

Кроме того, суд не дал оценку договору цессии N 73/957/Гр-06-1 от 24.10.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018 между АО "Гипростроймост" (цедент) и адвокатом Потурайко А.В. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к МО "Город Ульяновск" в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска по исполнительному листу от 25.10.2015 серии ФС N 006643425 по делу N А72-8699/2013.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании в налоговой инспекции сведений о взаиморасчетах сторон по договору N 73/957//Ар-01-1 от 24.10.2014, заключенному между адвокатом Патурайко А.В. и ЗАО "Гипростроймост", отклоняется как необоснованный, суд первой инстанции правильно указал, что процессуальных оснований для такого запроса при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется. Договор цессии в установленном порядке недействительным не признан.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области о процессуальном правопреемстве от 10.09.2018 по делу N А72-8699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновск без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина