Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 16АП-4569/18

г. Ессентуки

23 ноября 2018 г.

Дело N А20-3758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-3758/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.), по заявлению индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича, г. Баксан, о принятии мер по обеспечения иска индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича, г. Баксан, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, об обязании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания незаконными действий (бездействий), восстановления газоснабжения и запрета его отключения, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Балкизова Аслана Хасановича (далее - предприниматель Балкизов А.Х., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика восстановить нарушенное право путем признании незаконными действий (бездействий) по требованию об оплате задолженности в размере 1 391 429 рублей 28 копеек, угрозы прекращения поставки газа, обязании восстановить газоснабжение и запретить его незаконное отключение (требования с учетом уточнений от 13.08.2018).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика восстановить газоснабжение цеха по выделке овчины по адресу по адресу: КБР, г. Баксан, ул. Фрунзе, б/н и не прекращать его до вступления в законную силу решения суда по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-3758/2018 индивидуальному предпринимателю Балкизову Аслану Хасановичу отказано в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер с учетом уточнений от 13.08.2018 об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.08.2018 по делу N А20-3758/2018, предприниматель Балкизов А.Х., обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены все обстоятельства дела.

Определением от 11.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018.

В судебном заседании представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-3758/2018 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, предприниматель указал о том, что ответчик без надлежащих оснований произвел отключение истца от газоснабжения по незаконному начисленной задолженности и незаконному увеличению срока доначисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования. Восстановление газоснабжения является срочной временной мерой, направленной на предотвращение убытков заявителя и обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть установлен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договоры поставки газа от 01.10.2016 N 15-2-07-3163/16 и от 01.12.2016 N 15-2-07-3163/17 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять с 01.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО "Газпром" и его аффилированными лицами, либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ПАО "Газпром", а покупатель обязался получать (выбирать) и оплачивать газ.

Согласно пункту 3.8 договора поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-3163/17 поставщик имеет право ограничить или полностью прекратить поставку газа покупателю в случаи неоднократного (два или более периода платежа) нарушения сроков оплаты за поставляемый газ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КБР от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 по делу N А20-2749/2017, установлено наличие у предпринимателя Балкизова А.Х. задолженности по оплате поставленного газа в сумме 1 296 175 руб. 65 коп. за период с 09.12.2016 по 20.02.2017, в том числе и на основании акта от 31.12.2016, в связи с чем с предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность по оплате поставленного газа в сумме 1 296 175 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А20-2749/2017 решение суда первой инстанции от 14.12.2017 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом от 07.08.2018 об изменении режима газопотребления объекты предпринимателя Балкизова А.Х. полностью отключены от газоснабжения, в связи с наличием задолженности по состоянию на 02.08.2018 в сумме 1 396 919 рублей 90 копеек.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства исполнения судебных актов по делу N А20-2749/2017 и погашения предпринимателем Балкизовым А.Х. задолженности по оплате поставки газа, установленной судебными актами трех инстанций.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры в виде восстановления газоснабжения направлены на создание искусственных препятствий для реализации ответчиком своих прав, вытекающих из договора поставки, в том числе и на исполнение вступившего в силу судебного акта по делу N А20-2749/2017.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы в обоснование заявления о неправомерности отключения газоснабжения направлены в основном на переоценку выводов судебных инстанций по делу N А20-2749/2017.

Судом первой инстанции учтено, что предприниматель не обосновал своих доводов и не представил надлежащих доказательств о том, что решения судов по делу N А20-2749/2017 приняты в отношении иного газового оборудования и по иным договорам поставки, то есть настоящий иск имеет другое основание и предмет.

Доказательств того, что потребление газа осуществлялось по иному адресу или на основании другого договора поставки газа в отношении иного оборудования, кроме цеха по выделке овчины, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что разница в сумме взысканной решением суда задолженности в размере 1 296 175 рублей 65 копеек по делу N А20-2749/2017 и в сумме, указанной в акте отключения оборудования, в сумме 1 396 919 рублей 90 копеек, связана с периодом образования задолженности, тем самым общая сумма долга указана на момент отключения оборудования и прекращения поставки газа на 02.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу при наличии долга, установленного судебными актами по делу N А20-2749/2017, носят предположительный характер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что заявленная истцом обеспечительная мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц, в том числе и поставщика газа, возможности осуществлять свои права, предусмотренные договором поставки.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы, изложенной на 29 листах, позволяют суду апелляционной инстанции установить требования лица, подавшего апелляционного жалобу на определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А20-3758/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу N А20-3758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко