Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 11АП-16268/18

г. Самара

23 ноября 2018 г.

Дело N А55-8859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-8859/2018, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (ОГРН 1116320029066, ИНН 6321280368), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании 70 920 руб. 60 коп.,

с участием представителя истца Шадриной Е.В. (доверенность от 16.07.2018 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга 62 795 руб. 79 коп., пени 2 535 руб. 98 коп., пени, начисленные на сумму 62 795 руб. 79 коп., начиная с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт водоотведения N 181/1107-дг/4.1 от 17.07.2015/03.11.2015 г., в соответствии с которым истец во 2-м квартале 2017 г. оказал ответчику услуги по водоотведению и приему сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с расчетом истца плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ о сточными водами в спорном периоде составила 62 795 руб. 79 коп.

Заявлением от 23.04.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика долг 62 795 руб. 79 коп., пени 3 817 руб. 26 коп. (за период с 10.01.2018 г. по 28.04.2018 г.), пени, начисленные на сумму 62 795 руб. 79 коп., начиная с 29.04.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявлением от 15.06.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика долг 62 795 руб. 79 коп., пени 5 883 руб. 48 коп. (за период с 10.01.2018 г. по 26.06.2018 г.), пени, начисленные на сумму 62 795 руб. 79 коп., начиная с 27.06.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Заявлением от 20.08.2018 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска и просил суд взыскать с ответчика долг 62 795 руб. 79 коп., пени 8 124 руб. 81 коп. (за период с 10.01.2018 г. по 29.08.2018 г.), пени, начисленные на сумму 62 795 руб. 79 коп., начиная с 30.08.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на иск, в котором просит суд отказать истцу в иске, указав в обоснование своих возражений на то, что по условиям муниципального контракта на ответчика не возложена обязанность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того условиями контракта предусмотрена неустойка в размере 1/300, а не 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Кроме того ответчик в дополнительном отзыве отметил, что истец не уведомил его о проверке и отборе проб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 4 сентября 2018 года иск удовлетворен.

С Администрации городского округа Тольятти в пользу ООО "Автоград-Водоканал" взыскано 70 920 руб. 60 коп., в том числе 62 795 руб. 79 коп. основного долга, 8 124 руб. 81 коп. пени, пени, начиная с 30.08.2018 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своего требования ответчик в жалобе указал, что условиями муниципального контракта предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с этим применение истцом иной ставки необоснованно, кроме того суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку. Кроме того ответчик в жалобе отметил, что акт выполненных работ и счет - фактура были направлены истцом ответчику только 06.10.2017 г., после окончания срока действия контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ООО "Автоград-Водоканал" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2018 г. приняла участием представитель истца Шадрина Елена Викторовна, действующая на основании доверенности от 16.07.2018 г., выданной за подписью генерального директора ООО "Автоград-Водоканал" Спицына С.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

17.07.2015 г. между ООО "Автоград-Водоканал" (организация ВКХ) и Мэрией городского округа Тольятти (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт водоотведения N 181/1107-дг/4.1.

По настоящему контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод муниципального заказчика в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а муниципальный заказчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены контрактом.

Согласно пункту 6 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Плата за нарушение нормативов по составу сточных вод вносится муниципальным заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы муниципального заказчика в связи с нарушением муниципальным заказчиком нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 8 контракта).

Согласно подпункту е пункта 11 контракта муниципальный заказчик обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлены сторонами приложением N 4 к контракту.

Плата за нарушение нормативов по составу сточных вод установлена пунктом 5 контракта с учетом протокола разногласий от 17.07.2015 г.

Контракт заключен на срок с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Муниципальным заказчиком во 2 квартале 2017 года осуществлялся сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод, которые содержали превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт отбора N 1182 от 24.04.2017 г. получен 26.04.2017 г.), что подтверждается данными журнала контроля и состава и свойств сточных вод абонента за 2 квартала 2017 г., в связи с чем ему была начислена плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2 квартал 2017 года.

Организацией ВКХ в адрес муниципального заказчика был выставлен акт от 30.06.2016 г. N 1204 и счет на оплату от 30.06.2016 г. N 1189, получены 09.10.2017 г. Повторно платежно-расчетные документы направлялись в адрес муниципального заказчика письмом от 13.12.2017 г. исх. N3858, получены 14.12.2017 г.

Претензией от 25.01.2018 г. исх. N 350/402 ООО "Автоград-Водоканал" уведомило администрацию о наличии задолженности по оплате задолженности за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод во 2 квартале 2017 года в сумме 62 795 руб. 79 коп, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 29 части 1 статьи 93 Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абоненты организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

Согласно муниципальному контракту администрация приняла на себя обязательства соблюдать нормативы по составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и производить оплату.

Согласно пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктами 65, 67 правил организацией ВКХ в указанный период были проведены отборы проб сточных вод абонента, результаты анализов проб зафиксированы в журнале контроля состава и свойств сточных вод абонента, из содержания которых следует, что в данных пробах обнаружены превышения допустимых концентраций ряда ингредиентов, нормативные показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации, для которых установлены постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 г. N 1984-п/1.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети (нарушение нормативов по составу сточных вод) выполнен истцом согласно постановлению Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. N 340 ежеквартально за фактический сброс загрязняющих веществ.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по плате за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод во 2 квартале 2017 года в сумме 62 795 руб. 79 коп.

Пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом установленного судом размера задолженности, периода просрочки заявленного истцом с 10.01.2018 г. по 29.08.2018 г., размера законной неустойки - 1/130 и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения - 7,25 % годовых, расчет неустойки в сумме 85 826 руб. 81 коп. является верным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик от уплаты госпошлины в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, госпошлина с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2018 года, принятое по делу N А55-8859/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко