Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 08АП-11070/18

город Омск

23 ноября 2018 г.

Дело N А75-3674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11070/2018) акционерного общества "Сфера жилья" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-3674/2018 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению акционерного общества "Сфера жилья" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным решения N 14/22 от 09.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Сфера жилья" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. (по доверенности от 05.07.2018 сроком действия до конца года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Барболин А.А. (по доверенности от 14.05.2018 сроком действия два года).

установил:

открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - заявитель, в настоящее время в результате правопреемства - акционерное общество "Сфера жилья", АО "Сфера жилья", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14/22 от 09.10.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 631 655 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 47 331 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС по ХМАО-Югре, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-3674/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика и недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Согласно доводам апелляционной жалобы АО "Сфера жилья" организации ОАО "ЖЭУ N 7" и ООО "ЖЭУ N 7" созданы в разное время, зарегистрированы в качестве самостоятельных юридических лиц, имею разные виды основной деятельности, имели разный состав контрагентов, представляли налоговую отчетность и самостоятельно уплачивали налоги, самостоятельно заключают и исполняют договоры, самостоятельно выплачивало заработную плату работникам, доход от деятельности остается в распоряжении каждого Общества и не аккумулировался на счет одного из них, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о существовании между данными юридическими лицами каких-либо связей, способствующих неполное уплате заявителем налога. АО "Сфера жилья" настаивает, что налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещение НДС не обоснован. Инспекцией не был установлен факт несения расходов друг за друга (ОАО "ЖЭУ N 7" и ООО "ЖЭУ N 7").

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Сфера жилья", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС N 7 по ХМАО-Югре поддержаны доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу Общества. Представитель УФНС по ХМАО-Югре поддержал позицию налогового органа, возразив против удовлетворения жалобы АО "Сфера жилья".

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решений заместителя начальника Инспекции от 22.03.2017 N N 15/06, 15/07 в период с 22.03.2017 по 22.06.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2017 N 15/21 (том 2, л. д. 56-98). По результатам проверки установлена неполная уплата НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 206 359 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 425 296 руб., налог на прибыль организации за 2015 год в сумме 47 331 руб. Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 87 719 руб., налогоплательщику начислены пени в сумме 101 416 руб.

Основанием для указанных выводов налогового органа послужили установленные в хода проверки обстоятельства создания взаимозависимого юридического лица - ООО "ЖЭУ-7" с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 09.10.2017 Инспекцией принято решение N 14/22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), а также статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию из доходов физических лиц и перечислению налоговым агентом в бюджет. Общая сумма штрафных санкций составила - 868 121 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 678 986 руб., а также суммы пени в общем размере 101 416 руб. (том 1, л. д. 21-69)

Решение налогового органа оспорено Обществом путем подачи апелляционной жалобы в Управление. Решением Управления от 18.12.2017 N 07-15/21066 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 3, л. д. 50-55)

Не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям ООО "ЖЭУ-7", Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом для обращения АО "Сфера жилья" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как было указано ранее, в данном случае налоговый орган пришел к выводу о создании взаимозависимого юридического лица - ООО "ЖЭУ N 7" с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Ввиду того, что фактически уплата НДС, в конечном счете, переносится на потребителя, в рассматриваемом случае на потребителя коммунальных услуг, государством в свою очередь принято решение о снижении итоговой нагрузки на потребителя, а также для улучшения качества предоставляемых услуг. Применение данной льготы не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Вменяя налогоплательщику в качестве нарушения необоснованное получение налоговой выгоды, налоговый орган должен подтвердить создание схемы, направленной на извлечение дохода исключительно путем необоснованного применения льготы. При этом в ходе мероприятий налогового контроля должны быть собраны доказательства, объективно свидетельствующие о неосуществлении деятельности, подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вывода о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Проверкой установлено, что единственным учредителем АО "Сфера жилья" является ООО УК "Сибирский дом", учредителями которого являются физические лица - Дудич А.И., Колодич А.В., Пикулин А.А., Султангалеев М.М.

В 2015 году учредителями ООО УК "Сибирский дом" - Дудичем А.И., Колодичем А.В., Пикулиным А.А. - учреждено ООО "ЖЭУ-7", указанная организация с момента создания находится на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

В соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Следовательно, в соответствии с правилами статьи 105.1 НК РФ АО "Сфера жилья" и ООО "ЖЭУ N 7" являются взаимозависимыми лицами.

Руководителем Общества и ООО "ЖЭУ-7" являлась одно и то же лицо - Сорокина Л.Ф.

Адрес государственной регистрации, IP- адрес, фактическое местонахождение указанных лиц совпадают, бухгалтерский учет ведется на одном компьютере, у организаций общее место хранения имущества и документации, ими используется один и тот же телефонный номер. ООО "ЖЭУ-7" зарегистрировано по адресу места нахождения ОАО "ЖЭУ-7" (г.Нефтеюганск, мкр. 16, дом 42), занимает комнату в названном помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО "ЖЭУ-7", при этом вывеска ООО "ЖЭУ-7" на здании отсутствует (протоколы осмотра от 27.03.2017 15/44).

Более того, Общество предоставило комнату площадью 16.8 кв.м. ООО "ЖЭУ- 7" на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2015 (приложение к протоколу осмотра от 27.03.2017 N 15/51), согласно пункту 3.8 которого ООО "ЖЭУ-7" обязано оплачивать счета за электроэнергию и телефон. Наличие указанных платежей Инспекцией не установлено. ОАО "ЖЭУ-7" в книге продаж за 2015 год услуги по передаче помещения в безвозмездное пользование ООО "ЖЭУ-7" не отразило, следовательно, сумму соответствующего НДС не исчислило и не уплатило.

Также ООО "ЖЭУ-7" использует подвальное помещение дома 4 мкр.12 г. Нефтеюганска, переданное в пользование ОАО "ЖЭУ-7" собственниками квартир указанного дома на основании общего собрания МКД от 14.04.2012 (приложение к протоколу осмотра от 27.03.2017 N 15/52). Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно названному протоколу собственники указанного дома передали общее имущество ОАО "ЖЭУ-7" с целью привлечения дополнительного финансирования для нужд жилого дома и уполномочили Общество действовать от их имени и заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД с привлечением третьих лиц. Договор об использовании подвального помещения ОАО "ЖЭУ-7" с ООО "ЖЭУ-7" не заключен.

Налоговым органом установлено и заявителем не отрицается, что ООО "ЖЭУ-7" имеет возможность использовать в хозяйственной деятельности основные средства, принадлежащие Обществу. В протоколе осмотра от 05.06.2017 N 15/81 зафиксировано, что подвальном помещении дома 4 мкр.12 г. Нефтеюганска, полученном ООО "ЖЭУ-7" в пользование от ОАО "ЖЭУ-7", находятся сверлильный, заточный и деревообрабатывающие станки. Указанные станки в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО "ЖЭУ-7" за 2015 год не отражены (материальные внеоборотные активы равны нулю). Сверлильный станок согласно инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2017 N 2 принадлежит ОАО "ЖЭУ-7". Договоры, подтверждающие основание передачи указанных станков ООО "ЖЭУ-7" Обществом не предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о

При этом после государственной регистрации ООО "ЖЭУ-7" работники Общества, ранее выполнявшие работы по обслуживанию жилого фонда, находящегося в управлении Общества, были уволены из Общества и в тот же день приняты на работу в ООО "ЖЭУ-7" с выполнением тех же самым профессиональных обязанностей. Штатная численность ООО "ЖЭУ-7" сформирована из работников (плотники, маляр, газосварщик, мастер), уволенных из ОАО "ЖЭУ-7" (протокол допроса свидетеля Захаровой Г.И. от 22.06.2017 N 15/19), а так же работников, совмещающих выполнение своих обязанностей с основным местом работы в ОАО "ЖЭУ-7", включая главного бухгалтера Захарову Г.И. и заместителя главного бухгалтера Общества Ионову М.А.

Причину перехода из одного юридического лица в другое допрошенные в ходе проверки сотрудники пояснить не смогли, указали, что после увольнения из Общества и приема на работу в ООО "ЖЭУ-7" их условия труда, заработная плата, круг обязанностей, социальный пакет не изменились.

Так, допрошенный в ходе проверки плотник Борисов Г.Н. показал, что в январе- марте он работал в Обществе, с апреля по декабрь - в ООО "ЖЭУ-7", в этот период времени в его обязанности входили плотнические работы, погрузка-разгрузка инвентаря, ремонт дверей в подъездах, виды работ и там и там были одинаковые, объекты (многоквартирные дома) обслуживались одни и те же; офисы Общества и ООО "ЖЭУ-7" находятся по одному адресу, там же находится отдел кадров, где хранится трудовая книжка, место ее хранения не изменилось в связи с переходом в ООО "ЖЭУ-7", директор и главный бухгалтер один и тот же, заработная плата и там и там выплачивалась 15 числа месяца, задание на ремонт и обслуживание получали от одного и того же мастера, также получали и спецодежду и инвентарь. Также свидетель пояснил, что о причинах перехода не знает, директор и инженер пришли в подсобное помещение и на собрании объявили о переводе из Общества в ООО "ЖЭУ-7".

Аналогичные показания даны свидетелем Грековой О.М.

Директор Общества и ООО "ЖЭУ-7" Сорокина Л.Ф. также не смогла в ходе допроса пояснить причину создания ООО "ЖЭУ-7".

В 2015 году ОАО "ЖЭУ-7" представлено 46 справок по форме 2-НДФЛ. ООО "ЖЭУ-7" представлено 23 справки по форме 2-НДФЛ, причем 18 работников из 23, получали доход в обеих организациях.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО "ЖЭУ-7" в доходной части отражены операции только с одним контрагентом - Обществом (96,8%) по договору от 01.05.2015, что также сохранилось и на 2016 год.

Конечным выгодоприобретателем является ООО УК "Сибирский дом", о чем свидетельствует прибыль, полученная по всем организациям аккумулируется на выплату дивидендов по итогам 2015 года учредителям Колодичу А.В., Пикулину А.А., Дудичу А.И., Султангарееву М.М.

Вопреки доводам подателя жалобы о самостоятельности юридических лиц, об обратном дополнительно свидетельствуют обстоятельства того, что счета Общества и ООО "ЖЭУ-7" открыты в одном банке, фактически распоряжается денежными средствами одно и то же лицо генеральный директор Сорокина Л.Ф., 96,8 % доходных операций по расчетному счету ООО "ЖЭУ-7" составляют платежи от Общества "по договору N 6/н от 01.05.2015".

Выездной налоговой проверкой установлено, что согласно карточке счета 75 "Расчеты с учредителями" ОАО "ЖЭУ-7" за 2015 год Общество списало с расчетного счета на выплату дивидендов по акциям учредителю ООО УК "Сибирский Дом" денежные средства в размере 11 400 тыс. руб. (за 2014 год на выплату дивидендов Обществом направлено 1200 тыс. руб.), что в 9,5 раз больше.

Таким образом, ООО "ЖЭУ-7", зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - Общества.

При этом, как указано ранее, ООО "ЖЭУ-7" находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не создает источник формирования НДС, льготу по которому впоследствии применяет Общество по хозяйственным операциям с ООО "ЖЭУ-7".

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ-7", зарегистрированное как самостоятельное юридическое лицо, фактически оказывало услуги только для одного контрагента - Общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто то обстоятельство, что ООО "ЖЭУ N 7" искусственно создано по инициативе заявителя и введено в хозяйственный оборот для выполнения работ по капитальному и текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, управление которых осуществляет Общество. Как сам указывает податель апелляционной жалобы, у ОАО "ЖЭУ-7" остаются только административные, организационно-распорядительные функции.

Доводы подателя жалобы о получении Обществом в результате разделения бизнеса прибыли, оптимизации деятельности, не могут служить основанием для вывода о том, что создание ООО "ЖЭУ-7" имело разумный экономический смысл, поскольку доказательств осуществления вновь созданным юридическим лицом какой-либо прибыльной деятельности, кроме получения оплаты по договору с Обществом, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, применение льготы по НДС в течение спорного периода стало возможным ввиду наличия факта взаимозависимости между Обществом и ООО "ЖЭУ N 7", поскольку, как указано выше, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, которой является заявитель.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налоговой льготы.

Взаимозависимость участников хозяйственных операций сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

В пункте 4 Постановления N 53 разъясняется, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие причины не усматриваются коллегией апелляционного суда.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом изложенного описанные выше действия Общества по формальной передаче взаимозависимому с ним лицу - ООО "ЖЭУ N 7" - части функций по содержанию общего имущества находящихся в управлении многоквартирных домов с целью применения льготы по НДС не могут быть расценены как выбор Общества наиболее выгодной системы налогообложения и подлежат квалификации как налоговое правонарушение.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом и при отсутствии целесообразности дробления бизнеса переданы новой организации штат работников, наработанные связи с поставщиком и покупателями, то есть применена схема минимизации налоговых обязательств путем "дробления бизнеса". Целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения (УСН) при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительной организации, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель не приводит доводов о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций суммы рентабельности и стоимости новогодних подарков, отраженной в актах выполненных работ к договору между Обществом и ООО "ЖЭУ-7" от 01.05.2015, исключении сумм НДС, включенных в стоимость материалов, использованных при оказании услуг ООО "ЖЭУ-7", в силу этого решение N 14/22 от 09.10.2017 в указанной части не подлежит пересмотру.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований, предъявленных Обществом, суд первой инстанции вынес по делу законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "Сфера жилья" не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Несогласие заявителя с оценкой совершенных им действий в отсутствие обоснования таковых реальными экономическими причинами не может быть положено в основу судебного акта по делу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере относятся на ее подателя, то есть на АО "Сфера жилья".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Сфера жилья" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2018 по делу N А75-3674/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко