Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-13334/18

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-37785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37785/2017 (Машлыкин А.П.)

по заявлению атомной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" (ОГРН 1116100003392, ИНН 6165455794, 344011, г. Ростов-на-дону, ул. Лермонтовская, д. 48)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Новороссийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, 105005, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 2б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993, 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18, стр. 3)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770, 400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7),

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787, 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 5),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице обособленного подразделения - Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Новороссийск) филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

В связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" денежные средства в размере 10 557 руб. в связи с явкой эксперта в суд.

Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" (далее также - АНО "СЭЦ", заявитель) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления АНО "Судебно-экспертный центр" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано.

АНО "Судебно-экспертный центр", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать в пользу экспертного учреждения денежные средства за проведение экспертизы по делу N А12-37785/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.11.2018 на 09 час. 20 мин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - Шатскому Дмитрию Викторовичу и Близнюк Наталье Николаевне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость фактически понесенных затрат по услуге теплоснабжения в объеме 411,178 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 10-04-34-01-013 от 01.04.2017 г., расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, д. 101, д. 114, д. 133В (60), находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г.?; 2) Какова стоимость фактически понесенных затрат на услугу горячее водоснабжение в объеме 3 159,114659 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения N 10-04-34-01-014 от 01.04.2017 г., расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, д. 101, д. 114, д. 133В (60),, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 г. по 27.06.2017 г.?

25.04.2018 заключение судебной экспертизы N 17/34-18 от 23.04.2018 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области (т. 7 л.д. 1-28).

По результатам проведенной экспертизы, Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" выставила счет N 156 от 23.04.2018 за её проведение на сумму 75 000 руб.

В связи с тем, что в экспертном заключении от 23.04.2018 г. N 17/34-18 исследовательская часть не соответствует выводам, сделанным экспертом, так как произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф, суд посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части и определением от 29.05.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" - Шатскому Дмитрию Викторовичу и Близнюк Наталье Николаевне.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Возможно ли по имеющимся в материалах дела документам произвести расчет стоимости фактических затрат по услуге теплоснабжения в объеме 411,178 Гкал для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору теплоснабжения N 10-04-34-01-013 от 01.04.2017 г., расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, д. 101, д. 114, д. 133В (60), находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г., по услуге горячее водоснабжение в объеме 3 159,114659 м3 для нужд многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору горячего водоснабжения N 10-04-34-01-014 от 01.04.2017 г., расположенных по адресам: Волгоградская обл., Камышинский район, г. Камышин, ул. Гороховская, д. 72, д. 101, д. 114, д. 133В (60),, находившихся в управлении ООО "Главное управление жилищным фондом", в период с 01.04.2017 г. по 27.06.2017 г. Если да, то какие при этом использовались методики расчета фактически понесенных затрат по указанным услугам?

29.06.2018 заключение судебной экспертизы N 34/34-2018 от 27.06.2018 поступило в Арбитражный суд Волгоградской области (т. 8 л.д. 17-38).

По результатам проведенной экспертизы, Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" выставила счет N 248 от 27.06.2018 за её проведение на сумму 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По результатам рассмотрения дела N А12-37785/2017 Арбитражным судом Волгоградской области 07 августа 2018 принято решение, в котором суд первой инстанции анализирует экспертное заключение от 23.04.2018 N 17/34-18 и приходит к выводу о том, что исследовательская часть не соответствует выводам, сделанным экспертом, так как произведен расчет не фактических затрат на указанные услуги, а применен действующий ранее тариф. В связи с чем, суд посчитал экспертное заключение недостаточно полным в исследовательской части.

Также, в решении суда от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 указано о том, что Автономная некоммерческая организация "Судебно-экспертный центр" не ответила на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 года вопросы о стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги и предложила за дополнительную плату провести расчет стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги в случае предоставления дополнительных материалов о фактически произведенных издержках.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АНО "Судебно-экспертный центр" не ответила на поставленные в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2018 вопросы о стоимости фактически понесенных затрат на указанные услуги.

Также, в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017, заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" от 23.04.2018 N 17/34-18, от 27.06.2018 N 34/34-2018 дана оценка, как не допустимым доказательствам и сделан вывод об отсутствии оснований для их оплаты.

С учетом оценки судом в решении от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 экспертных заключений, подготовленных Автономной некоммерческой организацией "Судебно-экспертный центр", как не допустимых доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на проведение экспертиз Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" в рассматриваемом случае, правомерно не возмещены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и не принятия его в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в том случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" дана оценка, как не допустимым доказательствам.

Таким образом, в решении суда оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт не оказал услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза.

Поскольку в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2018 по делу N А12-37785/2017 дана оценка экспертным заключениям Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" как недопустимым доказательствам и разрешен вопрос о том, что расходы на проведение экспертиз не подлежат возмещению Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано определением суда от 05.09.2018 в удовлетворении заявления экспертной организации о возмещении расходов за судебные экспертизы.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов за проведение судебных экспертиз.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Апелляционная жалоба АНО "Судебно-экспертный центр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв