Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 12АП-12654/18

г. Саратов

23 ноября 2018 г.

Дело N А12-16704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павел и К°" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-16704/2018 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павел и К°" (ОГРН 1123460004711 ИНН 3446047026)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

третьи лица, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН 1093444006842 ИНН 3444173378), муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (ОГРН 1023403439146 ИНН 3444061339), муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз" (ОГРН 1133443000503 ИНН 3443919399)

об обязании устранить недостатки арендуемого нежилого помещения в доме N 60, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, путем инициирования и проведения общего собрания собственников жилья,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Павел и К°" - В.В. Скляров, действующий на основании доверенности от 27.08.2015.

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павел и К°" (далее - ООО "Павел и К°", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки арендуемого нежилого помещения в доме N 60, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского, путем инициирования и проведения общего собрания собственников жилья.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Павел и К°", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что арендуемое помещение не может эксплуатироваться по назначению, ввиду отсутствия электроснабжения, для решения вопроса о технологическом присоединении необходимо проведение общего собрания собственников с целью получения согласия на технологическое подключение спорного помещения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

Представители иных лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 10.10.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьих лиц, не обеспечивших в судебное заседание явку своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителя ООО "Павел и К°", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.01.17 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО "Павел и К" (арендатор) заключен договор N 3/4162 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда -нежилое помещение 36,4 кв.м. (1 этаж), расположенное по адресу: Волгоград, ул. Рокоссовского, 60.

Согласно с пункту 1.9 договора аренды Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были заранее известны Арендатору, либо должны были быть обнаружены Арендатором во время осмотра недвижимого имущества.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 20 дней с даты заключения договора оформить договоры: на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества; на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров, письменно уведомить об этом арендодателя, приложив копии договоров.

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого недвижимого имущества, подписанного ООО "Павел и Ко" без каких-либо замечаний, передаваемое помещение пригодно к эксплуатации, инженерные системы имеются и находятся в исправном состоянии.

Письмом от 20.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" предоставило истцу возможность подключения питающего кабеля при условии подключения питающего кабеля встроенного нежилого помещения, до места установки общедомового прибора учета электроэнергии; прокладки линии электроснабжения от нежилого помещения до точки подключения, с установкой шкафа с отключающим устройством, напряжение и мощность согласовать с сетевой организацией; представить копию технического отчета о проведенных электроизмерительных работах. Кроме того, разъяснено, что данное разрешение не является основанием для технологического присоединения к электрическим сетям, а выдается для подачи заявки на выдачу технических условий сетевой организацией.

28 марта 2017 года ООО "Павел и Ко" обратилось к сетевой организации с заявление о заключении договора, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" письмом от 29.05.2017 отказало истцу в заключении договора ввиду не представления полного пакета документов (л.д. 16).

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.07.2017 прекращено дело N 17-01-9.21-04/362 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга". Из постановления антимонопольного органа следует, что документом, подтверждающим полномочия общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на выдачу согласия на осуществление технологического присоединения нежилого помещения ООО "Павел и Ко" с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме будет являться решение общего собрания собственников о наделении управляющей компании соответствующими полномочиями (л.д. 18-23).

21 июля 2017 года истец обратился к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда с письмом, в котором просил инициировать и организовать проведение общего собрания собственников дома N 60 по ул. Рокоссовского в целях получения согласия собственников многоквартирного дома на осуществление технологического присоединения нежилого помещения ООО "Павел и Ко" (л.д. 24).

03 августа 2017 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в письме N 6432/3, направленном в адрес ООО "Павел и Ко", сообщил, что департаментом направлено обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обращение о необходимости проведения общего собрания собственников с целью решения указанного вопроса (л.д. 25).

Полагая, что указанные препятствия мешают использовать арендуемые помещения по целевому назначению, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Истец указывает, что не может пользоваться арендуемым помещением в связи с отсутствием в нем электроснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Аналогичное условие стороны указали в пункте 1.9. договора, согласно которому арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду недвижимого имущества, которые были указаны в акте приема-передачи недвижимого имущества или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи нежилого помещения от 27.01.2017 подписан арендатором без замечаний, в акте отражено, что помещение имеет полное благоустройство, системы водоснабжения, теплоснабжения, канализации в исправном состоянии. Системы энергоснабжения и освещения в исправном состоянии (л.д. 14).

Поскольку акт приема-передачи к договору истцом подписан с указанием на наличие водоснабжения, теплоснабжения, канализации, системы энергоснабжения и освещения, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные элементы благоустройства на момент передачи имущества истцу имели место быть.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки являлись скрытыми, не могли быть обнаружены истцом при заключении договора и подписании акта, в материалы дела не представлено.

Способы защиты прав арендатора в случае, если недостатки не могли быть им обнаружены в ходе обычной приемки объекта аренды, прямо предусмотрены законом.

Так, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Выбранный истцом способ защиты путем обязания арендатора путем инициировать и провести общего собрание собственников жилья с целью выяснения возможности получения согласия собственников на технологическое подключение арендуемого помещения не предусмотрен законом и не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Руководствуясь перечисленными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции установил, что реальное исполнение решения в случае удовлетворения заявленного иска будет зависеть от действий третьих лиц.

Непосредственно ответчик действий по воспрепятствованию в пользовании арендованным имуществом не осуществляет.

Избранный истцом способ защиты в виде обязания ответчика инициировать проведение общего собрания не приведет к реальному восстановлению прав арендатора, поскольку в том числе нельзя исключить, что на общем собрания может принято отрицательное решение.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец в данном случае не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-16704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. С. Борисова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина