Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 10АП-18802/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А41-53707/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК МУЖЭП" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-53707/18 по иску АО "Люберецкий Водоканал" к ООО "УК МУЖЭП" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Микулина Ю.С. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - Ушаков А.С. по доверенности от 25.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК МУЖЭП" о взыскании задолженности в сумме 893 944,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.18 по 05.07.18 в размере 27 365,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "УК МУЖЭП", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между АО "Люберецкий Водоканал" и ООО "УК МУЖЭП" был заключен договор на прием сточных вод N 503, по условиям которого истец оказывает услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению для многоквартирных жилых домов, расположенных в границах городского поселения Малаховка.

Как указал истец, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Задолженность за оказанные услуги в июне 2017 года составила 893 944,58 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 131 от 22.06.2018 об оплате задолженности по договору, однако указанная претензия осталась без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, АО "Люберецкий Водоканал" обратился с иском в арбитражный суд.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (Правила N 644), а также правилами о договоре энергоснабжения, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не предъявил.

Наличие задолженности подтверждается счетами-фактурами, расчетом объемов начисленной на общедомовые нужды, подписанным ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на невареные показания приборов учета, использованные истцом при расчете иска, несостоятельна.

Согласно пункту 15 догововрра обязанность снимать показания приборов учета и передавать эти сведения в Водоканал лежит на абоненте (ответчике).

Ненадлежащее исполнение указанной обязанности ответчиком не может влечь за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 893 944,58 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 05.07.2018 в размере 27 365, 37 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным, арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика о том, что истец не применил показания индивидуальных приборов учета (ИПУ) и использовал неверные объемы с учетом показаний механических приборов учета, которые не были допущены в эксплуатацию, не составлялись двухсторонние акты фиксации показаний, отклоняются.

Как пояснил истец, что в декабре 2017 года между сторонами составлен акт обследования приборов учета, который подписан со стороны ответчика. При этом истцом производятся расчеты ИПУ в отношении домов, на которые они установлены. В отношении домов, не оборудованных ИПУ, расчет задолженности производится по нормативу. Ответчик же, в свою очередь, показания приборов учета представлял несвоевременно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности либо ее уменьшения в порядке статей 401, 405 ГК РФ ООО "УК МУЖЭП" не доказаны.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции правил подсудности признается несостоятельной.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из содержания договора водоотведения N 503 от 29.09.2017 (с учетом приложения N1), предметом которого является оказание истцом ответчику (абоненту) услуг водоотведения и водоснабжения, фактическим адресом обслуживания объектов является: Московская область.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбора подсудности и предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-53707/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина