Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 11АП-18929/18

г. Самара

23 ноября 2018 г.

Дело N А65-5463/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амировича к Сабитову Айрату Марселовичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности сделки, предъявуленного в рамках дела N А65-5463/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" (ИНН 1659123493, ОГРН 1121690068972),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ринаком" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющимутвержден Ризванов Наиль Раифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ринаком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зиганшин Самат Амирович.

Конкурсный управляющий должника Зиганшин Самат Амирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств Сабитову Айрату Марселовичу и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Сабитова Айрата Марселовича денежных средств в размере 44 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Зиганшин Самат Амирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 23.10.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 07.11.2018.

Апелляционная жалоба принята Арбитражным судом Республики Татарстан 13.11.2018, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185, 223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Зиганшина Самата Амирович на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от по делу N А65-5463/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Т.И. Колодина