Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 17АП-12319/18

г. Пермь

23 ноября 2018 г.

Дело N А50-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" - Дзыгарь Я.Г., предъявлен паспорт, по доверенности от 09.10.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Картузова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2018 N 103, Лузина С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2017 N 114;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2018 года

по делу N А50-10408/2018

принятое судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121 ИНН 5906044775)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449)

о признании недействительным решения от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дсп о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "МЗ "Камасталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дсп, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в части доначисления НДС в размере 72 056 394 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 37 275 031,54 руб., штрафов в размере 2 011 187 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013-2015 гг. в размере 400 313 278 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года заявленные требования ООО "МЗ "Камасталь" оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции с учетом текста дополнений к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание 23.10.2018, 19.11.2018, пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2018, 19.11.2018, с учетом отсутствия доводов заявителя связанных с незаконностью доначисления НДФЛ, транспортного налога, налога на прибыль и с учетом отсутствия доначисления налога на прибыль по итогам налоговой проверки, приходит к выводу о том, что заявитель в рамках уточненной позиции по апелляционной жалобе просит отменить решение в части доначисления НДС.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судом безосновательно отклонены доводы налогоплательщика, документы, представленные обществом в подтверждение своих доводов, не проанализированы судом и им не дана соответствующая оценка, фактически судом дословно произведена позиция налогового органа, включая недостоверную информацию, которая опровергается материалами проверки и материалами дела; в основу решения положены разрозненные факты, которые сами по себе не подтверждают обстоятельства, установленные судом. Кроме того указывает, что судом необоснованно отказано в проведении экономической экспертизы, при этом одновременно в вину налогоплательщику поставлено непредставление контрсчета доначислений, на составление которого и была направлена экспертиза.

Налоговый орган представил письменный отзыв по возражениям общества, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.10.2018 представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражали несогласие с расчетом налоговых обязательств, произведенным налоговым органом, и просили приобщить дополнительные доказательства, указанные в приложении: справку о рыночных ценах, расчет доначислений, а также приобщить оценочное заключение, выполненное ИП Козыревым О.В.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 23.10.2018.

23.10.2018 в 14 час. 15 мин судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступили дополнения к апелляционной жалобе и дополнительные доказательства, указанные в приложении, а также ходатайство о проведении комплексной экономической экспертизы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, как и на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложениях дополнениям к апелляционной жалобе от 18.10.2018, 23.10.2018 и о проведении комплексной экономической экспертизы.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "МЗ "Камасталь" о приобщении к материалам дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.10.2018 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 19.11.2018 с целью предоставления возможности налоговому органу предоставить письменные пояснения (возражения) по доводам заявителя, в связи с предоставлением обществом дополнений к апелляционной жалобе от 23.10.2018.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, с участием представителей от заявителя Дзыгарь Я.Г., от налогового органа Картузовой М.В. и Лузиной С.В.

До начала судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения, с приложением сводного анализа на основе счетов-фактур, принятых к учету ООО "М3 "Камасталь" (в части которых размер налоговых обязательств определен исходя из средней наценки посредника); расчеты налоговых обязательств ООО "М3 "Камасталь" по НДС; сравнительный расчет налоговых обязательств по контрагенту ООО "Вега", которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Письменных возражений по доводам налогового органа изложенных в пояснениях от 02.11.2018 налогоплательщиком не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала, как и на удовлетворении ходатайства о проведении комплексной экономической экспертизы.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва, настаивали на правильности расчета налоговых обязательств, против удовлетворения ходатайства заявителя возражали.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее ходатайство, не усмотрел оснований для назначения по настоящему делу комплексной экономической экспертизы, в настоящем деле имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Металлургический завод "Камасталь" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 15.09.2017 N 10-10/7/2793дсп и вынесено решение от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС, транспортный налог в общей сумме 72 056 554 руб., пени по НДС, НДФЛ, транспортному налогу в общей сумме 32 275 089,27 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 2 011 187 руб. (с учетом снижения в 4 раза), предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 400 313 278 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 19.02.2018 N 18-18/628 решение налогового органа оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 26.06.2018 N СА-4-9/12295@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, положенными в основу оспариваемого акта.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда в части доначисления НДС (с учетом доводов, приведенных в дополнениях к апелляционной жалобе и побъяснениях, данных в судебном заседании о несогласии с доначислением НДС) подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления N 53).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В пункте 2 постановления N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "М3 "Камасталь" входит в вертикально-интегрированный холдинг "Мотовилихинские заводы", который состоит из управляющей компании - ПАО "Мотовилихинские заводы", а также производственных, сбытовых и сервисных компаний. Доля участия ПАО "Мотовилихинские заводы" в ООО "М3 "Камасталь" составляет 100%.

В проверяемом периоде ПАО "Мотовилихинские заводы" осуществляло управление ООО "М3 "Камасталь" на основании договоров N 106-391 от 29.12.2011 и N112-295 от 01.02.2012, в соответствии с которыми оказывало для общества услуги по планово-экономическому сопровождению финансово-хозяйственной деятельности предприятия и услуги по финансовому менеджменту; ООО "МЗ "Камасталь" производило продукцию, изготовленную из ферросплавов, и реализовывало ее в адрес ЗАО "Торговый дом "Мотовилихинские заводы", ООО "Мотовилиха - гражданское машиностроение", ПАО "Мотовилихинские заводы".

Для осуществления своей деятельности заявителем (покупатель) заключены, в том числе договоры поставки от 28.02.2012 N 280/8506 с ООО "Промснабурал" (ИНН 5902884540), от 23.01.2013 N 1/13-п с ООО "Ферроснаб" (ИНН 5902230900), от 21.02.2013 N 2/13-п с ООО "Металлинвест" (ИНН 5902231326), от 29.04.2014 N 04Л4-п с ООО "СпецМет" (ИНН 5902992994), от 23.12.2014 N 280/9870 с ООО "МСК-Металл" (ИНН 7719899301), от 30.05.2014 N 05/14-п с ООО "Вега" (ИНН 5902993290), от 23.12.2014 N 280/9869 с ООО "Гранд-Металл" (ИНН 7701418624).

В соответствии со спецификациями к данным договорам обществом приобретены ферросплавы.

НДС, предъявленный по счетам-фактурам контрагентов в общей сумме 322 010 152 руб., отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2013-2015 гг.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "Металлинвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", ООО "МСК-Металл", ООО "Гранд-Металл".

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом сделан вывод о "наращивании" стоимости приобретенных ферросплавов посредством формального введения в сделки поставки ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", ООО "МСК-Металл", ООО "Гранд-Металл", подконтрольных заявителю, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды и вывода "наращенной" стоимости - наценки (разница между ценой поставки спорных контрагентов и ценой реальных поставщиков) из хозяйственного оборота (обналичивание денежных средств).

Фактически продукция отгружалась непосредственно производителями и официальными дилерами (ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат", ООО "Индустрия", ООО "Квитон", ООО "Комай", ООО "Металлургические материалы и современные технологии", ООО "ТД "Тазарский металлургический завод", ООО "ПромГрафит", ООО "Урал-Союз", ООО "Карбон Трейд") напрямую грузополучателю - ООО "М3 "Камасталь" автотранспортом или железнодорожными вагонами. Кроме того, доставка продукции производилась грузоотправителями (производители, официальные дилеры).

Анализ счетов-фактур, товарных накладных, сертификатов, полученных от официальных дилеров и производителей в рамках ст.93.1 НК РФ, а также документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов по НДС, показал идентичность наименования, количества поставленной продукции, дат отгрузки, различие установлено только в отношении стоимости товара.

По мнению налогового органа, выявленные нарушения повлекли необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за 1-й - 4-й кварталы 2013 года, 1-й - 4-й кварталы 2014 года, 1-й - 4-й кварталы 2015 года в общей сумме 72 056 394 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, при этом исходил из следующих обстоятельств, установленных налоговым органом.

Спорные контрагенты (ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", ООО "МСК-Металл", ООО "Гранд-Металл") не являлись производителями указанного товара; не располагали складскими помещениями и грузовым автотранспортом; не располагали собственными либо заемными денежными средствами для приобретения ферросплавов; расчетные счета данных организаций открыты в АО "Фора-Банк" и АО "Собинбанк"; также указанными организациями справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) предоставлялись на одних и тех же сотрудников; ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега" в проверяемом периоде уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов, были зарегистрированы по одному адресу: г. Пермь, ул. Советская, 39а.

Договоры между обществом с ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", ООО "МСК-Металл", ООО "Гранд-Металл" заключены в течение двух месяцев после государственной регистрации указанных поставщиков в качестве юридических лиц; ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", а также большинство их контрагентов после расчетов по сделкам были ликвидированы.

Представителями контрагентов (ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега") при создании, внесении изменений в ЕГРЮЛ и ликвидации выступали сотрудники лиц, аффилированных ПАО "Мотовилихинские заводы".

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах контрагентов заявителя - ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега", ООО "МСК-Металл", ООО "Гранд-Металл" установлено, что общество являлось единственным покупателем ферросплавов у данных организаций; полученные от заявителя денежные средства перечислены, в том числе производителям продукции, а также ООО "Рекон", ООО "МетЭкс", ООО "Профи", ООО "МеталлПроф"; при этом из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Рекон", ООО "МетЭкс", ООО "Профи", ООО "МеталлПроф" не установлено платежей в адрес производителей и официальных дилеров ферросплавов.

Для получения векселей от ООО "М3 "Камасталь" в счет оплаты по договорам поставок, руководителями проблемных контрагентов выданы доверенности на одних и тех же лиц.

Также инспекцией установлено, что часть денежных средств, составивших наценку ООО "Промснабурал", ООО "Ферроснаб", ООО "МеталлИнвест", ООО "СпецМет", ООО "Вега" в результате включения в цепочку движения товаров ООО "Рекон", ООО "МетЭкс", ООО "Профи", ООО "МеталлПроф", были перечислены через третьих лиц в адрес ПАО "Мотовилихинские заводы", а также аффилированным организациям.

Для обналичивания денежных средств, составивших наценку ООО "МСК-Метал" и ООО "Гранд-Метал", заключены договоры с организациями, у которых отсутствовали признаки осуществления хозяйственной деятельности: ООО "Темп", ООО "Премиум", ООО "Альфа", ООО "Правовед", ООО "Екатеринбургский проектцентр", ООО "Новатор", ООО "Трианон".

На основании указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает право налогоплательщика на спорные вычеты, расходы, так как схема взаимоотношений участников сделок фактически сводилась к намеренному увеличению стоимости товаров (ферросплавов), приобретаемых у реальных поставщиков (производителей), путем многократной реализации продукции через цепочку посредников, не осуществляющих самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и подконтрольных учредителю общества (ПАО "Мотовилихинские заводы"), что позволило ООО "МЗ "Камасталь" минимизировать налоговые обязательства по НДС, увеличив налоговые вычеты, при этом суммы торговых наценок контрагентов-перепродавцов, участвующих в цепочке операций по реализации ферросплавов, выведены из оборота через счета подставных лиц.

Упомянутые выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, ими подтверждены, а доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку все они получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а позиция заявителя жалобы направлена, по сути, на переоценку выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части без должных на то оснований.

Вместе с тем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафов в силу допущенных существенных нарушений в порядке расчета суммы НДС, который не основан на положениях действующего налогового законодательства, не соответствует реально существовавшим экономическим отношениям и не позволяет установить реальный размер налоговых обязательств. Приведенный налоговым органом расчет основан на непредусмотренных законом методиках, а существенные искажения экономического смысла хозяйственных операций, допущенные при расчете, носят неустранимый характер, в силу чего упомянутые нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а приведенный расчет не может быть положен в основу доначислений НДС по результатам проверки.

Размер налоговой выгоды и понесенных затрат, то есть реальный размер налоговых обязательств (в том числе по НДС), должен быть определен налоговым органом и отражен в оспариваемом решении.

С учетом вывода налогового органа о "фиктивности" хозяйственных операций по приобретению ферросплавов у спорных поставщиков по договорам поставки от 28.02.2012 N 280/8506 с ООО "Промснабурал" (ИНН 5902884540), от 23.01.2013 N 1/13-п с ООО "Ферроснаб" (ИНН 5902230900), от 21.02.2013 N 2/13-п с ООО "Металлинвест" (ИНН 5902231326), от 29.04.2014 N 04Л4-п с ООО "СпецМет" (ИНН 5902992994), от 23.12.2014 N 280/9870 с ООО "МСК-Металл" (ИНН 7719899301), от 30.05.2014 N 05/14-п с ООО "Вега" (ИНН 5902993290), от 23.12.2014 N 280/9869 с ООО "Гранд-Металл" (ИНН 7701418624) налоговым органом не приняты к вычету суммы налогов, содержащихся в документах, которыми оформлялись поставки от спорных контрагентов.

При этом с учетом вывода о реальности приобретения ферросплавов и реальности использования их в хозяйственной деятельности плательщика сумма доначислений была определена налоговым органом путем расчета налоговых обязательств с применением двух различных методик в зависимости от наличия или отсутствия у налогового органа информации о стоимости поставок и документов о поставках в адрес спорных контрагентов от поставщиков, которых налоговый орган счел в рамках проверки "реальными".

В первом случае доначисления были произведены, исходя из цен, определенных налоговым органом по документам, предоставленным реальными поставщиками без учета наценки, произведенной спорными контрагентами, которые необоснованно включены плательщиком в состав налоговых вычетов (информация о реальных поставщиках и стоимости ферросплавов, по документам, которые были предоставлены реальными поставщиками отражены в таблице N 1-П на стр. 46 акта проверки (л.д. 23 об. т. 2), в таблице N 2-П на стр.47 акта проверки (л.д. 24 т. 2), на стр 36-37 решения налогового органа (л.д.121-122 т.2).

В отношении данной части расчетов доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, указанный подход к определению размера налоговых обязательств при вовлечении в цепочку поставщиков "фиктивных" посредников признается судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку в данном случае размер обязательств налогоплательщика был определен на основе отношений, имеющихся у налогоплательщика с реальными поставщиками и производителями товара, и является соответствующим реальному размеру налоговых обязательств, поскольку отражает экономические отношения, возникающие между налогоплательщиком и реальными поставщиками, вследствие чего позволяет на основе имеющихся документов на поставку товара от "реальных" поставщиков определить "реальные" налоговые обязательства плательщика по уплате НДС.

Во втором случае - когда у налогового органа отсутствовали документы на поставку ферросплавов от "реальных" поставщиков - налоговой инспекцией использован не предусмотренный действующим законодательством расчетный метод исчисления НДС на основе определения расчетной наценки посредника, в соответствии с которым итоговые значения сумм расчетных наценок явились основанием для исчисления сумм НДС по результатам выездной налоговой проверки.

Расчет суммы наценки и, соответственно, суммы НДС, необоснованно, по мнению налогового органа, предъявленного посредниками в составе налоговых вычетов по НДС, произведен налоговым органом в решении и расчетных файлах (в приложении N 1-Н к решению налогового органа (л.д. 148-156 т.2) и в документах, представленных налогоплательщику в электронном виде: 01-Промнабурал.xlsx, 02- Металлинвест.xlsx, 03-Ферроснаб.xlsx, 04-Спецмет.xlsx, 05-Вега.xlsx, 06-МСК-Металл.xlsx, 07-Гранд-Металл.xlsx, 08-Расчет.xlsx доначислений). При этом, как указано на стр. 38 решения налогового органа (л.д. 123 т. 2), расчет, содержавшийся в приложении 39-ОБЩ к акту проверки содержал арифметические ошибки, в связи с чем расчет составлен вновь и сформирован в виде приложения к решению.

Как следует из текста решения, акта, приложений к решению и акту, пояснений представителей налогового органа, данных в судебном заседании, расчет стоимости необоснованно предъявленной наценки и, соответственно, суммы НДС осуществлялась следующим образом: на первом этапе на основании имеющихся данных о сопоставимых поставках от "реальных" поставщиков определена стоимость поставки каждой группы товаров в адрес спорных контрагентов и в адрес плательщика и, соответственно, наценка каждого из посредников (по т.н. "сопоставимым" поставкам) отдельно для каждого квартала; на основе этого определен процент наценки каждого из посредников (по т.н. "сопоставимым" поставкам); впоследствии установлен объем поставок в адрес налогоплательщика, по которым документы на поставку от "реальных" контрагентов отсутствуют (вторая группа поставок) и поквартально определена сумма наценки каждого из посредников путем применения установленного по т.н. "сопоставимым" поставкам процента наценки к объему поставок от спорных контрагентов, по которым не выявлены "реальные" поставщики.

Полученные суммы наценки применены для расчета суммы необоснованно предъявленного НДС по поставкам, по которым "реальные" поставщики налоговым органом не выявлены.

Применение описанного расчетного метода не основано на законе. Сумма торговой наценки, рассчитанной подобным, не предусмотренным законом, способом, не может служить итоговым значением для расчета суммы НДС, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

При расчете определена на средняя (рыночная) цена по одноименной группе товаров, а средняя наценка; использованная налоговым органом методика не предусмотрена действующим налоговым законодательством; кроме прочего, значительные колебания размера наценки (от 8,09% до 37,17%), использованные для определения средней величины наценки по подтвержденным поставкам, определенно свидетельствуют о недопустимости использования для расчетов усредненных показателей торговой наценки.

Налоговый орган в данном случае должен был определить реальную стоимость поставленных ферросплавов без учета наценки спорных контрагентов, так же как и по первой группе поставок, с использованием норм и методов, предусмотренных действующим налоговым кодексом РФ, в частности, ст.ст. 31, 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Иного порядка определения цен, на основе которых должна быть проведена реконструкция хозяйственных отношений и, соответственно, определен реальный размер налоговых обязательств, вопреки доводам налогового органа о возможности применения при "реконструкции" иных, не предусмотренных законодательством методов, действующее законодательство не содержит.

Применение расчетного метода, без определения рыночных цен, не соответствует требованиям НК РФ и повлекло необоснованное начисление НДС в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств общества.

Заключения оценщика или иных документов, а также основанных на законе расчетов, подтверждающие реальную (рыночную) цену поставленных ферросплавов, которая должна быть принята (без учета наценки спорных поставщиков) для определения реального размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (по второй группе поставок, в отношении которых отсутствует информация о "реальных" поставщиках), материалы дела не содержат.

Доначисления сумм НДС поквартально произведены налоговым органом в отношения каждого контрагента с использованием одновременно как первого, так и второго (не основанного на законе) метода, на что прямо указано в тексте решения налогового органа (в отношении ООО "Промснабурал" - стр.11 решения налогового органа (л.д. 96 т.2.), в отношении ООО "Ферроснаб" - стр.15 решения налогового органа (л.д. 100 т.2.), в отношении ООО "МеталлИнвест" - стр.19 решения налогового органа (л.д. 104 т.2.), в отношении ООО "СпецМет" - стр.23 решения налогового органа (л.д. 108 т.2.), в отношении ООО "Вега" - стр.27 решения налогового органа (л.д. 112 т.2.), в отношении ООО "МСК-Сталь" - стр.31 решения налогового органа (л.д. 116 т.2.), в отношении ООО "Грандметалл" - стр.34 решения налогового органа (л.д. 119 т.2.), а также в наименовании приложения N 1-Н к решению налогового органа - "Сводные данные (сопоставленные поставки + расчетный метод)" (л.д. 148-156 т.2). Уточнений в части сумм, рассчитанных на основе цен реального поставщика и с применением метода расчета НДС на основе определения расчетной наценки посредника в общем размере доначислений, налоговый орган на протяжении времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в рамках нескольких судебных заседаний не предоставил. Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции самостоятельно провести основанную на законе реконструкцию налоговых обязательств и разграничить суммы налогов, начисленные налоговым органом в соответствии с законом и налогов, начисленных в порядке, не предусмотренном действующим налоговым законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признании незаконным доначисления налога на добавленную стоимость полностью.

Довод о ненарушении прав налогоплательщика в связи с применением налоговым органом расчетного метода исчисления НДС на базе расчетной наценки посредников, поскольку налоговым органом НДС мог быть начислен со всей стоимости товара, переданного от "фиктивных" контрагентов, не принимается судом во внимание. Доначисление по оспариваемому решению произведено с применением именно расчетного метода и использованием расчетной наценки посредников в качестве итоговых значений для расчета сумм НДС, подлежащего доначислению, что предполагает соответствие закону именно тех сумм доначисленных налогов, оснований доначисления, примененных методов, которые описаны в акте налоговой проверки, решении налогового органа и явились основанием для доначисления конкретных сумм налогов.

При этом суд отмечает, что с использованием упомянутого метода расчетной наценки посредников оспариваемым решением в общей сумме НДС доначислена значительная сумма, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на факт осуществления судебного контроля в отношении подобного порядка начисления налога на добавленную стоимость в отношении налогоплательщика в рамках рассмотрения дела N А50-30181/2015, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о законности произведенных доначислений в рамках данного дела, не принимается судом во внимание, поскольку, в рамках дела N А50-30181/2015 анализировались правоотношения не со спорными, а с иными контрагентами налогоплательщика, в отношении иных налоговых периодов, иного объема, стоимости и номенклатуры поставляемых товаров. Судебные акты по упомянутому делу не содержат выводов о законности доначислений по рассматриваемым в настоящем деле сделкам также и потому, что налогоплательщик не обосновывал свою позицию о незаконности применяемых методов определения подлежащих доначислению сумм НДС приведенными в данном деле доводами (в частности о незаконном применении метода определения расчетной наценки посредника), доказательствами и расчетами.

Исходя из того, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения налогоплательщиком ферросплавов и их дальнейшую реализацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество понесло реальные затраты на оплату спорных товаров, следовательно, доначисление обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведенное налоговым органом в порядке и с использование методов, не предусмотренных законодательством, не основано на законе, в связи с чем решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, заявленные требования удовлетворению в части.

В силу пункта 3 ч.4 ст.201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу N А50-10408/2018 отменить в части.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 07.11.2017 N 10-10/10/3324дспо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафов как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2018 года по делу N А50-10408/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027 ИНН 5902292449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121 ИНН 5906044775) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева