Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-52774/18

г.Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-84777/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-84777/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-827),

по иску ООО "Примум" к ОАО "РЖД" об обязании и взыскании 2 047 009,21 рублей, встречному иску об обязании и взыскании 275 747,28 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хорольский Е.В. по доверенности от 26.03.2018 г.,

от ответчика: Астахова А.Ю. по доверенности от 17.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.08.2018 требования ООО "Примум" (далее - истец, поставщик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2.047.009,21 рублей за поставленный товар по договору от 09.2016 N ЗОУ-161692 (далее - договор) - удовлетворены, в удовлетворении требований об обязании ответчика принять товар в заявленной номенклатуре, кроме, признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора - отказано, в удовлетворении встречных требований покупателя о взыскании с поставщика неустойки в размере 275.747,28 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору, а также об обязании вывезти товар, поставленный по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, безосновательности встречных требований.

Не согласившись с принятым решением, покупатель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считай что проведённая в рамках судебного разбирательства экспертиза выполнена с нарушениями требований Закона предъявляемых к такому роду экспертиз, отметил, что товар поставленный в рамках договора не смонтирован, в связи с чем к эксплуатации непригоден в связи с этим считает что цель договора не достигнута, следовательно товар оплате не подлежит, указал на правомерность одностороннего отказа от чем упомянуто судом первой инстанции.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ответчику поставлен товар в рамках договора от оплаты которого последний безосновательно уклонился.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён договор на основании итогов открытого аукцион N 5243/0АЭ-ДКСС/16 в соответствии с протоколом от 24.06.2016 N 5243/0АЭ-ДКСС/16/3.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю и выполнить работы по его монтажу, согласно инвестиционному проекту "Строительство и реконструкция здания образовательных учреждений" по Объекту: "Приобретение/Оборудование/Прочее оборудование" (Бизнес-код: 001.2015.20001756, статья ПБ: 2000)" в интересах балансодержателя (далее - получателя) в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (приложение N 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар и выполненные работы.

Наименование, количество и цена товара указаны в спецификации (п. 1.2 Договора), наименование, объем и цена работ указаны в калькуляции (п. 1.3 Договора).

Стоимость товара составляет 2 154 746,54 рублей, цена работ по монтажу товара составляет 602 726,29 рублей (п. 2.3 Договора).

На основании графика, являющегося приложением N 2 к Договору, определены сроки поставки и выполнения работ: до 30 сентября 2016 г.

Согласно п. 3.1 Договора, товар поставляется комплектно в определенное покупателем место назначения, в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель направляет в адрес поставщика уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости товара, пункта назначения, Получателя и его отгрузочных реквизитов.

Ответчиком истцу 8 августа 2016 г. были направлены уведомления об отгрузочных реквизитах:

N Д03-0100.01-16-001, где в качестве получателя указана МЖД, станция назначения: ДОУ "Детский сад N 36";

N ДОЗ-0100.01-16-002, где в качестве получателя указана МЖД, станция назначения: ДОУ "Детский сад N 37";

N ДОЗ-0100.01 -16-003, где в качестве получателя указана МЖД, станция назначения: ДОУ "Детский сад N 42";

N ДОЗ-0100.01-16-004, где в качестве получателя указана МЖД, станция назначения: ДОУ "Детский сад N 44";

N ДОЗ-0100.01-16-005 где в качестве получателя указана МЖД, станция назначения: ДОУ "Детский сад N 45".

Истец 7 сентября 2016 г. уведомил ответчика о том, что 13 сентября 2016 г. будет производиться отгрузка товара в адрес грузополучателя.

Кроме того, истец просил уведомить и дошкольные образовательные учреждения о предстоящей поставке и монтаже товара.

Согласно доводам истца, 13 сентября 2016 г. он приступил к поставке и монтажу товара.

Актом проверки поставки оборудования от 5 октября 2016 г., актами осмотра от 10 октября 2016 г. N 1-5, а также письмом ответчика от 28 декабря 2016 г. подтверждается, что товар поставлен в полном объеме и частично смонтирован.

В соответствии с п. 3.5 Договора приемка товара производится получателем на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Датой поставки товара является дата подписания покупателем ТОРГ-12 (п. 3.7 Договора).

Какие-либо акты об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, как этого требуют положения п. 3.4 Договора в случае обнаружения расхождений между количеством, указанным в товарных накладных и фактическим количеством поступившего товара, либо наличия претензий по качеству такого товара, не составлялись и не направлялись в адрес истца.

Согласно п. 4.1.1 Договора 15% от стоимости товара, указанной в спецификации, перечисляется в качестве аванса на расчетный счет поставщика, но не ранее, чем за 60 календарных дней до даты поставки товара в соответствии с графиком поставки и выполнения работ, на основании счета поставщика, выставленного на всю сумму спецификации.

Оплата в размере 80% за поставленный товар и выполненные работы перечисляются в течение 30 календарных дней со дня подписания покупателем документов, указанных в п.п. 3.3 и 3.8 Договора и представления поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры (п. 4.1.2 Договора).

Окончательный расчет по Договору осуществляется платежом в размере 5% от стоимости товара, указанной в п. 2.3 Договора, в течение 30 календарных дней с момента ввода товара в эксплуатацию.

Как указывает истец, в нарушение п. 3.5-3.7 Договора ответчик уклоняется от подписания ТОРГ-12, которые направлялись 30 сентября 2016 г., 15 декабря 2016 г., 27 марта 2017 г., а также от оплаты поставленного товара.

Как указывал истец, ответчик надлежащим образом на основании п. 3.7 Договора не произвёл передачу товара в монтаж, в связи с чем истец не имеет возможности исполнить обязательства по монтажу поставленного товара.

Истец указывал, что с учетом того, что по вине ответчика работы по монтажу товара в полном объеме не выполнены и товар не введен в эксплуатацию, у ответчика возникло обязательство оплатить ООО "Примум" 95% стоимости товара, что составляет 2 047 009,21 рублей.

Как установлено судом первой инстацнии, ответчик в порядке статьей 523, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 31 марта 2017 г. N ИСХ-3486/ДКСС направил истцу уведомление об отказе от Договора, которое получено истцом 10 апреля 2017 г.

По мнению истца, отказ ответчика от Договора не правомерен, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл.30 ГК РФ. применяются. если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов истец во исполнении обязанностей по договору в адрес ответчика поставил товар, то есть исполнил договорные обязательства в части поставки товара надлежащим образом, что подтверждается упомянутыми выше документами.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сам по себе факт не подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, как и факт не проведения монтажа оборудования, с учетом того, что цена монтажа оборудования не включена в стоимость товара (оплачивается отдельно), не могут являться правовым основанием для неоплаты цены поставленного оборудования, от приемки которого ответчик безосновательно уклонился.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что в решении суд указывает на законность одностороннего отказа ОАО "РЖД" от исполнения в связи существенным нарушением ООО "Примум" сроков поставки товара, дефектов и некомплектности товара, невыполнения работ по монтажу товара, не может быть принят во внимание, так как противоречит тексту оспоренного решения.

Кроме того, поставленный товар фактически был принят представителями частных дошкольных образовательных учреждений, по месту нахождения которых производилась поставка товара.

Отсутствие у представителей частных дошкольных образовательных учреждений полномочий на подписание товарных накладных по форме ТОРГ-12 является просрочкой кредитора (ОАО "РЖД"), в связи с чем на ООО "Примум" не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за действия ответчика по уклонению от подписания товарных накладных и передаче товара в монтаж.

Таким образом, суд первой инстанции, признав право на односторонний отказ от исполнения договора в части производства работ по монтажу товара, правомерно определил обязанность ОАО "РЖД" оплатить фактически поставленный ООО "Примум" товар.

Кроме этого, при исследовании имеющихся в деле доказательств, включая заключение эксперта от 01.06.2018 г. N 08-25/04-2018, судом установлено, что поставленный ООО "Примум" товар является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям Договора поставки от 09 августа 2016 г. NЗОУ-161692/Моск и техническому предложению.

Довод ОАО "РЖД" о наличии нарушений требований действующего законодательства и методик проведения исследования в ходе комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы является необоснованным, поскольку допустимыми документами не подтверждалось, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доказательств, полной оплаты поставленного товара, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-84777/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев