Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2018 г. N 15АП-12528/18

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2018 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу" Батраковой Р.Ш.: представителя Басс К.А. по доверенности от 23.04.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Вера": представителя Новгородова Я.Д. по доверенности от 17.11.2016, представителя Жданова М.А. по доверенности от 17.11.2016,

представителя учредителей должника Кизявка Виталия Николаевича,

от Тарасенко И.В.: представителя Кизявка В. Н., по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2018 по делу N А53-26927/2016 об отказе в удовлетворении заявления

о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера"

к индивидуальному предпринимателю Кизявка Елене Анатольевне

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"

(ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - ООО "Вера, общество) с заявлением:

- о признании недействительными выплат роялти индивидуальному предпринимателю Кизявка Елене Анатольевне в размере 60 911 538 руб., совершенных должником в 4 квартале 2015 и в 2016 году по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), как сделок совершенных должником в годичный срок;

- о признании недействительным лицензионного договора от 05.06.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кизявка Еленой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу", и выплат роялти индивидуального предпринимателя Кизявка Елены Анатольевны в размере 22 701 000 руб., совершенных должником в течение 2014 года и 1 - 3 квартала 2015 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Кизявка Елены Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" денежных средств в размере 83 612 538 руб., уплаченных в качестве роялти по лицензионному договору от 05.06.2014.

Определением суда от 11.07.2018 по делу N А53-26927/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вера".

Не согласившись с определением суда от 11.07.2018 по делу N А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ставка роялти 10% по оспариваемому соглашению значительно превышает рыночные ставки, которые могут варьироваться от 0,2% до 5% от цены единицы продукции или от суммы продаж. Действия должника по выплате роялти в размере 10% совершенные после 04.10.2015 подпадают под годичный срок подозрительности. Суд не учел, что после соответствующих выплат ООО "Молочный завод "На лугу" стало неликвидным и нерентабельным, а в 2016 году - убыточным, стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также повлекло невозможность общества рассчитаться с иными кредиторами. Денежные средства перечислены аффилированному лицу Кизявка Е.А., имеющей общего сына с учредителем должника Кизявка В.Н. Товарный знак "На лугу" зарегистрирован в одно время с государственной регистрацией должника с созвучным названием, следовательно при совершении оспариваемых сделок имела место цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "На лугу" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Кизявка Е.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить, заявление о признании сделок должника недействительными удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей должника Кизявка В.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Вера" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу" Батракова Р.Ш. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учредителей должника Кизявка Виталий Николаевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тарасенко И.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" утвержден Баштанарь Олег Олеговиа.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "На Лугу" утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Между индивидуальным предпринимателем Кизявка Еленой Анатольевной (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 05.06.2014, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков по СВ. N 513661 от 21.05.2014, СВ. N513653 от 21.05.2014 в отношении всех товаров 29, 30 и 32 класса МКТУ, указанных в свидетельствах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиат имеет право использовать товарные знаки на товаре, его упаковке, в сопроводительной и иной документации, а также в рекламе.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 10% от рублевой выручки выпущенной и реализованной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора уплата лицензионного вознаграждения может производиться путем перечисления денежных средств на указанный лицензиаром расчетный счет или наличными денежными средствами в пределах, предусмотренных законодательством.

Полагая, что указанный договор и выплаты по нему ИП Кизявка Е.А. роялти в размере 10%, совершенные после 04.10.2015 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Вера" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 04.10.2016. Оспариваемая сделка совершена 05.06.2014, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере 10 % роялти по оспариваемому лицензионному соглашению судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что взаимоотношения должника и ИП Кизявка Е.А. являются франчайзинговыми отношениями, по которым должнику предоставлено право вести бизнес под брендом "На Лугу", иметь наименование, а также пользоваться товарными знаками N 513653 от 21.05.2014 и N 513661 от 21.05.2014 в производстве, реализации (оптовой и розничной торговле), сопроводительной и иной документации, а также в рекламе (согласно лицензионного договора). Лицензионный договор включает в себя все предоставленные должнику вышеперечисленные права, а начисление роялти привязывается исключительно только к получению рублевой выручки после реализации произведенной продукции должником, выпущенной под данными товарными знаками.

По условиям договора о совместной деятельности от 31.07.2014, должнику для осуществления его хозяйственной деятельности на безвозмездной основе предоставлен товарный знак по свидетельству N 224547 от 11.10.2002, который был использован должником в своей хозяйственной деятельности.

Указанный товарный знак N 224547 от 11.10.2002 предоставлен должнику с целью расширения возможностей при производстве и реализации продукции.

Судебная коллегия учитывает, что для определения цены вознаграждения по лицензионному договору и доказательств эффективности данного договора для должника в связи с его предложением по заключению спорного договора и его условий были использованы результаты исследования доли продукции донских производителей в розничной торговой сети по итогам II квартала 2013 года, сформированный на официальном портале Правительства Ростовской области.

Согласно данным исследованиям в рейтинге известности брендов донских товаропроизводителей бренд "На Лугу" занимает наивысшую ступень (1-е место) со степенью известности бренда потребителям - 80,3% (процента). К моменту вступления в законную силу лицензионного договора все товарные знаки, имеющее отношение к бренду "На Лугу", принадлежали Кизявка Е.А.

В связи с осуществлением должником полного цикла хозяйственной деятельности, а именно: производство, реализация (оптовая, розничная торговля, включая хранение, сортировку и доставку продукции к потребителям) в сопроводительной и иной документации, а также в рекламе сумма роялти рассчитана (с учетом перечня нормативных ставок роялти для товарных знаков в среднем по РФ по состоянию на 2012 год) исходя из следующего: производство молочных продуктов (29, 30 кл. МКТУ) 1-3% производство напитков (32 кл. МКТУ) 1-7%; оптовая торговля пищевыми продуктами 0-2%, розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах 0-2%; розничная торговля вне магазинов 1-4%; реклама 1-5%.

Из материалов дела следует, что чистая прибыль ООО "Молочный завод "На Лугу" по состоянию на 31.07.2014 составляла 6 645 000 руб. при выручке в 46 717 000 руб., при том, что продукция под товарными знаками, которые в последующем были переданы должнику по лицензионному договору от 05.06.2014 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 составляет 35 584 713,78 руб.

Таким образом, в случае начисления и выплаты роялти по состоянию на 31.07.2014 в размере 10% чистая прибыль должника составила бы 3 086 529 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник ежедневно осуществлял производство и поставку продукции большому количеству потребителей (свыше 50 тысячи потребителей ежедневно), но при этом не имел собственных производственных мощностей, а осуществлял свою деятельность по договорам аренды и давальческой переработке на предприятиях - банкротах;

ООО "Молочный завод "На Лугу" осуществлял полный цикл обслуживания потребителя: производство продукции, дальнейшую транспортировку и складирование продукции, доставку продукции конечному покупателю, соответственно, на ИП Кизявка Е.А., как лице, обладающем исключительным правом на товарные знаки, возложена ответственность в рамках солидарной ответственности за наступление негативных последствий в случае реализации некачественной продукции.

Фактически ИП Кизявка Е.А. расширила и создала для должника дополнительный рынок сбыта продукции, которыми должник ранее не обладал и с которого должник впоследствии получал прибыль.

В соответствии с пунктом 5.1. оспариваемого договора лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 10% от рублевой выручки, выпущенной и реализованной продукции.

Указанное вознаграждение может быть надлежащим образом сформировано только при наступлении определенных условий, а именно: производство продукции, реализация продукции (отпуск продукции от лицензиата в пользу третьих лиц (покупателей), получение рублевой выручки именно за реально проданную продукцию.

При этом на продукцию, выпущенную и закупаемую под лицензируемыми товарным знаком, которую должник использовал в рекламных целях и продукцию, нереализованную в связи с истечением срока годности, роялти не начислялось и не выплачивалось.

В соответствии с обязательством должника при отпуске продукции на реализацию покупатели имеют право возвратить непроданную ими за сроком годности продукцию, а также в соответствии с ассортиментом выпускаемой продукции, где срок годности колеблется от 5-ти дней до 6-ти месяцев. Срок выплата роялти наступает только в промежутке от 5-ти дней до 6-ти месяцев по согласованию сторон договора при предоставлении соответствующих документов должником о безусловном получении им рублевой выручки за реализованный товар, из которой уже нельзя вычесть возможные и предполагаемые возвраты.

Таким образом, максимальный срок оплаты роялти по лицензионному договору составляет 6 месяцев после выпуска продукции должником.

Начисление и уплата роялти производилась должником после получения им валовой прибыли от полученной рублевой выручки при реализации продукции с использованием лицензионных товарных знаков.

Исходя из анализа условий дополнительного соглашения от 09.08.2014 к лицензионному договору от 05.06.2014, сторонами договора предполагалось, что хозяйственная деятельность должника будет иметь положительную динамику, в том числе увеличение объема выпуска продукции под товарным знаком "На лугу", увеличении чистой прибыли должника.

Из материалов дела следует, что фактическая выплата вознаграждения должником в период его хозяйственной деятельности не ухудшила его финансовые показатели, о чем свидетельствуют его балансовые показатели за 2014 и 2015 годы, в которых данные выплаты учтены. Использование лицензионных товарных знаков влияло исключительно на получение валовой прибыли должником.

Выручку должника с учетом отпускных цен и коммерческие расходы должник нёс и планировал в рамках своей хозяйственной деятельности самостоятельно, ИП Кизявка Е.А. не могла влиять на данные показатели.

Согласно балансовым показателям должника и отчета о финансовых результатах за 2014 - 2016 годы общая валовая прибыль должника составила 208 523 000 руб., из которой 80,46% приходится именно на продукцию с использованием лицензионных товарных знаков, что составило 167 777 605,80 руб., и только получив её должник уплатил роялти в размере 83 612 538 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прибыльности должника и отсутствии вреда от использования товарных знаков.

Кроме того, у должника формировалась дополнительная прибыль от использования лицензионных товарных знаков при заказе должником продукции у других производителей, с которых роялти не уплачивались.

При этом без заключения спорного лицензионного договора получение должником валовой прибыли, необходимой для осуществления его хозяйственной деятельности, было бы невозможно в связи с тем, что под другими нелицензионными товарными знаками, имеющими меньшую узнаваемость на рынке, должник смог произвести и реализовать продукции в районе 10% от общего объема.

Из материалов дела следует, что, спорный лицензионный договор заключен по предложению Тарасенко И.В., которая являлась учредителем и директором ООО "Молочный завод "На Лугу" в период его согласования и подписания. Поскольку указанная сделка является крупной, учредителем было вынесено решение об одобрении данной сделки.

В апелляционной жалобе ООО "Вера" указало, что директор должника Кизявка В.Н., индивидуальный предприниматель Кизявка Е.А., учредитель должника Тарасенко И.В. являются заинтересованными (аффилированными) лицами, поскольку Тарасенко И.В. входила в состав ликвидационной комиссии банкротного предприятия - ОАО "Кагальницкий молокозавод", где учредителем являлась компания ООО "АВВИНКС", учрежденная Кизявка В.Н. (доля в уставном капитале 95%) и Кизявка Е.А. (доля в уставном капитале 5%).

В ООО "Молочный завод "На Лугу" учредителем являлась Тарасенко И.В., директором - Кизявка В.Н., а ИП Кизявка Е.А. - супругой директора должника.

Указанные доводы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку приказом от 23.04.2014 N 25-и Тарасенко И.В. уволена из ОАО "Кагальницкий молокозавод" в связи с его ликвидацией, о чем произведена запись в трудовой книжке. В ходе рассмотрения дела установлено, что Тарасенко И.В. действительно входила в состав ликвидационной комиссии, однако, не являлась её председателем, распорядительными функциями единоличного исполнительного органа наделена не была.

Приказом от 07.05.2014 N 1 Тарасенко И.В. учредила компанию ООО "Молочный завод "На Лугу" с возложением на себя полномочий директора; с 23.04.2014 она не имела какого-либо отношения к ОАО "Кагальницкий молокозавод", к компании ООО "АВВИНКС" (учредителя ОАО "КМЗ).

Поскольку Тарасенко И.В. в родственных отношениях с ИП Кизявка Е.А. не состоит, основания для вывода о том, что лицензионный договор от 05.06.2014, подписанный от имени должника Тарасенко И.В. и ИП Кизявка Е.А., заключен заинтересованными лицами, отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что после заключения оспариваемого лицензионного договора на должность директора должника был принят Кизявка В.Н.

Кроме того, конкурсный кредитор Кизявка Е.А. и директор ООО "Молочный завод "На Лугу" Кизявка В.Н. не являлись аффилированными лицами по отношению к должнику, в семейно-брачных отношениях не состоят, общее хозяйство не ведут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 26.07.2013 серии II-АН N 628377.

01.04.2014 было принято решение о ликвидации компании ООО "АВВИНКС", 10.07.2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АВВИНКС".

С указанного момента учредитель ООО "АВВИНКС" Кизявка В.Н. не обладал исполнительными и распорядительными функциями в ООО "АВВИНКС".

Лицензионный договор от имени должника подписан Тарасенко И.В., которая не связана с Кизявка Е.А. и ООО "АВВИНКС"; в тоже время Кизявка В.Н. был принят на работу в ООО "Молочный завод "На Лугу" по найму на должность директора уже после заключения спорного лицензионного договора.

При этом Кизявка Е.А. не являлась сотрудником ООО "Молочный завод "На Лугу" ни по трудовому договору, ни по контракту; не обладала полномочиями по отправлению обязательных к исполнению распоряжений в ООО "Молочный завод "На Лугу".

Из материалов дела следует, что в период исполнения лицензионного договора после его государственной регистрации директором Кизявка В.Н. от ООО "Молочный завод "На Лугу" и ИП Кизявка Е.А. подписано дополнительное соглашение от 09.08.2014 к лицензионному договору от 05.06.2014, улучшающее условия договора для ООО "Молочный завод "На Лугу" при достижения им определенных показателей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, хозяйственную деятельность должника проверяла ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки от 03.04.2017 N 1218 и решение от 30.06.2017 N 12/33.

В рамках указанной налоговой проверки исследовались лицензионный договор от 05.06.2014, дополнительное соглашение к лицензионному договору, его последующее исполнение, а также размер роялти, подлежащий включению должником в свои расходы.

По результатам налоговой проверки уполномоченный орган принял решение учесть доводы налогоплательщика, изложенные в письменных возражениях, в части начисления налога на прибыль по расходам, произведенным с ИП Кизявка Е.А., так как они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, у налогового органа не возникло сомнений в отношении достоверности бухгалтерских документов, на основании которых исчислен роялти, размера начисленного роялти, а также экономической обоснованности этих расходов.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ООО "Вера" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявило, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость (отсутствие стоимости) спорного товарного знака, в том числе с учетом эффективности экономической деятельности должника в данной отрасли. Специальными познаниями, позволяющими определить стоимость использованного товарного знака "На лугу" и экономический эффект от его использования, суд не обладает.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вера" в материалы дела не представлены доказательства нулевой стоимости вознаграждения лицензиара по оспариваемому лицензионному договору, в связи с чем основания для вывода о причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторам ООО "Молочный завод "На лугу" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для признания спорного договора, а также выплат по нему недействительными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2018 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев