Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-58788/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-24949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-24949/18 вынесенное судьей Огородниковой М.С.

по иску АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" (ОГРН 1025001098429, ИНН 5007006265)

к ответчику ООО "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1117746019731, ИНН 7730637469)

третьи лица: ООО "Производственно-техническая база - СДС", Арбитражный управляющий Скляревский Евгений Генрихович.

о взыскании суммы займа по договору N Ф-0520/2014-ДАД от 20.05.2014 г в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 972 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сергиенко Е.В. по доверенности от 25.10.2018;

от ответчика - Горлова О.А. по доверенности от 01.06.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА" о взыскании суммы займа по договору N Ф-0520/2014- ДАД от 20.05.2014 г в размере 250 000 000 руб., процентов в размере 89 657 534 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 648 972 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-24949/18 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение суда незаконным и необоснованным, принятом при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-24949/18 подлежит отмене на основании следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" без рассмотрения исходил из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 г. судебное заседание назначено на 12.09.2018 г., истец в судебное заседание не явился, вынесено определение об отложении. В судебном заседании 12 сентября 2018 г. истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил, в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 149 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения так как, у суда имеются основания полагать, что заявитель утратил интерес к участию в деле.

Апелляционная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, не принял во внимание наличие заявления о приостановлении производства по настоящему делу, направленное конкурсным управляющим АО "ДМИТРОВСКИЙ АВТОДОР" в Арбитражный суд г. Москвы 11.07.2018 г. (л.д. 109).

Заявление о приостановлении производства по делу обоснованно тем, что в судебном заседании 23.04.2018 г. представителем ООО "ЗВЕЗДА" был представлен договор цессии N 18/04/15 от 18.04.2015 г. заключенный между АО "Дмитровский Автодор" и ООО "ПТБ-СДС" по которому АО "Дмитровский автодор" уступило право требования к ООО "Звезда" в пользу ООО "ПТБ-СДС".

Как следует из хронологии действий истца, иск подан в суд 09.02.2018 г., принят к производству 13.02.2018 г., в первом предварительном судебном заседании 23.04.2018 г. истец обеспечил явку своего представителя, иск поддержал, также истец обеспечил участие своего представителя в судебном разбирательстве 18.06.2018 г., иск представителем поддержан, заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, удовлетворенное судом, затем истцом подано ходатайство 11.07.2018 г. о приостановлении производства по делу, которые судом не было рассмотрено по существу в судебном заседании 18.07.2018 г., судебное заседание отложено на 12.09.2018 г., отсутствие представителя истца в судебных заседаниях 18.07.2018 г. и 12.09.2018 г., при отсутствии результата рассмотрении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, не может свидетельствовать об утрате интереса истца к рассмотрению данного иска по существу, в связи с чем оснований для применения п. 9 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года по делу N А40-24949/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан