Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-57818/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-193229/16-178-169

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе ООО "Перспектива" во включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А40-193229/16-178-169 "Б"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЮНИСИЛА"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Перспектива" - Капитонов С.В. по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. должник - ООО "ЮНИСИЛА" (ИНН 7720682430, ОГРН 1107746266760), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малахов В.Ю.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Судом рассмотрено поступившее 14.03.2018 г. (согласно штампу канцелярии) требование ООО "Перспектива" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 октября 2018 года признал требование ООО "Перспектива" необоснованным и отказал во включении требования ООО "Перспектива" в общем размере 14 972 860,44 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Перспектива" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. об отказе во включении требования ООО "Перспектива" в общем размере 14 972 860,44 руб. в реестр требований кредиторов должника отменить и отправить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ООО "Перспектива" указывает, что приобретало право требования к ООО "Юнисила" на основании подписанных с обеих сторон договоров, которые никем из сторон оспорены не были.

Довод суда о том, что в представленных товарных накладных (по форме ТОРГ 12) отсутствуют обязательные реквизиты: в графе "основание" не указаны реквизиты (номер и дата) договора, а также в графе транспортная накладная не указаны реквизиты транспортной накладной, что свидетельствует о принятии к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета, не означает того факта, что товар не приобретался, поскольку остальные реквизиты, необходимые для идентификации поставщика и грузополучателя в товарных накладных присутствуют.

Довод суда о том, что не представлены уведомления и письма, направленные поставщиками - ООО "Альтаир", ООО "РСК" в адрес должника об истребовании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, и тем самым, поставщиками не приняты меры по взысканию спорной задолженности, не основан на законе, поскольку общество само в лице исполнительного органа и общего собрания определяет направления и виды деятельности, и никто не вправе вмешиваться в его деятельность, только в специально предусмотренных законом случаях.

В определениях суда от 03.04.2018 г. и от 28.06.2018 г. не содержится требований о предоставлении каких-либо дополнительных бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Перспектива", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно заявлению кредитора, 20 февраля 2018 г. между ООО "Альтаир" и ООО "Перспектива", а также между ООО "РСК" и ООО "Перспектива" были заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых цедент - ООО "Альтаир" передал, а цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" в размере 8 164 450 рублей 44 копейки по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки N 80315 от 03.08.2015 г.;

цедент - ООО "РСК" передал, а цессионарий принял право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" в размере 6 808 410 рублей 00 копеек по обязательствам должника, вытекающим из договора поставки N 0415 от 04.09.2015 г.

В качестве обоснованности требований Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" кредитором представлены копии следующих документов: договор N 80315 от 03.08.2015 г., спецификация N 1 от 03.08.2015 г., товарная накладная N 150806-3 от 06.08.2015 г., счет-фактура N 150806-3-1 от 06.08.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.- сентябрь 2016 г., договор N 0415 от 04.09.2015 г., спецификация N1 от 04.09.2015 г., товарная накладная N 184 и счет-фактура N090915 от 09.09.2015 г., акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 г.- сентябрь 2016 г.

Таким образом, кредитор считает, что ООО "ЮНИСИЛА" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Перспектива" в общей сумме 14 972 860,44 руб., в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя требования без удовлетворения и руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 134-137, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции исходил из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Таким образом, для установления наличия у кредитора права требования к должнику по договорам уступки прав требований необходимо выяснить факт существования такого права у первоначального кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции указывает, что представленные в материалы дела копии договоров и спецификаций с товарными накладными не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены, договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

Также заявителем не доказано право собственности первоначального кредитора по уступленным правам требования на поставляемый должнику товар и владение им.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Сам по себе факт формального подписания товарных накладных не может подтверждать фактическую передачу товара.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

В подтверждение факта передачи товара в адрес должника, представлены товарные накладные.

Однако в представленных товарных накладных (по форме ТОРГ 12) отсутствуют обязательные реквизиты: в графе "основание" не указаны реквизиты (номер и дата) договора, а также в графе транспортная накладная не указаны реквизиты транспортной накладной, что свидетельствует о принятии к учету документов, оформленных с нарушением требований бухгалтерского учета.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная постановлением от 25.12.1998 N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения, в том числе, реквизиты договора, транспортной накладной, сертификатах, массе груза и другие.

Незаполнение отдельных граф в товарных, транспортных накладных, а также отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к их оформлению и влечет признание соответствующих документов недостоверными и не подтверждающими факт осуществления хозяйственных операции.

Таким образом, из анализа представленных товарных накладных, судом первой инстанции установлено, что указанные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок; сведения о транспортной накладной (номер, дата), в разделе "основание" отсутствуют реквизиты договоров.

Товарные накладные, представленные ООО "Перспектива" в подтверждение отгрузки товара в адрес должника, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристиках спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

Таким образом, данные товарные накладные не приняты судом в качестве подтверждающих документов, свидетельствующих об отгрузке товара поставщиком в адрес покупателя-должника в рамках договоров N 80315 от 03.08.2018 г., N 0415 от 04.09.2015 г.

Кроме того, в представленных Актах сверки взаимных расчетов не указаны реквизиты договора, на основании которого возникла указанная задолженность. Тем самым, данный Акт сверки взаиморасчетов не подтверждает, что именно по договорам N 80315 от 03.08.2018 г., N 0415 от 04.09.2015 г. возникла данная задолженность.

Также, не представлены уведомления и письма, направленные поставщиками - ООО "Альтаир", ООО "РСК" в адрес должника об истребовании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами. Тем самым, поставщиками не приняты меры по взысканию спорной задолженности.

Определением суда от 28.06.2018 г. кредитору было предложено представить на обозрение суда оригиналы договоров поставки, товарных накладных, обеспечить явку надлежаще подготовленного представителя.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, оригиналы договоров и товарных накладных на обозрение суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ООО "Перспектива" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В рамках дела о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания заявленных должнику требований, в том числе в интересах всех конкурсных кредиторов.

Поэтому одного желания заявителя и должника, не оспаривающего требования, оформивших договоры и спецификации, товарные накладные, акты сверок, недостаточно для вывода о реальности существования товара (приобретения или изготовления поставщиком), его поставки (транспортировки), учета и хранения.

Заявитель ссылается на то, что суд не требовал такие доказательства, но в то же время не исполнил для начала даже определение суда от 28.06.2018 г., которым ему было предложено представить на обозрение суда оригиналы договоров поставки, товарных накладных, обеспечить явку надлежаще подготовленного представителя.

Представитель кредитора в судебное заседание не явился, оригиналы договоров и товарных накладных на обозрение суда не представил.

Таким образом, заявитель не доказал путем предоставления надлежащих и допустимых доказательств даже наличие задолженности, а также факта перехода к нему прав требования к должнику путем передачи цедентами правоустанавливающих документов.

Суд первой инстанции принял судебный акт исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств по делу, с учетом обязанности сторон документально доказывать свои требования, доводы и возражения, а именно реальность товара и его поставки, не ограничиваясь письменными и устными заявлениями, полагая возможным таким образом доказать наличие долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-193229/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев