Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 20АП-4271/18

г. Тула

21 ноября 2018 г.

Дело N А23-2700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилье" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23-2700/2017 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - ООО "Жилье", г. Людиново, ИНН 4024008895, ОГРН 1064024013855) о взыскании долга за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 1 201 139 руб. 95 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 345 957 руб. 90 коп. за период с 16.08.2016 по 04.05.2018.

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Карла Либкнехта 3".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилье" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку договорные отношения по поставке коммунального ресурса сложились между истцом и собственниками жилых помещений, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги является истец. Кроме того, заявитель указывает, что стоимость поставленного ресурса в многоквартирные дома ниже стоимости ресурса предъявленного к оплате потребителям в МКД и управляющей организации. По мнению апеллянта, поскольку истцом не доказан факт наличия долга, то требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Заявитель указывает, что в спорный период для ТСЖ "Карла Либкнехта 3" оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту ОДН.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Во исполнение определения суда от истца в суд поступили дополнительные документы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области, в период с 01.07.2016 по 28.02.2017 осуществил поставку электрической энергии для энергоснабжения мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, общей стоимостью 1 609 051 руб. 65 коп.

Оплата выставленных счетов ответчиком не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным соблюдением досудебного порядка (претензия направлена в адрес ответчика 18.01.2017).

Суд области, рассмотрев исковые требования, обоснованно удовлетворил их ввиду следующего.

Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Обязанность управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией установлена не только ЖК РФ, но и постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 10 Правил N 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора, и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия у него возможности самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в домах под его управлением, или возможности заключения договоров с другой ресурсоснабжающей организацией, имеющей присоединенные сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор энергоснабжения носит публичный характер.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), регулируют отношения между собственниками жилых домов или помещений в жилых домах и организациями, предоставляющими коммунальные услуги (управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с нормами, содержащимися в Правилах N 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в том числе на поставку электроэнергии.

Судами установлено, что договор энергоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен.

При этом отсутствие соблюдения письменной формы договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате электроэнергии, фактически потребленной в спорном многоквартирном доме.

Расторжение в 2014 г. ранее заключенного договора энергоснабжения не имеет правового значения.

Письмом от 28.07.2016 N 2691 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения N 4339 на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов от 01.07.2016.

Указанный договор ответчиком подписан не был, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (абзац 1 пункта 44 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставляемый на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

В материалах дела не содержится доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирных жилых домов приняты решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, вышеуказанными нормами права установлена обязанность управляющей организации оплатить ресурсоснабжающей организации объем электроэнергии, предоставленной собственникам/пользователям помещений в многоквартирном доме на общедомовые нужды, превышающий объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2014 N 308-ЭС14-7187 по делу N А32-1433/2014 также указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем последняя вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Факт поставки истцом на объект, находящийся в управлении ответчика, электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, актами сверки.

Судами обеих инстанций проверен расчет и признан верным с применением Правил N 354. Ответчик контррасчет не произвел, доказательств оплаты потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в полном объеме не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 201 139 руб. 95 коп.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 345 957 руб. 90 коп., начисленных за период с 16.08.2016 по 04.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд области, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, а также контррасчет пени в суд области не представлено. Документально подтвержденное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Установив наличие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки, неоплату долга на день вынесения решения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 345 957 руб. 90 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 05.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции мотивированно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период для ТСЖ "Карла Либкнехта 3" оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту ОДН, исходя из следующего.

01.04.2016 между ТСЖ "Карла Либкнехта 3" и ответчиком заключен договор оказания услуг и выполнения работ N 129.

В силу пункта 4.5 указанного договора собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

В приложении N 1 к договору от 01.04.2016 N 129 в разделе "Работы и услуги, обеспечивающие управление многоквартирным домом" предусмотрено: организация работы по расчету и учету платежей собственников на жилищные и коммунальные услуги.

Кроме того, на сайте "Реформа ЖКХ" имеется информация, подтверждающая тот факт, что ООО "Жилье" осуществляет управление спорным МКД.

Доказательств обращения ответчика в государственную жилищную инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу: Калужская область, г. Людиново, Карла Либкнехта, 3 из перечня домов, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность по управлению, в материалы дела не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты потребленной электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика об отрицательной разнице между общедомовым счетчиком и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета.

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 21 (1) Правил N 124, в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны "0", и суммы, возникшие в результате выявления "отрицательного баланса по МКД" при расчете объема обязательств управляющей организации не учитываются.

Действующее законодательство положений, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит.

С учетом положений п.п. 45, 46 Правил N 354 основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды является лишь нулевое или минусовое потребление данных услуг.

Истцом данный факт установлен в соответствии с нормами права, оснований для освобождения или уменьшения объемов, предъявленных ответчику к оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, не имеется.

Взаимоотношения потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений) и истца не должны и не могут влиять на взаимоотношения с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2018 по делу N А23-2700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко