Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-51649/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-198686/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВЭБ-лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г.

по делу N А40-198686/16 (53-1781), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" об изменении способа исполнения судебного акта, принятого в деле

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно объединение "Автосервис-транспорт" (ОГРН 113723009144, ИНН 7206047365)

к Акционерному обществу ""ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138 дата г.р. 19.03.2003)

о признании недействительной односторонней сделки, возврате имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 17.07.2018 г.; Тер-Погосов О.А. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно объединение "Автосервис-транспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 г. N Р15- 04730-ДЛ, выраженной в уведомлении от 29.02.2016 г., возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 г. исковые требования были удовлетворены, суд признал недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора лизинга от 31.03.2015 N Р15-04730-ДЛ, обязал ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу передать истцу предмет лизинга: самосвал КАМАЗ 65222-43, и обратиться в соответствующий орган МВД России за восстановлением регистрации транспортного средства за истцом.

Суд присудил неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50.000 руб. в день до фактического исполнения.

После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист ФС N 024490695, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 72027/18/141186.

14.06.2018 г. ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что истец уклоняется от получения предмета лизинга, необоснованно требуя устранить недостатки, которые предмет лизинга имел на день изъятия, восстановить регистрацию возможно только при наличии полиса ОСАГО, для получения которого необходимо привести транспортное средство в исправное состояние, однако истец не принимает мер по ремонту, предпочитая необоснованно обогащаться за счет получения судебной неустойку.

Ответчик просит изменить способ исполнения на взыскание с истца 303.751 руб. 32 коп. убытков в виде сальдо по договору лизинга.

Определением от 21 августа 2018 года, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21 августа 2018 года отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя заявителя жалобы (ответчика), не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, однако решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст. 324 АПК РФ).

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Названной нормой установлен лишь критерий оценки таких обстоятельств - затруднительность исполнения судебного акта. Исходя из данного критерия, суд в каждом конкретном случае решает вопрос, является ли указанное заявителем фактическое обстоятельство основанием для удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Заявитель в обоснование своих доводов указывает, что исполнение судебного акта не представляется возможным по причине уклонения истца от восстановления транспортного средства.

Так, суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в обоснование заявления должника пришел к выводу о том, что ответчик не доказал основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Как правомерно указано в определении суда, предмет лизинга изъят у истца 14 апреля 2016 г. и возвращен в ходе исполнительного производства 06 июля 2018 г. При изъятии предмета лизинга был составлен акт от 14.04.2016 г. (т.1 л.д. 91-92), из которого не усматривается, что предмет лизинга имел недостатки, отраженные в акте приема-передачи от 06.07.2018 г., составленном в присутствии судебного пристава-исполнителя, согласно которому транспортное средство было возвращено взыскателю.

Истцом представлен путевой лист, из которого следует, что предмет лизинга на день изъятия был на ходу и использовался в коммерческой деятельности, в то время как недостатки, отраженные в акте от 06.07.2018 г., указывают на то, что на дату возврата самосвал был разукомплектован и находился в неисправном неработоспособном состоянии.

Поскольку заявитель передал предмет лизинга в состоянии, значительно отличающемся от состояния на дату изъятия по акту от 14.04.2016 г., доводы заявителя о том, что истец уклоняется от ремонта, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку необходимость ремонта вызвана действиями заявителя, а не истца.

В виду того, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть им исполнено либо его исполнение затруднительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта и в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что удовлетворение заявления фактически приведет к отмене вступившего в законную силу судебного акта и изменении статуса должника и взыскателя на противоположные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2018 года по делу N А40-198686/16 (53-1781) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Веклич Б.С.