Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-53477/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-222170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-222170/15, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе Ромашову И.Д. во включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ЗАО "Ваймуга"

при участии в судебном заседании:

Ромашов И.Д., лично, паспорт

от АО "Энвижн Груп" - Ивачева В.В., дов. от 22.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО "Ваймуга".

Конкурсным управляющим утверждена Алферова Л.М., член Ассоциации СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017. 16.05.2018.

Определением суда от 04.09.2018 Ромашову И.Д. с учетом уточнения заявленного им требования отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в в реестр требований кредиторов должника в размере 60 000,00 руб.

Ромашов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 60 000 руб.

АО "Энвижн Груп" представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника также направил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ромашов И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель АО "Энвижн Груп" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что Ромашов И.Д. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 120 000 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил размер своих требований, просил их удовлетворить в размере 60 000 руб. (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Из заявления кредитора в суд следует, что свои требования он обосновал на заключенном между ним и должником договоре об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 8 (а-п), в соответствии с которым он обязался оказать должнику услуги, а последний - их оплатить. Кредитор указал, что свои обязательства по договору выполнил.

Отказывая кредитору в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела кредитором представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке; составление и подписание договора произошло позднее даты, указанной в нем, на что указывает тот факт, что дело N А40-56142/2016, ссылку на которое содержит договор, зарегистрировано только 17.03.2016, условия договора предусматривают, что права и обязанности по договору начинают действовать лишь после 11.01.2016, договор не регулирует отношения по представительству интересов должника за 2015 г., акт об оказании услуг по договору и определение суда за 2015 г. также не подтверждают право Ромашова на выплату заявленной суммы денежных средств.

Суд также применил срок исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том что представленный договор не регулирует отношения за 2015 г., так как подписан в 2016 г. В п. 2.13 договора указано, что за выполнение обязательств по договору исполнителю выплачивается вознаграждение в том числе за судебные заседания, состоявшиеся до заключения настоящего договора. Вывод суда о пропуске срока исковой давности для предъявления требований также не соответствует материалам дела.

Из материалов дела следует, что между ЗАЛ "Ваймуга" и Ромашовым заключен договор об оказании консультационных правовых услуг, по условиям которого Ромашов обязался оказать заказчику консультационные правовые услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по арбитражным делам N А40-200024/2-14, А40-56142/2016, N А40-24181/2015, N А40-222170/2015, N А40-209384/2014.

П. 3. 1 договора предусмотрена выплата исполнителю вознаграждения в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание. В эту сумму входит участие в судебном заедании, подготовка документов и иные необходимые процессуальные действии (п. 3.2).

В материалы дела кредитором представлен акт по делу 3 А40-209384/2014 от 25.04.2018, подписанный в стороны не имеют (л.д. 4).

Аналогичный акт представлен по делу N А40-200024/2014 (л.д. 10).

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлены определения Арбитражного суда города Москвы.

Из данных определений следует, что участие в судебных заседаниях имело место в период февраль-сентябрь 2015 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Договор между сторонами заключен 11.01.2016, тогда как спорные услуги датированы оказанными в течение 2015 г.

При этом согласно п. 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению принятых на себя обязательств в течение одного дня с момента поступления денежных средств в соответствии с разделом 3 договора.

Раздел 3 договора в п. 3.1 предусматривает оплату услуг представительства в размере 15 000 руб. за одно судебное заседание.

Из приведенных положений договора следует, что сторонами в рамках договора был предусмотрен такой порядок исполнения обязательств, когда должник оплачивает заявителю услугу по представительству до даты предстоящего судебного заседания, где заявитель должен представлять интересы должника. Учитывая, что договор заключен на будущее время и не содержит оговорки о ретроспективном действии, заявитель не мог приступить к оказанию услуг по договору ранее даты договора, то есть ранее 11.01.2016.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции надлежащим образом установил и исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного рассмотрении я спора, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу N А40-222170/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко