Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-56350/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-1255/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-1255/18 принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по исковому заявлению: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос рег 27.02.2003, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19) к ответчику АО "ЦС "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, дата гос рег 12.11.2008, 164509, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, ГОРОД СЕВЕРОДВИНСК, ПРОЕЗД МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ, 12) о взыскании неустойки в размере 67263175 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царев В.В. по доверенности от 22.10.2018 г.,

от ответчика: Белоконский А.Н. по доверенности от 04.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 67 263 175,29 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 46 905 507,20 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки в размере 46 905 507,20 руб. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 1416187304881442209007222/Р/1/8/026/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд МО РФ по сервисному обслуживанию, техническому надзору и процессе эксплуатации с докованием кораблей и судов Новороссийской военно-морской базы согласно перечню, утв. МО РФ.

Пунктом 4.1. контракта, определена цена, которая составляет 543519644 руб. 70 коп.

Согласно п. 15.2 контракта работы должны быть выполнены в 2014 году в срок до 31.12.2014, в 2015 года в срок до 31.12.2015, в 2016 году в срок до 31.12.2016.

В соответствии с разделом 5 Контракта дата подписания итогового акта приемки выполненных работ 30.11.2014, однако поскольку указанная дата приходится на воскресенье, то в соответствии со ст.193 ГК РФ, датой подписания итогового акта является 01.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в общей сумме 67 263 175,29 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работ, за каждый факт просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности пришел к выводу о том, что сумма правомерно начисленной неустойки составляет 46 905 507,20 руб. по работам за 2015-2016 гг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перепроверив расчет неустойки на сумму 46 905 507,20 руб., суд апелляционной инстанции считает его верным.

Так, в соответствии с п. 7.12 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2015 датой завершения работ в объеме позиции ПСОР является дата подписания ВП Технического акта по форме, установленной приложением N 10 к контракту.

Согласно п. 7.2 контракта техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнение исполнителем иных условий контракта со стороны заказчика возлагается на ВП.

В соответствии с п. 7.5 контракта не позднее 24 часов после окончательной технической приемки ВП выдает исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результата работ условиям контракта в 6 (пяти) экземплярах. При этом первый экземпляр в течении 2 (двух) дней после окончания технической приемки направляется исполнителем заказчику, второй прилагается к документам, сопровождающим результат работ, третий и четвертый экземпляры - представляются исполнителем в составе документов для оплаты, пятый экземпляр для исполнителя.

Таким образом, работы не прошедшие техническую приемку не являются выполненными и должным образом не сданы заказчику, в связи с чем оснований для перерасчета неустойки в редакции ответчика у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу N А40-1255/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров