Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-50538/18

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-196950/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства Обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-196950/17

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Инмет"

к Минобороны России,

третье лицо - АО "Российский аукционный дом"

о расторжении договора от 16.05.2017 г. N 93/17-ВДВИ/РАД/004 и взыскании 2 710 352 руб. 18 коп.,

в присутствии:

от истца:	Митько С.К. по дов. от 01.02.2018;
от ответчика:	Качуро Л.А. по дов. от 22.10.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик) о расторжении договора от 16.05.2017 N 93/17-ВДВИ/РАД/004 и взыскании 2 710 352 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Российский аукционный дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. иск ООО "Инмет" удовлетворен.

Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Минобороны России доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалоб в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Ответчиком (Продавец) и Истцом (Покупатель) заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 93/17-ВДВИ/РАД/004 от 16.05.2017 г. (далее -Договор).

Договор заключен на основании Протокола подведения итогов продажи посредством публичного предложения высвобождаемого движимого военного имущества от 05.05.2017 г. N 517, утвержденного Продавцом 05.05.2017 г.

В соответствии с условиями Договора Покупатель платежным поручением от 31.05.2017 г. N 1260 перечислил на счет Продавца в оплату стоимости имущества денежную сумму в размере 2 611 253,38 руб.

С учетом ранее перечисленного задатка в размере 99 098,80 руб. общая сумма перечисленных в оплату имущества денежных средств составила 2 710 352,18 руб.

По условиям Договора поставке подлежал Лом черных металлов (Источник образования: от списанных стальных бочек БС-1-200 (23 996 шт.), БСТ-1-275 (4 213 шт.) (далее - Имущество). Общий вес 844.3 тонны, в качественном (техническом) состоянии: не разделано, не рассортировано. Местонахождение: Архангельская область, о. Моржовец, в/ч 21514.

Данные об Имуществе и адресе его местонахождения указаны в соответствии с Договором и Приложением N 1 к Договору - "Перечень имущества, являющегося предметом договора купли-продажи" (далее - Приложение N 1 к Договору).

Учитывая, что имущество находится на территории с ограниченным доступом (в силу географического расположения) Истец своими силами и за свой счет организовал экспедицию к месту передачи Имущества для проработки логистики бесперебойной отгрузки и вывоза имущества.

Однако командование в/ч 21514 не смогло предъявить Покупателю приобретенное Имущество.

На острове Моржовец, в четырнадцати километрах от поселка Южный, в поселке Северный, Истцу удалось своими силами обнаружить порожнюю бочкотару.

При пересчете кубово-гнездовым способом установлено, что в указанном месте в наличии от 14 000 - до 14 500 штук бочек стальных КС-1-200, т.е. в 2 раза меньше, чем заявлено в конкурсной документации и в Приложении N I к Договору, Бочек стальных сварных толстостенных БСТ-1-275 (ГОСТ 12.1007-76 для 1-2 класса опасности, низкокипящих жидких химических продуктов до 3,3 кгс/см2) не обнаружено, тогда, как в конкурсной документации и в Приложении N 1 к Договору заявлено о наличии 4213 шт.

Таким образом, Истцом при осуществлении экспедиции с целью принять товар установлено, что по указанному в Договоре и Приложении N 1 к Договору месту передачи: Архангельская обл.. о. Моржовец, в/ч 21514 - имущество отсутствует в согласованном Сторонами количестве и объеме.

Стоимость имеющегося в наличии на острове Моржовец имущества после проведения мероприятий по его вывозу с острова Моржовец (с учетом дополнительных расходов на его транспортировку до возможного места погрузки на баржу) и разделки делает сделку экономически не выгодной для истца и ставит его в неравное положение с ответчиком.

Ввиду изложенных обстоятельств, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя иск ООО "Инмет", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю непосредственно тот товар, в том количестве и ассортименте, который согласован сторонами в договоре купли-продажи.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что передаче подлежал Лом черных металлов (Источник образования: от списанных стальных бочек БС-1-200 (23 996 шт.), БСТ-1-275 (4 213 шт.).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что передача имущества осуществляется в месте его нахождения на территории о. Моржовец, Архангельская обл.

Таким образом, исходя из положений закона и условий договора, ответчик обязан был подготовить для передачи истцу 23 996 шт. стальных бочек БС-1-200 и 4 213 шт. стальных бочек БСТ-1-275, подсчитанных и описанных продавцом поштучно каждая, как следует из детальных условий договора о количестве и ассортименте товара.

Между тем, как следует из материалов дела, совершив экспедицию на остров Моржовец, Истец был лишен возможности принять товар, определенный сторонами в договоре, ввиду его отсутствия в установленном количестве, неподготовленности товара для передачи и невозможности его идентифицировать надлежащим образом.

Во исполнение определений Арбитражного суда города Москвы, представители Истца и Ответчика совершили совместную экспедицию на о. Моржовец с целью поиска подлежащего передаче имущества.

Из акта совместного осмотра имущества от 02.07.2018 г. следует, что комиссией не обнаружены бочки БС-1-200, в достаточном для передачи количестве, а бочки БСТ-1-275 на острове отсутствуют.

Таким образом, материалами дела документально подтверждается неисполнение Ответчиком возложенной на него статьей 458 ГК РФ обязанности.

Довод Ответчика о том, что товар был передан Истцу, что подтверждается Актом приема-передачи 15.08.2017 г. является несостоятельным, так как указанным Актом полтвержждается передача только документации, тогда как согласно пункту 4.1. Договора передача Имущества осуществляется на территории Продавца: Архангельская обл., о. Моржавец,, в/ч 21514; доказательств передачи Имущества в указанном порядке материалы дела не содержат.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в договоре указан определенный тип бочек и их поштучное количество, в связи с чем, Ответчик обязан был обеспечить поштучную передачу Истцу имущества, а не возлагать на Истца обязанность по поиску имущества в месте его предположительного нахождения (т.е. территория всего острова Моржовец) и идентификации такового на предмет соответствия условиям договора.

Положения статьи 459 ГК РФ в настоящем случае подлежат отнесению на ответчика, поскольку риск случайной гибели товара не перешел на истца ввиду не получения им товара. Суд первой инстанции в определениях неоднократно предлагал Ответчику представить доказательства существования спорного товара, как-то инвентаризационную опись или иной документ, свидетельствующий о наличии такого товара, однако такие доказательства ответчиком не представлены. Письмо Врио заместителя командующего Северным флотом по МТО, согласно которому сведений об отсутствии имущества нет, таким доказательством являться не может.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что невозможно признать добросовестным поведение Ответчика, выставившего на продажу имущество в количестве, существование которого не подтверждено документально.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, с учетом нарушения Ответчиком, в том числе, положений статей 465-468 ГК РФ, суд первой инстанции верно признал, что Ответчиком существенно нарушены условия Договора от 16.05.2017 г. N 93/17-ВДВИ/РАД/004, выразившееся в непередаче и невозможности передачи согласованного товара, в связи с чем, исковые требования о расторжении Договора от 16.05.2017 г. N 93/17-ВДВИ/РАД/004 и возврате перечисленных денежных средств в общем размере 2 710 352 руб. 18 коп. путем их взыскания с Ответчика в качестве долга являются документально и нормативно обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-196950/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин