Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 09АП-48642/18

г. Москва

22 ноября 2018 г.

Дело N А40-60025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. по делу N А40-60025/17 вынесенное судьей И. В. Романченко, о взыскании с ООО "Мостовая инспекция" в пользу арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТВА 77" и фактически понесенные расходы временного управляющего в сумме 198 752,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича - Сорокина А.Д. по дов. от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 г. в отношении ООО "ТВА 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 арбитражный управляющий Лапин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ТВА 77". Временным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович. Определением суда от 07.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВА 77" прекращено в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. взыскано с ООО "Мостовая инспекция" в пользу арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТВА 77" и фактически понесенные расходы временного управляющего в сумме 198 752,73 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мостовая инспекция" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере в порядке, которые установлены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего ООО "ТВА 77" Гатитулина Э.Б. за период с 23.08.2017 по 28.02.2018 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 188 000 руб.

Документально подтвержденные первичными документами расходы временного управляющего ООО "ТВА 77" Гатитулина Э.Б., понесенные в период проведения процедуры наблюдения, составляют 10 752,73 руб.

В данном случае, судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признается достоверным и документально обоснованным.

Поскольку имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить его расходы за счет имущества должника не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате вознаграждения временного управляющего и по возмещению расходов временного управляющего по процедуре наблюдения в отношении должника ООО "ТВА 77" в общем размере 198 752,73 руб. - на ООО "Мостовая инспекция", являющийся заявителем по делу о банкротстве должника ООО "ТВА 77".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что за период осуществления функций временного управляющего ООО "ТВА 77" Гатитулиным Э.Б. не проводились собрания кредиторов, а также на то, что суд первой инстанции отнес на ООО "Мостовая инспекция" произведенные расходы временным управляющим ООО "ТВА 77" при наличии у должника средств достаточных для погашения расходов по делу.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно п.1 ст. 67 Закона о банкротстве обязанностью временного управляющего является проведение первого собрания кредиторов. На сайте ЕФРСБ временным управляющим ООО "ТВА 77" Гатитулиным Э.Б. опубликовано сообщение N 2284722 от 05.12.2017 о проведении первого собрания кредиторов.

22.12.2017 г. Временным управляющим ООО "ТВА 77" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2335209 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, также к тексту сообщения прикреплен протокол первого собрания кредиторов ООО "ТВА 77", согласно которому представитель ООО "Мостовая инспекция" был зарегистрирован для участия в первом собрании кредиторов.

26.12.2017 г. Временным управляющим ООО "ТВА 77" опубликовано сообщение N 2340229 о проведении повторного собрания первого собрания кредиторов на основании п.4 ст. 12 Закона о банкротстве.

18.01.2017 г. Временным управляющим ООО "ТВА 77" на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2387846 о проведении собрания кредиторов, согласно которому первое собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума, также к тексту сообщения прикреплен протокол первого собрания кредиторов ООО "ТВА 77" согласно которому представитель ООО "Мостовая инспекция" участвовал в собрании кредиторов.

Таким образом, временным управляющим Гатитулиным Э.Б. были надлежащим образом, в порядке установленном Законом о банкротстве, исключены обязанности по созыву и организации проведения первого собрания кредиторов.

07.03.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен отчет временного управляющего ООО "ТВА 77". Как следует из отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения у должника не выявлено какого-либо имущества для дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Подтверждающие документы были представлены в материалы дела. Согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, поскольку имущества у должника недостаточно для покрытия судебных расходов, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить его расходы за счет имущества должника не представляется возможным.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2018 г. по делу N А40-60025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова