Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 11АП-15329/18

г. Самара

26 ноября 2018 г.

Дело N А65-11853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от Соколова Владимира Николаевича - представитель Белавина Ю.В. по доверенности от 27.07.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная организация "Казаньгеология" Кашапова Р.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу N А65-11853/2017 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология", г.Казань, (ИНН 1656063856, ОГРН1121690028140) к Соколову Владимиру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.12993),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2017 года принято к производству заявление Фролова Андрея Сергеевича, г.Казань, Соловьевой Татьяны Павловны, с.Высокая Гора, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Казаньгеология", г.Казань, (ИНН 1656063856, ОГРН1121690028140).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ООО "Научно-производственная организация "Казаньгеология", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Кашапов Р.Т.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28 августа 2018 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Соколову Владимиру Николаевичу, (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.12993) по обязательствам должника на сумму 17 753 685,74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Научно-производственная организация "Казаньгеология" Кашапова Р.Т. принята к производству и назначена к рассмотрению на 24 октября 2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 ноября 2018 г.

От ООО "Строительная компания "УнистройДом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Соколова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя Соколова В.Н., рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 августа 2018 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Должник согласно требованию об уплате налога N 10391 от 30.11.2016, решению налогового органа N 7072 от 15.12.2016 должен был уплатить налог в размере 189799,34 руб. за 3 квартал 2016, по требованию N 10743 от 30.12.2016, решению N 113 от 23.01.2017 налог в размере 386334 руб.

Должник имел просроченные денежные обязательства перед ООО "Апекс -Татарстан" в размере 163 000 руб., что подтверждается резолютивной частью решения от 15.06.2017 по делу N А65-9447/2017; перед ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ" в размере 122180,10 руб., что подтверждается определением о включении в реестр требований кредиторов должника от 14.09.2018.

Как полагает конкурсный управляющий у ответчика, как у руководителя должника по состоянию на 01.01.2017 появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 01.02.2017 и данная обязанность ответчиком не исполнена.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Соколов В.Н. с 29.03.2012 по 19.05.2017 исполнял обязанности генерального директора должника с 19.05.2017 и впоследствии был назначен ликвидатором должника.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Конкурсный управляющий указал срок для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.02.2017, отсчитывая его в течение месяца с 01.01.2017 ввиду направления должнику требования об уплате налога N 10391 от 30.11.2016, решения налогового органа N 7072 от 15.12.2016 на сумму 189799,34 руб., требования N 10743 от 30.12.2016, решения N 113 от 23.01.2017 на сумму 386334 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие обстоятельств, перечисленных в пункте статьи 9 Закона о банкротстве, а также обязательств должника, возникших после указанной даты до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим не доказано.

Судом первой инстанции правильно отмечено, сумма задолженности в размере 189799,34 руб. в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве не обязывает обращаться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом),наличие задолженности в размере 386334 руб. само по себе об обязанности обращения в суд также не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено наличие активов у должника на 25.05.2017 в размере 27573 тыс. руб., в связи с чем у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам, а также по заработной плате.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 производство по заявлению прекращено ввиду признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 по делу N А65-9447/2017 задолженность должника перед ООО "Апекс-Татарстан", в последующем включенная в реестр требований кредиторов, возникла до даты, указанной конкурсным управляющим, до 01.02.2017.

Задолженность должника перед ООО "Татбурнефть-Лениногорское управление тампонажных работ", включенная в реестр требований кредиторов должника определением от 14.09.2017, также возникла до указанной даты.

С учетом изложенного, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, изучив представленные в материалы дела документы, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы ссылается так же на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым признан недействительным договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, подписанный между должником и Бикташевой Еленой Юрьевной. Как следует из судебного акта сумма в размере 300 000 руб. не оплачивалась должником, кроме того сумма не соразмерна с общей стоимостью активов должника, имевшихся на балансе на 2016.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2018 года по делу N А65-11853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова