Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 07АП-2828/18

город Томск

26 ноября 2018 г.

Дело N А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием систем видеоконференцсвязи средств при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны (N 07АП-2828/2018(4)) на определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755; 656015, Алтайский край, г. Баранул, пр. Строителей, д. 16) по ходатайству Марченко Е.А., г. Барнаул о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "КДМ" 6 988 726,60 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Барнаульская теплосетевая компания" - Монахова О.В. (доверенность от 22.01.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2016 к производству суда принято заявление акционерного общества "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "Барнаульская теплосетевая компания", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КДМ" (далее - ООО "УК "КДМ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-3620/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена 12.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович, член Союза саморегулируемая организация "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Д.В. определением суда от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 суд взыскал с Марченко Елены Александровны в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб.

13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" 6 988 726,60 руб. Также заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.08.2018) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу N А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 09.01.2018 года по делу NА03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено Марченко Е.А.

С вынесенным определением не согласилась Марченко Е.А. (далее - заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 по делу N А03-3620/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что не было принято во внимание, что Марченко Е.А. не была привлечена к участию в обособленном споре по вопросу о привлечении Евдокимовой О.П. к субсидиарной ответственности, а узнала об указанном обособленном споре только после получения копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной замене ООО "УК "КДМ" на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с Марченко Е.А. в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" 6 988 726,60 руб. Соответственно, возможности узнать о вынесенном в отношении Евдокимовой О.П. судебном акте от 06.03.2018 у Марченко Е.А. не имелось.

От АО "Барнаульская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому названная заявителем причина, послужившая основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с нарушением срока, не относятся к факторам, объективно препятствующим подготовке и направлению заявления с соблюдением установленных законом сроков, а носит исключительно субъективный характер и не свидетельствует об отсутствии и заявителя возможности подать указанное заявление в установленные законом сроки. Просит определение суда от 24.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская теплосетевая компания" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018, суд взыскал с Марченко Е.А. в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб.

13.08.2018 Марченко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 09.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц, судом, в определении от 06.03.2018 было установлено, что задолженность, возникшая в период руководства должником Евдокимовой О.П. (за период с сентября 2014 до даты судебного заседания) перед АО "Барнаульская теплосетевая компания", АО "Барнаульская генерация" отсутствует, поскольку с даты ее назначения полностью погашены обязательства, более того частично оплачены обязательства, возникшие в период руководства ее предшественников. По мнению заявителя, обязательства должника перед АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация" полностью исполнены, а включение их в реестр требований кредиторов увеличило размер субсидиарной ответственности Марченко Е.А. в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Полагая, что размер требований АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация" в реестр требований кредиторов должен составлять меньшую сумму с учетом установленных определением от 06.03.2018 обстоятельств, что в свою очередь является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.01.2018, Марченко Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая Марченко Е.А. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, исходил из того, что, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок заявителем пропущен, оснований признать уважительной указанную заявителем причину пропуска срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для пересмотра судебного акта важным является момент появления или открытия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 311 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, указанным заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта - установление определением суда от 06.03.2018 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии долга перед АО "Барнаульская теплосетевая компания" и АО "Барнаульская генерация" и необоснованности ее привлечения к субсидиарной ответственности, этот момент определяется датой опубликования определения суда от 06.03.2018 в свободном доступе - 07.03.2018 (согласно картотеке арбитражных дел определение суда от 06.03.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 07.03.2018 г. 06:49:58 МСК).

Соответственно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда от 09.01.2018 в настоящем случае истек 07.06.2018

Заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.01.2018 поступило в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 13.08.2018.

Причиной пропуска срока заявитель указывает то, что с материалами обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности Евдокимовой О.П. Марченко Е.А. до 02.08.2018 не ознакамливалась, поэтому ей не были известны конкретные сведения по делу. В период исполнения обязательств должника перед АО "Барнаульская генерация" и АО "Барнаульская теплосетевая компания" Марченко Е.А. уже не являлась руководителем должника, ее полномочия были прекращены в октябре 2013 года.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что 26.07.2017 было принято к производству заявление о привлечении самой Марченко Е.А. к субсидиарной ответственности вследствие совершения действий направленных на выбытие имущества должника, из-за которых наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в рамках рассмотрения обособленного спора, Марченко Е.А. могла знакомиться с требованиями кредиторов и самостоятельно предоставлять доказательства относительно погашения задолженности перед ними, как это сделала Евдокимова О.П.

Более того, она, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла ранее, т.е. непосредственно после 07.03.2018 ознакомиться с материалами обособленного спора и своевременно подать настоящее заявление.

При этом она не могла не понимать, что на результат рассмотрения спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности могут повлиять результаты рассмотрения иных обособленных споров.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доказательства невозможности получения в течение трех месяцев, начиная с 07.03.2018 доступа к информации, которая, по ее мнению, является вновь открывшейся, Марченко Е.А. не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Довод апеллянта о том, что возможности узнать о вынесенном в отношении Евдокимовой О.П. судебном акте от 06.03.2018 у Марченко Е.А. не имелось, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что она узнала об обособленном споре только после получения копий определений от 15.05.2018 о назначении судебных заседаний по вопросам о процессуальной замене ООО "УК "КДМ" на конкурсных кредиторов как взыскателя по требованию о взыскании с Марченко Е.А. в конкурсную массу ООО "УК "КДМ" 6 988 726,60 руб., также не нашел подтверждения материалами дела.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления Марченко Е.А. не приведено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обоснованно отказал Марченко Е.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратил заявление Марченко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 09.01.2018 года на основании части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова