Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 08АП-13485/18

город Омск

26 ноября 2018 г.

Дело N А70-5423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2018) общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-5423/2018 (судья Голощапов М.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ОГРН1135903005380, ИНН 5903109449) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ОГРН 1067203200437, ИНН 7203174206) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - ООО "АСГ-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", ответчик) с иском о взыскании задолженности за хранение груза в размере 303 318 руб. 56 коп., об обязании ответчика вывезти со склада временного хранения принадлежащее ему имущество.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 303 318 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 066 руб. Ответчик обязан вывезти со склада временного хранения, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, пос. Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский), принадлежащее ответчику имущество - металлоконструкцию "Блок Б4Л".

Взыскателю выданы исполнительные листы серия ФС N 020649743 и серия ФС N 020649744.

07.08.2018 ООО "Тюменьстальмост" подано в суд ходатайство об отсрочке исполнения решения суда (т. 2 л.д. 81-82), в котором оно просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного решения в части возложения на него обязанности вывезти со склада временного хранения имущество - металлоконструкцию "Блок Б4Л", сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 заявление удовлетворено.

Суд предоставил ООО "Тюменьстальмост" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 в части возложения на него обязанности вывезти со склада временного хранения, расположенного по адресу:

г.СанктПетербург, пос.Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок N 30 (Колпинский), принадлежащее ООО "Тюменьстальмост" имущество - металлоконструкцию "Блок Б4Л" на срок до 31.12.2018.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "АСГ-Бизнес" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- ответчик является банкротом;

- в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ответчика истец обратился в суд за понуждением ответчика вывезти со склада его имущество;

- в адрес ответчика и конкурсного управляющего истцом неоднократно направлялись письма с предложением вывезти имущество (письма от 25.10.2017, 12.07.2018), однако мер не принято;

- истец продолжает нести расходы по хранению имущества ответчика, в связи с чем обжалуемое определение обременяет истца нести будущие убытки, связанные с хранением и обеспечением сохранности имущества ответчика.

От ООО "АСГ-Бизнес" поступило 14.11.2018 в электронном виде ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копия постановления от 26.10.2018 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от истца новое доказательство по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 19.11.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

ООО "Тюменьстальмост", будучи заявителем настоящего вопроса, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обоснованность заявления об отсрочке исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае предоставления ему судом отсрочки исполнения данного судебного акта на определённый срок.

Отсрочка исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связана, как правило, с тем, что исполнение судебного акта затруднено, имеются обстоятельства, препятствующие исполнению должником данного судебного акта.

В связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

В обоснование ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта ООО "Тюменьстальмост" привело следующие доводы.

Решение суда в части обязания вывезти имущество ответчика со склада истца может быть исполнено только с нарушением очерёдности удовлетворения требований других, более приоритетных кредиторов.

Требование истца возникло после принятия Арбитражным судом Тюменской области заявления о признании ответчика банкротом.

В связи с чем расходы, связанные с исполнением обязанности, носят текущий характер.

Для выполнения решения суда ответчику необходимо 343 400 руб. при условии 100% предоплаты.

При этом конкурсным управляющим ответчика не завершена процедура инвентаризации, в силу чего он не имеет необходимых для выполнения обязанности денежных средств, могущих поступить от реализации имущества ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии обстоятельств для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы истца исходя из следующего.

Предметом поданного должником (ответчиком) ходатайства является отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Соответственно, должник обязан привести суду именно обстоятельства, затрудняющие ему исполнить своевременно решение суда.

Отсрочка предоставляется исключительно при наличии у должника временных трудностей, которые не препятствуют должнику в дальнейшем полностью исполнить судебное решение.

В рассматриваемой ситуации ответчик находится в процедуре банкротства, на что указывает и сам истец.

Ответчик не уклоняется от исполнения судебного акта.

Затруднительность исполнения судебного акта ответчик объясняет отсутствием у него денежных средств в необходимом объёме, что подтверждается представленными в дело копиями справки от 11.05.2018 ПАО Сбербанк, справки конкурсного управляющего о наличии у ответчика по состоянию на 13.07.2018 задолженности по заработной плате, налогам, а также коммерческого предложения о сумме возможных расходов по доставке и экспедированию груза автотранспортом в размере 343 400 руб. (т. 2 л.д. 94-95, 97-98).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серия ФС N 020649744 об обязании ответчика вывезти своё имущество со склада выдан взыскателю (истцу) 28.06.2018 (т. 2 л.д. 122-123).

На стадии апелляционного обжалования истцом представлена в дело копия постановления от 26.10.2018 о возбуждении исполнительного производства N 52159/18/78017-ИП в отношении ООО "Тюменьстальмост".

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из даты возбуждения исполнительного производства, предполагается, что не позднее 26.12.2018 требование истца должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции установил период отсрочки ответчику исполнения судебного решения до 31.12.2018, который фактически соответствует сроку исполнения ответчиком данного решения в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не нарушает интересы взыскателя, напротив, является для него определённой гарантией исполнения судебного акта в полном объёме, а с другой стороны - не ущемляет интересы должника, находящегося в процедуре банкротства, и имеющего установленные в реестре обязательства иных кредиторов.

Недобросовестность в действиях должника, реализовавшего своё право на получение отсрочки, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы истца относительно исполнения конкурсным управляющим ответчика возложенных на него обязанностей в деле банкротстве последнего не принимаются апелляционным судом, так как не входят в предмет доказывания по настоящему вопросу.

Ссылка истца в жалобе на несение им дополнительных расходов по хранению имущества ответчика также не принимается, учитывая дату возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика по исполнению решения суда в части возложения на него обязанности вывезти имущество и сроки принудительного исполнения данного решения, по сути совпадающие со сроком предоставленной ответчику отсрочки исполнения решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2018 по делу N А70-5423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо М.В. Смольникова