Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 18АП-16710/18

г. Челябинск

26 ноября 2018 г.

Дело N А07-5132/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-5132/2016 об отложении рассмотрения заявления в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении третьего лица (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "РусАгро" (далее- общество Компания "РусАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" (далее - общество "Агрофирма "Петряевская", ответчик) о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из общества в сумме 1 403 666 рублей 66 копеек.

Общество "Агрофирма "Петряевская" обратилось со встречным иском к обществу Компания "РусАгро" о признании сделки по передаче обществом Компания "РусАгро" вклада в уставный капитал общества "Агрофирма "Петряевская" недействительной (ничтожной).

Решением суда от 04.05.2017 уточненные исковые требования общества Компания "РусАгро" были удовлетворены частично, с общества "Агрофирма "Петряевская" были взысканы невыплаченная часть действительной стоимости доли в размере 2 806 521 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 475 рублей 71 копеек, услуг представителя в сумме 6 024 рубля 87 копеек, экспертизы в сумме 26 107 рублей 76 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований общества "Агрофирма "Петряевская" было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2018 от 16.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 отказано в передаче кассационной жалобы общества "Агрофирма "Петряевская" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.09.2018 от общества Компания "РусАгро" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление о взыскании с общества "Агрофирма "Петряевская" судебных расходов, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-5132/2016, в размере 515 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления общества Компания "РусАгро" о взыскании с общества "Агрофирма "Петряевская" судебных расходов, связанных с осуществлением правовой защиты при рассмотрении дела N А07-5132/2016 было отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком отзыва на заявление истца. Судебное заседание было назначено на 07.11.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агрофирма "Петряевская" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2018 в части принятия определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Петряевская" указывает на следующие обстоятельства. 10.10.2018 ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании доказательств и просил суд истребовать из Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан сведения о датах и размерах отчислений взносов в Пенсионный фонд, произведенных обществом Компания "РусАгро" в 2016 и 2017 годах на счета физических лиц Гаврилова Максима Александровича и Лишмановой Ирины Александровны, а общество Компанию "РусАгро" обязать предоставить все необходимые полные сведения для данного запроса. Также в своем ходатайстве общество "Агрофирма "Петряевская", просило суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Гаврилова Максима Александровича, и обязать его предоставить суду налоговые декларации о доходах физических лиц за 2016 год и 2017 год с отражением сумм доходов, полученных по договорам на оказание юридических услуг в обществе Компания "РусАгро", заверенных налоговыми органами по месту жительства, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Лишманову Ирину Александровну, и обязать ее предоставить суду налоговые декларации о доходах физических лиц за 2016 и 2017 годы с отражением сумм доходов, полученных по договорам на оказание юридических услуг в обществе Компания "РусАгро", заверенных налоговыми органами по месту жительства, а общество Компанию "РусАгро" предоставить все необходимые сведения для данного запроса. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Агрофирма "Петряевская" отказал.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт, в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, по своему содержанию, не соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе мотивы, по которым суд отклонил ходатайство, которые позволили прийти к такому выводу, а также судом не был указан порядок и срок обжалования определения, поскольку протокольное определение содержит в своем составе определение не в виде отдельного судебного акта, но возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества "Агрофирма "Петряевская" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы истребования доказательств урегулированы положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данной нормой не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании, само по себе определение об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в отношении названного протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы привлечения к участию в деле третьих лиц, их вступления в процесс регламентированы положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (может быть обжаловано лицом, заявившим о вступлении в дело, лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пункт 3 статьи 51 Кодекса). Следовательно, в отношении названного протокольного определения могут быть заявлены возражения лишь при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вопросы отложения судебного разбирательства регламентированы положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность обжалования определения об судебного разбирательства, само по себе определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, в отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по жалобе общества "Агрофирма "Петряевская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе оценка обоснованности вынесенных обжалуемых определений не осуществляется.

Руководствуясь статьями 150, 265, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петряевская" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-5132/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко