Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 04АП-5468/18

г. Чита

26 ноября 2018 г.

Дело N А78-2915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуран" в лице конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу N А78-2915/2018 (суд первой инстанции: судья О. В. Новиченко)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гуран" (ОГРН 1097536007744, ИНН 7536106330, место нахождения: 672000, Забайкальский край, город Чита, ул. Генерала Белика, владение 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1087536006470, ИНН 7536093779, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Генерала Белика, владение 46) о взыскании основного долга в размере 45 674 689,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гуран" в лице конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу N А78- 2915/2018.

В зал заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился Гулевич С. А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" по доверенности от 01.07.2018.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гуран" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о взыскании основного долга в размере 45 674 689,92 рублей по договорам купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу N А78-2915/2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гуран" в лице конкурсного управляющего Беловодского Андрея Витальевича обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований судом в оспариваемом судебном акте указано отсутствие доказательств фактического исполнения перечисленных истцом договоров поставки шасси. Однако судом не учтено, что в качестве доказательств поставки шасси истец представил соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Гуран" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество", из которого усматривается наличие долга общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в размере 6 168 555 рублей по договорам купли-продажи шасси. Также в материалы дела истцом представлено уведомление директора общества с ограниченной ответственностью "Содружество" о достигнутом соглашении между обществом с ограниченной ответственностью "Гуран" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" от 16.12.2016 о переуступке задолженности ООО "Гуран" перед компанией "WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD" для взыскания компанией "WuHan Donfeng Foreing Trade Co LTD" с общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на сумму 27 512 066, 83 рублей, в соответствии с которым задолженность общества с ограниченной ответственностью "Содружество" перед обществом с ограниченной ответственностью "Гуран" за поставленные автомобильные шасси уменьшена на 27 512 066,83 рублей. Таким образом, истец представил имеющиеся у него доказательства факта исполнения договоров купли-продажи шасси. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт поставки шасси транспортных средств по заявленным истцом договорам купли-продажи. Ответчик указывал лишь на отсутствие долга, в связи с его полным погашением. Так как факт поставки шасси по заявленным договорам купли-продажи шасси ответчиком не был оспорен, то он считается признанным.

Суд первой инстанции указал, что для установления реальной суммы долга к конкретной дате (в том числе и на дату подачи иска) необходимо исходить из всей первичной документации (товарных накладных, платежных поручений) и произведенных хозяйственных операций за весь период действия договоров, однако судом данные обстоятельства не исследовались.

Истец указывает на то, что судом неправильно отказано в удовлетворении всех ходатайств истца об истребовании доказательств. Так, истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Содружество" исполнительной документации по спорным договорам, а также сведения об обязательствах, в отношении которых произведен зачет взаимных требований согласно уведомлению ООО "Содружество" исх. 13 от 18.12.2016, согласно которому ООО "Содружество" уменьшило свою задолженность перед ООО "Гуран" в сумме 27 512 066, 83 рублей в связи с произведенной уступкой прав требования компании "WuHan Donfeg Foreing Trade co LTD".

Фактически указанное уведомление является заявлением о совершении ООО "Содружество" зачета взаимных требований. Данная операция отражена и в представленном ответчиком акте сверки за период январь 2010 по май 2017 года.

В силу ст. 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, в связи с чем информация о том, какие именно обязательства ООО "Содружество" перед ООО "Гуран" были погашены, у истца отсутствовали. Однако данные обстоятельства имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил доказательства направления запроса в адрес ООО "Содружество", однако ответчик запрос оставил без ответа. В связи с чем, в истребовании указанных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора, судом отказано необоснованно.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у Сартаковой Екатерины Евгеньевны (бывшего директора ООО "Гуран"). Однако судом было отказано в его удовлетворении, в связи с тем, что данное ходатайство уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО "Гуран" (А78- 5691/2016) и в его удовлетворении было отказано. Однако судом не учтено, что в рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий просил истребовать конкретный перечень документации, касающийся только настоящего спора, а именно: исполнительную документацию по договорам купли-продажи шасси; сведения об исполнении(неисполнении) обязательств согласно вышеуказанным договорам; соглашение между ООО "Содружество", ООО "Гуран" и "WuHan Donfeg Foreing Trade co LTD" от 16.12.2016, указанное в уведомлении ООО "Содружество" (исх. N 13 от 18.12.2016); сведения об обязательствах, в отношении которых произведен зачет встречных требований согласно уведомлению ООО "Содружество" исх. 13 от 18.12.2016. Указанные документы не являлись предметом истребования в рамках дела А78- 5691/2016, в связи с чем ссылка суда на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2017 по делу N А78-5691/2017 необоснованна.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры купли-продажи N 7/2 от 24.01.2014, N 47/7 от 02.04.2014, N 50 от 10.04.2014, N 52/11 от 17.04.2014, N 53/9 от 28.04.2014, N 61/12 от 19.05.2014, N 72/18 от 28.05.2014, N 80/21 от 10.06.2014, N 83/23 от 10.06.2014, N 84 от 10.06.2014, N 102 от 05.08.2014, N 103 от 05.08.2014, N 105/51 от 11.08.2014, N 106/52 от 14.08.2014, N 120/64 от 22.09.2014, N 121/66 от 26.09.2014, N 128/70 от 20.10.2014, N 129/71 от 20.10.2014, N 134/76 от 11.11.2014, N 135/77 от 11.11.2014, N 136/80 от 17.11.2014, N 140/88 от 09.12.2014, N 141/90 от 09.12.2014, 30/32 от 30.09.2015, 31/33 от 30.09.2015, 15 от 07.07.2015, 16/13 от 03.08.2015, N 17/14 от 03.08.2015, 21 от 21.09.2015, N 23/22 от 25.09.2015, N 24/26 от 30.09.2015, N25/27 от 30.09.2015, N26/28 от 30.09.2015, N27/29 от 30.09.2015, N28/30 от 30.09.2015, N29/31 от 30.09.2015, N 41/43 от 30.09.2015, N 45/44 от 30.10.2015, N 46/45 от 30.10.2015, N 47/46 от 30.10.2015, N 48/47 от 30.10.2015, N 49/48 от 30.10.2015, N 50/49 от 30.10.2015, 51/50 от 30.10.2015, 52/51 от 30.10.2015, 53/52 от 30.10.2015, N 54/53 от 30.10.2015, N 55/54 от 30.10.2015, 56/55 от 30.10.2015, 57/56 от 30.10.2015, N 58/57 от 30.10.2015, 59/58 от 30.10.2015, 60/59 от 30.10.2015, 61/60 от 30.10.2015, N 62/61 от 30.10.2015, 63/62 от 30.10.2015, N 64/63 от 30.10.2015, N 65/64 от 30.10.2015, N 68/67 от 30.10.2015, N 69/68 от 30.10.2015, N 70/69 от 30.10.2015, N 71/70 от 30.10.2015, N 72/71 от 30.10.2015, N 73/72 от 30.10.2015, N 74/73 от 30.10.2015, N 75/74 от 30.10.2015, N 76/75 от 30.10.2015, N 77/76 от 30.10.2015, N 78/77 от 30.10.2015, N 79/78 от 30.10.2018, N 80/79 от 30.10.2015, N 81/80 от 30.10.2015, N 82/81 от 30.10.2015, N 83/82 от 30.10.2015, N 84/83 от 30.10.2015, N 109/108 от 03.11.2015, N 110/109 от 03.11.2015.

Условия указанных договоров тождественны. Согласно договорам купли-продажи истец производит реализацию шасси транспортного средства, а покупатель производит оплату согласно условиям договоров.

Кроме того, как утверждает истец, ответчику также произведена реализация различного рода товаров согласно представленным универсальным передаточным документам (том 1, л. д. 16-49).

По мнению истца, ответчиком не оплачен переданный ему товар в общей сумме 45 674 689,92 рублей, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В подтверждение поставки товаров в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД).

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки шасси транспортных средств истцом, кроме вышеперечисленных договоров, иных доказательств в материалы дела не представлено.

Между тем согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Системное толкование указанным норм в совокупности с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 402-ФЗ от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что факт поставки товаров должен был подтвержден первичной документацией, в частности, универсальными передаточными документами.

Поэтому ошибочными, основанными на неверном понимании правовых норм являются доводы истца о том, что соглашение о реструктуризации задолженности от 30.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Гуран" и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество" является доказательством, подтверждающим наличие долга общества с ограниченной ответственностью "Содружество" в размере 6 168 555 рублей по договорам купли-продажи шасси.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о получении товара покупателем по части универсальных передаточных документов (том 1, л. д. 23, 24, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 34, 36, 39, 42, 44, 46, 47, 49) отсутствуют, а часть документов представлена в нечитаемом виде (том 1, л. д. 25, 32, 35, 37), в другой части документов со стороны продавца проставлена только печать (том 1, л. д. 16, 17, 18, 38, 41, 45, 48).

Иных доказательств в подтверждение факта передачи товара ответчику в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции определениями от 22.02.2018, 14.03.2018, 18.04.2018, 17.05.2018, 06.06.2018 истцу неоднократно предлагалось представить расшифровку основного долга относительно каждого спорного договора поставки со ссылкой на первичные документы, подтверждающие отгрузку товаров, доказательства поставки товара и принятия его ответчиком на сумму, предъявляемую к взысканию, в том числе читаемые копии документов, документы.

Определения суда истцом не исполнены.

Суд первой инстанции, проанализировав универсальные передаточные документы в совокупности с доказательствами оплаты, представленными ответчиком, пришел к выводу о невозможности проверить достоверность данных, а также соотнести хозяйственные операции по отгрузке товаров по договорам купли-продажи между ООО "Гуран" и ООО "Содружество" с операциями, отраженными в актах сверки.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в представленных универсальных передаточных документах отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие соотнести их с конкретным договором купли-продажи. Ответчик же заявляет об оплате всех поставленных товаров, о чем представил платежные документы.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что для установления реальной суммы долга необходимо исходить из всей первичной документации (товарных накладных, платежных поручений) и произведенных хозяйственных операций за весь период действия договоров. Наличие долга на заявленную истцом стоимость отгруженного товара из представленных истцом и ответчиком доказательств с учетом произведенных оплат, взаимозачетов, встречных поставок не усматривается.

С учетом этого, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (абзац 2 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о том, что судом неправильно отказано в удовлетворении всех его ходатайств об истребовании доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил наличие шасси транспортных средств в конкурсной массе ООО "Гуран" без привязки к спорным договорам поставки (что следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 09.08.2018).

Так, истец заявлял ходатайство об истребовании у ООО "Содружество" исполнительной документации по спорным договорам, а также сведения об обязательствах, в отношении которых произведен зачет взаимных требований согласно уведомлению ООО "Содружество" исх. 13 от 18.12.2016, согласно которому ООО "Содружество" уменьшило свою задолженность перед ООО "Гуран" в сумме 27 512 066, 83 рублей в связи с произведенной уступкой прав требования компании "WuHan Donfeg Foreing Trade co LTD".

Из материалов дела N А78-5691/2016 следует, что акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран".

Определением от 20.07.2016 требования акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гуран" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гуран" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гуран" утвержден Тимошин А.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2017 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Беловодский Андрей Витальевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гуран" 05.06.2017 в рамках дела N А78-5691/2016 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к бывшему руководителю ООО "Гуран" Сартаковой Екатерине Евгеньевне и просил у нее истребовать:

1) документы, информирующие о наличии и характере трудовых отношений с работниками должника (трудовые договоры, трудовые книжки, приказы, реестры и т.д.);

2) документы, информирующие о составе имущества (движимого, недвижимого, основных средств, денежных средств), находящегося в собственности, либо другом вещном праве, а также о фактах выбытия такого имущества из собственности организации за последние три года (с приложением договоров купли-продажи, постановлений об изъятии, документов на основании которых прекращено право собственности (или иное другое право) должника);

3) перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности и подтверждающими ее наличие первичной документации;

4) иную документацию, на основании которой велась хозяйственная деятельность;

5) материальные ценности в количестве согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности:

- по складу - "Основной склад запчасти" - товарно-материальные ценности на сумму 8 287 324,10 руб.;

- по складу "Магазин" - товарно-материальные ценности на сумму 1 263 266,08 руб.

Определением суда от 08 июня 2017 года заявление принято к производству. 02.10.2017 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований. С учетом заявленных уточнений конкурсный управляющий просит истребовать у бывшего руководителя ООО "Гуран" Сартаковой Е.Е.: перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности и подтверждающей ее наличие первичной документацией; книги покупок и продаж ООО "Гуран"; материальные ценности в количестве согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности:

по складу "Основной склад запчасти" - товарно-материальные ценности на сумму 8 287 324,10 руб.;

по складу "Магазин" - товарно-материальные ценности на сумму 1 263 266,08 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.10.2017 в удовлетворении требований отказано. При этом суд указал, что представленными бывшим руководителем должника в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи конкурсному управляющему документации должника, об истребовании которой заявляет конкурсный управляющий (акт приема-передачи документов, принятых конкурсным управляющим 12.04.2017; опись вложения в почтовое отправление с квитанцией об отправке в адрес конкурсного управляющего 04.09.2017; списки кредиторов и дебиторов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62), книги покупок и продаж с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего). Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности по принятию в введение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки. Сведений о наличии у Сартаковой Е.Е. каких-либо конкретных документов либо материальных ценностей, которые она удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции об отклонении ссылок конкурсного управляющего на непередачу исполнительной документации по спорным договорам руководителем ООО "Гуран" Сартаковой Е.В. и необходимость истребования доказательств, поскольку данные вопросы ранее разрешались судом в рамках дела о банкротстве N А78--5691/2016.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 августа 2018 года по делу N А78-2915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова