Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 06АП-5845/18

г. Хабаровск

26 ноября 2018 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной С.А. Пак В.А. по доверенности от 30 июля 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 18 сентября 2018 года

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 сентября 2016 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье", должник).

Определением от 28 июля 2017 года в отношении ООО "Полесье" введена процедура наблюдения. Определением от 21 сентября 2017 года арбитражный суд при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" перешел к применению правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Решением от 29 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- договор инвестирования строительства квартиры N П-2/4 от 4 февраля 2015 года и соглашение об исполнении договора инвестирования строительства квартиры N П-2/4 от 14 ноября 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная, д. 3, кв. 4., обшей площадью 31,8 кв. м. стоимостью 1 392 300 рублей;

- договор инвестирования строительства квартиры N П-2/22 от 11 декабря 2015 года и соглашение N П-2/22 от 23 ноября 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная, д. 3, кв. 22,общей площадью 41,4 кв. м. стоимостью 1 263 550 рублей;

- договор инвестирования строительства квартиры N П-2/26 от 15 декабря 2015 года и соглашение N П-2/26 от 2 ноября 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная, д. 3, кв. 26, общей площадью 42 кв. м., стоимостью 1 601 950 рублей;

- договор инвестирования строительства квартиры N П-2/27 от 30 июня 2015 года и соглашение N П-2/27 от 26 сентября 2016 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край. Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пригородная, д. 3, кв. 27 общей площадью 49,9 кв. м. стоимостью 2 402 862 рублей, и применении недействительности названных сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" (далее - ООО "РУС", ответчик) 6 660 662 рублей.

Конкурсный управляющий должником также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, находящееся у ответчика или третьих лиц, принадлежащее ООО "РУС" в пределах суммы требования 6 660 662 рублей.

Определением от 18 сентября 2018 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и без учета существенных для дела обстоятельств, и принять новый судебный акт о применении истребованных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что основанием для признания заявления стороны о применении обеспечительных мер обоснованным является наличие доказательств, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 также указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывается разумность и обоснованность его требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора, в том числе предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Заявление о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве может быть подано в целях обеспечения исполнения заявления об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по оспариваемой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу указанных норм права суд вправе принять обеспечительные меры, если они связаны с предметом заявления об оспаривании сделки, в результате исполнения которой должник был лишен имущества.

При названных конкурсным управляющим должником обстоятельствах заявленные им обеспечительные меры с предметом заявления об оспаривании сделок должника не связаны, направлены не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является действующим юридическим лицом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком принимаются меры к отчуждению имущества, выводу активов, конкурсным управляющим должником не представлены.

Следовательно, достаточных оснований для вывода о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными, а также причинит значительный ущерб должнику и кредиторам, у суда не имеется.

Довод жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер для предотвращения возможных действий ответчика, направленных на сокрытие имущества и имеющих цель избежать обращения на него взыскания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 55.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должником не может быть удовлетворено, поскольку не содержит сведений о конкретном имуществе, на которое следует наложить арест, а наложение ареста на все принадлежащее ответчику имущество может привести к невозможности осуществления экономической деятельности, следует признать ошибочными.

В третьем абзаце пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В абзаце четвертом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

Учитывая, что указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, доводы жалобы в этой части не приняты судом апелляционной инстанции.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18 сентября 2018 года по делу N А73-13485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина