Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 05АП-8126/18

г. Владивосток

26 ноября 2018 г.

Дело N А59-3037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" Салтыкова Алексея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-8126/2018

на определение от 20.09.2018

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3037/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700) о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (ОГРН 1076507000404, ИНН 6512004400) требований в размере 18 634 329 рублей 59 копеек,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Универсал-1" (далее - ООО "Универсал-1", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2017) заявленные ООО "Универсал-1" требования признаны обоснованными, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца - до 29.11.2017. Временным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.09.2017 N 172.

Срок предъявления требований кредиторов - до 16.10.2017 включительно.

05.12.2017 Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-1" требований в размере 18 634 329 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 заявление принято к производству, его рассмотрение отложено до введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2018 ООО "Универсал-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца - до 22 июня 2018 года, впоследствии продлено до 22.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков А.В.

Сведения о признании ООО "Универсал-1" несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсанть" N 40 от 07.03.2018.

Срок предъявления требований кредиторов - до 07.05.2018 включительно.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-1" требования уполномоченного органа в размере 18 634 329 рублей 59 копеек, из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 11 505 258 рублей 56 копеек, в том числе:

- взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 11 282 951 рубль 42 копейки;

- взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 222 307 рублей 14 копеек;

в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 7 129 071 рубль 03 копейки, в том числе:

- взносы на обязательное медицинское страхование (доп. тариф) - 24 123 рубля 67 копеек;

- взносы на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 2 920 657 рублей 52 копейки;

- пени на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 3 183 935 рублей 69 копеек;

- пени на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 105 479 рублей 11 копеек;

- пени на обязательное медицинское страхование (доп. тариф) - 5 850 рублей 54 копейки;

- пени на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 884 247 рублей 99 копеек;

- пени на обязательное медицинское страхование (ТФОМС) - 4 776 рублей 51 копейка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Универсал-1" Салтыков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос по проверке обоснованности предъявленных уполномоченным органом к установлению в реестр требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на непредставление уполномоченным органом конкурсному управляющему судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленного требования, что повлекло невозможность подготовки последним мотивированного возражения. В тексте обжалуемого определения суд не изложил мотивы, по которым отклонил возражения управляющего.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Федеральный закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом даты предъявления уполномоченным органом настоящего заявления (05.12.2017, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований - до 16.10.2017), определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2016, заявленные требования подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, следующей за процедурой наблюдения.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статьям 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом предъявлено требование об установлении в реестр задолженности по уплате обязательных платежей, не подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены судебными актами, то проверке подлежат как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

При проверке требований уполномоченного органа апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 45-47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в указанных статьях, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Как разъяснено в пункте 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В практике судов возник вопрос, каким образом при проверке обоснованности требования уполномоченного органа, заявленного в отношении обязательных платежей, следует исчислять срок их принудительного взыскания.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, поскольку предъявленные к установлению в реестр должника требования не подтверждены судебными актами, то проверке подлежат как обоснованность всей суммы требований, так и сроки давности взыскания обязательных платежей, независимо от наличия (отсутствия) возражений на требования уполномоченного органа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства задолженность по обязательным платежам составляет 18 634 329 рублей 59 копеек, из которых:

- взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 11 282 951 рубль 42 копейки;

- взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 222 307 рублей 14 копеек;

- взносы на обязательное медицинское страхование (доп. тариф) - 24 123 рубля 67 копеек;

- взносы на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 2 920 657 рублей 52 копейки;

- пени на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 3 183 935 рублей 69 копеек;

- пени на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) - 105 479 рублей 11 копеек;

- пени на обязательное медицинское страхование (доп. тариф) - 5 850 рублей 54 копейки;

- пени на обязательное медицинское страхование (ФФОМС) - 884 247 рублей 99 копеек;

- пени на обязательное медицинское страхование (ТФОМС) - 4 776 рублей 51 копейка.

Согласно уведомлению ГУ-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Макаровскому району ООО "Универсал-1" имеет задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, пеней, штрафов в размере 18 634 329 рублей 59 копеек, в том числе 14 824 647 рублей 57 копеек в бюджет Пенсионного фонда РФ, 3 804 905 рублей 51 копейка в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, 4 776 рублей 51 копейка в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Отсрочек и рассрочек по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды ООО Универсал-1" не имеет.

Задолженность образовалось у должника в результате неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2 квартал 2012 года по 4 квартал 2016 года.

Отделом ГУ - УПФ РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области приняты все меры принудительного взыскания, а именно направлялись требования об уплате по страховым взносам, пеней: от 28.08.2012 N 07400840032726, от 29.10.2012 N 07400840039422, от 05.02.2013 N 07400840004383, от 20.05.2013 N 07400840025510, от 29.07.2013 N 07400840032261, от 19.11.2013 N 07400840046783, от 23.01.2014 N 07400840003823, от 26.05.2014 N 07400840025314, от 24.07.2014 N 07400840034126, от 11.11.2014 N 07400840052150, от 02.03.2015 N 07400840016167, от 15.07.2015 N 074S01150000676, от 28.09.2015 N 074S01150008385, от 08.12.2015 N 074S01150018799, от 11.03.2016 N 074S0116001075, от 31.05.2016 N 074S01160028250, от 02.09.2016 N 074S01160039864, от 23.11.2016 N 074S01160053436, от 23.11.2016 N 074S01160053440, от 10.03.2017 N 074S01170041027 на общую сумму 21 006 291 рублей 70 копеек.

В связи с неисполнением должником в полном объеме требований об уплате задолженности по страховым взносам, пеней, штрафов, Отделом ГУ-УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области вынесены решения о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках: N 074008ВД0012219 от 04.10.2012, N 07400812ВД0015672 от 04.12.2012, N 07400813ВД0002982 от 13.03.2013 N 07400813ВД0009026 от 10.06.2013, N 07400813ВД0012819 от 21.08.2013, N 07400813ВД0017527 от 16.12.2013, N 07400814ВД0001586 от 19.02.2014, N 07400814ВД0009192 от 19.06.2014, N 07400814ВД0010862 от 15.08.2014, N 07400814ВД0017527 от 04.12.2014, N 07400815ВД0006845 от 13.05.2015, N 074S02150001430 от 09.11.2015, N 074S02150001431 от 09.11.2015, N 074S02160002525 от 25.02.2016, N 074S02160005988 от 20.04.2016, N 074S02150001430 от 09.11.2015, N 074S02150001431 от 09.11.2016, N 074S02160002525 от 25.02.2016, N 074S02160005988 от 20.04.2016, N 074S02160016783 от 27.10.2016, N 074S02160016784 от 27.10.2016, а также постановления о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика: N 07400890010173 от 28.11.2012, N 07400890000628 от 21.02.2013, N 07400890004303 от 15.05.2013, N 07400890006169 от 15.07.2013, N 07400890007773 от 09.09.2013, N 07400890000102 от 15.01.2014, N 07400890001748 от 03.04.2014, N 07400890006505 от 28.07.2014, N 07400890007140 от 09.09.2014, N 07400890010146 от 10.12.2014, N 07400890003911 от 01.06.2015.

ОСП по Макаровскому району УФССП России по Сахалинской области, возбуждены исполнительные производства N 4856/15/65007-ИП, N 13757/14/65007-ИП, N 9697/14/650007-ИП, N 9708/14/65007-ИП, N 3478/14/07/65, N 116/14/07/65, N 8051/13/07/65, N 5683/13/07/65, N 4178/13/07/65, N 1823/13/07/65, N 8894/12/07/65.

В ходе исполнительных производств сумма задолженности была частично погашена на сумму 2 371 962 рублей 11 копеек.

По состоянию на дату рассмотрения заявления по существу в суде первой инстанции задолженность в полном объеме не погашена. Возможность принудительного взыскания задолженности не утрачена, порядок взыскания задолженности соблюден. Сроки принудительного исполнения постановления налогового органа не истекли.

Установленное позволяет прийти к выводу об обоснованности предъявленного уполномоченным органа к установлению в реестр требования в общей сумме 18 634 329 рублей 59 копеек.

При определении очередности погашения требований апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Порядок удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы (вторая очередь) определен в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как разъяснено в пункте 14 названого Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения, с учетом того, что требование уполномоченного органа документально подтверждено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в общей сумме 11 505 258 рублей 56 копеек подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в общей сумме 7 129 071 рубль 03 копейки - в третью очередь реестра.

При этом возражений, касающихся порядка исчисления либо размера налоговых платежей, пеней и штрафных санкций, конкурсным управляющим не заявлено.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении уполномоченным органом документов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа, что повлекло невозможность подготовки последним мотивированного возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, документы, на которых основаны требования отдела ГУ - УПФ РФ по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, а именно: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решения о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет денежных средств,.находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, постановления о взыскании страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика направлялись пенсионным фондом в адрес должника в порядке статей 18, 19, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по юридическому адресу должника: 694140, Россия, Сахалинская область, Макаровский район, г. Макаров, ул. Милютина, 7.

О направлении данных документов в адрес ООО "Универсал-1" свидетельствуют почтовые реестры о направлении почтовой корреспонденции, приложенные в материалы дела к каждому документу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют права и несут обязанности, установленные процессуальным законодательством (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также соответствующими статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Учитывая получение конкурсным управляющим ООО "Универсал-1" Салтыковым А.В. копии определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2017 о принятии заявления уполномоченного органа об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-1" к производству, а рассмотрение заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", впоследствии назначено на 13.09.2018, у конкурсного управляющего ООО "Универсал-1" Салтыкова А.В. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявленное требование.

Учитывая, что должник и арбитражный управляющий должника являются основными участниками процесса в деле о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий должен был принять необходимые меры для получения информации о поступивших от кредитора требованиях и своевременном ознакомлении с поступившими документами.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, конкурсный управляющий имел возможность получения указанных документов от руководителя ООО "Универсал-1", либо реализовать свое право на ознакомление с материалами дела в арбитражном суде, в том числе в целях представления возражений против доводов уполномоченного органа (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО "Универсал-1" Салтыков А.В. правом на ознакомление с материалами дела по заявлению уполномоченного органа не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянт о том, что обжалуемый судебный акт был вынесен без учета мнения конкурсного управляющего, а в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил возражения управляющего, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими права заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, заявленные требования подтверждены документально, в связи, с чем требования уполномоченного органа судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсал-1".

Кроме того, в определении от 20.09.2018 судом первой инстанции указано на поступление от конкурсного управляющего к судебному заседанию отзыва на заявление уполномоченного органа, согласно которому в адрес конкурсного управляющего направлены требования без приложения судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований уполномоченного органа, в связи с чем конкурсный управляющий не может предоставить мотивированное возражение. При этом ходатайство об отложении судебного заседания управляющим не заявлено.

Как установлено материалами дела, у конкурсного управляющего было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления возражений на заявленное требование (с 20.12.2017 по 13.09.2018), в связи, с чем направление Салтыковым А.В. в суд первой инстанции возражения на заявленные требования уполномоченного органа на том основании, что конкурсный управляющий не провел мероприятий по получению указанных документов от руководителя ООО "Универсал-1" и не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела является несостоятельным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Универсал-1" Салтыкова А.В. в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2018 по делу N А59-3037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка