Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 17АП-14848/18

г. Пермь

26 ноября 2018 г.

Дело N А60-32811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО "Глазная клиника": Казначеев А.В., доверенность от 03.05.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика, по первоначальному иску, ООО "Первая помощь": Грязных Д.К., доверенность от 01.06.2018, паспорт; Саримова Е.А., директор, сведения ЕГРЮЛ;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года

принятое судьей Биндер А.Г.,

по делу N А60-32811/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

о возмещении убытков по договору аренды оборудования с правом выкупа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" (ОГРН 1169658100094, ИНН 6671053570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" (ОГРН 1141837000601, ИНН 1837012902)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" о возмещении убытков в размере 8 000 000 руб. по договору аренды оборудования от 16.09.2016 с правом выкупа.

Иск основан на том, что условия договора от 16.09.2016 предусматривали твердый размер арендной платы, который не зависит от числа проведенных на оборудований операций, оборудование возвращено арендодателю, арендная плата не уплачена.

Общество с ограниченной ответственностью "Глазная клиника" возражало против заявленного иска, указывая, что оборудование арендатору фактически не передавалось.

Ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора аренды от 16.09.2016 недействительным.

Встречный иск основан на том, что договор аренды является для ответчика крупной сделкой, при его заключении не была соблюдена процедура, предусмотренная ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть от 08.08.2018) в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал недостаточными представленные в материалы дел доказательства для вывода о передаче оборудования именно обществу "Первая помощь", во встречном иске отказано, поскольку суд не усмотрел нарушений интересов общества "Первая помощь" оспариваемой сделкой.

Истец по первоначальному иску, общество "Глазная клиника" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд необоснованно отказал первоначальному истцу в предоставлении доказательств факта передачи оборудования, настаивает на том, что договор и акт приема-передачи, подписанные со стороны арендатора Румянцевым И.И., являются достаточными доказательствами передачи оборудования обществу "Первая помощь", обращает внимание на наличие в материалах дела договора-заявки от 02.09.2018, подтверждающего, по мнению первоначального истца, доставку оборудования до занимаемого обществом "Первая помощь" помещения, в котором оказывались услуги по лазерной коррекции зрения. Договор от 02.09.2016 составлен как предварительный договор, его условия полностью совпадают с условиями договора от 16.09.2016. Настаивает на том, что оборудование не могло использоваться иными лицами, кроме работников общества "Первая помощь". Полагает необоснованным отказ суда в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля работника ответчика Румянцева И.И., а также инженера Каратышкина М.В., который производил настройку и обслуживание оборудования. Оспаривает оценку, данную судом подписанным в одностороннем порядке актам об оказании услуг и сверки расчетов, поскольку они своевременно направлялись другой стороне и не были подписаны.

Кроме того, вместе дополнениями к апелляционной жалобе истец направил в апелляционный суд ходатайства о представлении дополнительных письменных доказательств: запроса адвоката N 11_07 от 11.07.2018, ответа N 047 от 01.08.2018 на запрос; протокола опроса Каратышкина М.В. от 03.08.2018; протокола опроса Иванова С.В. от 26.06.2018; протокола осмотра доказательств от 17.07.2018 в отношении интернет-сайта по адресу: https://lasik-ekb.ru/#second-way2, а также о допросе Румянцева И.И. в качестве свидетеля.

В отзыве на апелляционную ответчик по первоначальному иску, общество "Первая помощь", поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, и указывает, что имущество было фактически передано Румянцеву И.И. и никогда не использовалось обществом "Первая помощь", настаивает на том, что договор аренды от 02.09.2016 не содержит никаких отсылок к заключению основного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство истца по первоначальному иску о представлении дополнительных доказательств, включая допрос свидетеля, отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность своевременного их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны по делу, ничем не подтверждена, письменные документы датированы периодом до даты судебного заседания 08.08.2018, однако ссылок на них в представленных суду пояснениях не имеется, представитель первоначального истца на данные документы в судебном заседании не ссылался; ходатайство о допросе Румянцева И.И. отклонено судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку после подачи возражений на первоначальный иск 02.07.2018 при наличии возможности подать ходатайство ранее оно не было своевременно первоначальным истцом вследствие, необходимо полагать, злоупотребления процессуальным правом и было явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом "Глазная клиника" (арендодатель), в лице Иванова С.В., действующего на основании доверенности и обществом "Первая помощь" (арендатор), в лице Румянцева И.И., действующего на основании доверенности, заключен договор аренды оборудования от 16.09.2016, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за обусловленную плату во владение и пользование медицинское оборудование, поименованное в п. 1.2 договора. Копии доверенностей лиц, подписавших договор, подтверждают наличие у них полномочий на заключение договоров.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что выкупная стоимость оборудования за полный срок аренды, который определен до 01.08.2018, составляет 8 000 000 руб. Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сумма арендной платы по договоры выплачивается ежемесячно в размере не менее 10 000 руб. с каждой операции по эксимерлазерной коррекции зрения. Также установлено, что арендатор обязан совершить не менее 800 операций для полного расчета по договору аренды и передаче ему оборудования в собственность не позднее срока, установленного п. 5.1 договора.

В подтверждение передачи оборудования истцом представлен акт приема- передачи оборудования, подписанный теми же лицами, что и договор. При этом акт приема-передачи не содержит даты его составления.

По утверждению ответчика, оборудование ему передано не было и, следовательно, оплачивать какие-либо платежи за пользование оборудованием, он не обязан.

Каких-либо иных, кроме названного акта, доказательств передачи ответчику оборудования, истцом не представлено.

При этом, по утверждению первоначального истца, в настоящее время оборудование находится в его владении.

Доказательств, подтверждающих, что оборудование было возвращено именно ответчиком, в материалы дела также не представлено, обстоятельства возвращения имущества суду не раскрыты.

Обществом "Первая помощь", в подтверждение своего довода о том, что имущество не было ему передано, представлена копия договора-заявки на оказание транспортных услуг ото 02.09.2016 года, заверенная транспортной компанией, осуществившей перевозку груза.

Из содержания договора-заявки следует, что экспедитор (ООО "ДА-Транс МСК") по заявке Румянцева И.И., обязуется перевезти медицинское оборудование весом 500 кг из г. Ижевск в Екатеринбург.

Дата погрузки оборудования на автомобильный транспорт определена в договоре 02.09.2016.

Обществом "Первая помощь" в материалы дела представлена копия договора аренды оборудования от 02.09.2016, между Ивановым С.В. (арендодатель) и Румянцевым И.И. (арендатор).

Условия договоров от 02.09.2016 и от 16.09.2016. полностью совпадают.

Обществом "Первая помощь" представлен протокол осмотра доказательств, составленный 22.06.2018 года нотариусом Екатеринбурга Филипповой О.В., в котором зафиксирована переписка между Румянцевым И.И. и Ивановым С.В., из содержания которой следует, что между этими лицами велись активные переговоры по использованию и оплате медицинского оборудования.

При этом, каких либо упоминаний об обществах "Глазная клиника" и "Первая помощь" ответчике, переписка не содержит.

В соответствии с п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому и обоснованному к выводу о том, что факт передачи медицинского оборудования обществу "Первая помощь" материалы дела не содержат, поскольку акт приема-передачи оборудования не содержит информации о дате передачи, товаросопроводительной документации истцом не представлено, договор-заявка от 02.09.2016 оформлен ранее заключения договора между сторонами и не содержит упоминаний об обществах "Глазная клиника" и "Первая помощь".

При этом представленные обществом "Глазная клиника" акты об оказании услуг и акт сверки расчетов подписаны первоначальным истцом в одностороннем порядке, достоверных доказательств того, что истец в период действия договора предпринимал какие-либо меры к получению арендной платы, не представлено.

Доводы первоначального истца о том, что договор от 02.09.2016, подписанный Ивановым С.В. и Румянцевым И.И., является предварительным договором по отношению к договору от 16.09.2016 между обществом "Глазная клиника" и обществом "Первая помощь", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям ст. 429 ГК РФ содержание договоров на данное обстоятельство не указывает.

При таких обстоятельствах, заявленные первоначальным истцом основания иска нельзя было считать подтвержденными, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежали.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Первая помощь" ссылается на то, что договор от 16.09.2016 является для этого общества крупной сделкой, совершение которой возможно лишь по решению единственного участника общества, который такого решения не принимал.

В соответствии с п.1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 названной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что ООО "Первая помощь" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2016, а его уставный капитал составляет 10 000 руб., договор от 16.09.2016 следует полагать для этого общества крупной сделкой.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что именно крупный характер оспариваемой сделки мог повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных для общества последствий, что в силу вышеприведенной нормы, исключает возможность удовлетворения встречного иска.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Доводы стороны истца направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств дела и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам первоначального истца, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в порядке ч. 1, ч. 2 ст.159 АПК РФ и отклонены на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в связи с чем оснований для возобновления исследование доказательств в порядке ст. 165 АПК РФ у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу N А60-32811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова