Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 13АП-28198/18

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-56635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Иванцова Т.П. (доверенность от 16.11.2018)

от ответчика: Корсун О.Н. (доверенность от 01.06.2018)

от 3-го лица: Иванцова Т.П. (доверенность от 18.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28198/2018) ООО "Финансовая Компания "ФОРУМ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-56635/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Финансовая Компания "ФОРУМ"

к АО "Термопласт"

3-е лицо: ООО "Эстейт"

об обязании,

Иные лица: 1) Красносельский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу

2) судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Манаев М.М.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ФОРУМ" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Термопласт" (далее - ответчик, Общество) об обязании передать имущество - 18 пресс-форм стоимостью 1 626 550 руб., а именно:

- пресс-форма на банки 16 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на банки 25 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на крышку банки 16 мл, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма на крышку банки 25 мл для гуаши, 1 шт., 72 900 руб.;

- пресс-форма по палитре N 10 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 10 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 12 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 12 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 8 пластик, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма по палитре N 6 под картонную коробку, 1 шт., 36 450 руб.;

- пресс-форма на изделие "Конус", 1 шт., 300 700 руб.;

- пресс-форма на изделие "Пробка ПЭ", 1 шт., 115 000 руб.;

- - пресс-форма на изделие "Пробка ПП", 1 шт., 275 500 руб.;

- пресс-форма на изделие "Бутылочка N 1", 1 шт., 75 000 руб.;

- - пресс-форма на изделие "Бутылочка N 2", 1 шт., 14 800 руб.;

- пресс-форма на изделие "Кисточка-24", 1 шт., 260 000 руб.;

- пресс-форма на изделие "Колпачок 1-25ПЭТ", 1 шт., 47 850 руб.;

- пресс-форма на изделие "Капельница", 1 шт., 27 400 руб.;

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт").

Решением от 18.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016 и постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения передать поименованное в иске имущество Компании.

Истцу выдан исполнительный лист от 10.10.2016 ФС N 014041125.

На основании указанного исполнительного листа 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство N 142415/16/78007-ИП.

Постановлением заместителя начальника Красносельского РОСП УФФСП России по Санкт-Петербургу от 28.07.2017 N 279/17/78007-АП АО "Термопласт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства N 142415/16/78007-ИП.

Истец обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения от 18.04.2016 на взыскание с ответчика 1 626 550 руб. стоимости имущества.

Определением от 12.09.2018 изменен способ исполнения решения от 18.04.2016 в части обязания Общества передать Компании имущество на взыскание с Общества в пользу Компании 219 800 руб.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение в части определения присужденной суммы незаконным и необоснованным, просит определение в указанной части отменить, взыскать с Общества в пользу Компании 1 232 600 рублей, указывая, что определенная судом денежная сумма не восстановит право Компании на равноценную замену обязательства должника передать 18 пресс-форм, поскольку не позволит приобрести истребованное у ответчика имущество. По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества аналогичного истребуемому является ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 АПК РФ) и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Установив наличие оснований для изменения способа исполнения решения об обязании передать имущество на взыскание с ответчика стоимости истребуемого истцом имущества, с целью установления рыночной стоимости такого имущества на дату обращения Компании с заявлением об изменении способа исполнения решения определением от 24.01.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Фофановой Олесе Ивановне, с постановкой перед экспертом вопроса: Определить рыночную стоимость на дату 27.09.2017 имущества, подлежащего передаче Компании на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-56635/2015.

Согласно представленному заключению эксперта от 23.03.2018 N А-18-7-Т-А56-56635/2015 рыночная стоимость спорного имущества составляет 219 800 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение экспертизы соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Несоответствие заключения от 23.03.2018 N А-18-7-Т-А56-56635/2015, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличие существенных нарушений либо замечаний при его составлении, влияющих на определение рыночной стоимости объекта оценки, Компанией не доказано, противоречий в выводах эксперта апелляционным судом не установлено, в связи с чем ходатайство Компании о назначении повторной экспертизы отклонено.

Заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для определения рыночной стоимости спорного имущества без учета его износа, устаревания оборудования не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного суда РФ от 15.05.2015 N 304-ЭС14-6750, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение вынесено по делу с иным фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу N А56-56635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина