Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 г. N 09АП-52983/18

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-10261/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-10261/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ПАО "МОЭК" в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соловьенко Владимира Владимировича в рамках дела о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Олемский В.Е. по дов. от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 по делу N А40- 10261/16-175-21Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциацией РСОПАУ Соловьенко Владимир Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 665302, Иркутская обл., р.п. Куйтун, ул. Желябова, д.19-2). 06.06.2018, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от ПАО "МОЭК" поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего Соловьенко В.В., выразившееся в непроведении собраний кредиторов в установленные сроки. Определением суда от 14.08.2018 (дата объявления резолютивной части) завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. отказано ПАО "МОЭК" в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего Соловьенко Владимира Владимировича в рамках дела о признании должника Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый город" (ОГРН 1137746208687 ИНН 7751509669) несостоятельным (банкротом). Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: -факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, последнее собрание кредиторов должника было проведено 18.09.2017. В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 г. было проведено собрание кредиторов должника ООО "Управляющая компания "Чистый город", на котором присутствовал кредитор - ПАО "МОЭК" с количеством голосов на общую сумму 33011496,12 рублей или 77,73% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса. Собрание кредиторов проводилось по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, 8 этаж (административное здание ПАО "МОЭК".

В повестку дня были включены следующие вопросы: Отчет конкурсного управляющего Должника о своей деятельности; Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. Заявлений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не поступало.

В ходе голосования кредитором - ПАО "МОЭК" было принято решение утвердить отчет конкурсного управляющего Соловьенко В.В. о ходе процедуры конкурсного производства ООО "Управляющая компания "Чистый город". Вопрос об определении периодичности проведения собраний в повестку дня не включался и не разрешался.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, он сообщил кредитору сведения о ходе процедуры конкурсного производства. В частности было указано, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены требования кредиторов, документация по хозяйственной деятельности не передана.

Представители ПАО "МОЭК", в свою очередь, сообщили, что взыскание дебиторской задолженности за коммунальные услуги (составляющей сумму основного долга включенного в третью очередь реестра) не представляется возможным по причине отсутствия у них необходимых сведений о конечных потребителях и суммах задолженности. Одним из возможных источников погашения требований кредиторов могло послужить привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности и взыскание с них убытков. Однако конкурсным управляющим было установлено, что контролирующее должника лицо, в отношении которого имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности, является Щеглов Д.С.

Согласно собранным сведениям Щеглов Д.С. являлся "массовым директором", совладельцем 61 общества и руководителем 84. (по данным системы СПАРК). Кроме того, в отношении него велись многочисленные исполнительные производства, прекращенные в связи с невозможностью исполнения. Ввиду изложенных обстоятельств конкурсный управляющий сообщил кредитору о необходимости рассмотреть вопрос о завершении процедуры банкротства, поскольку взыскание убытков с контролирующих лиц возможно и вне рамок банкротства. ПАО "МОЭК" длительное время не рассматривало указанный вопрос, а его представители сообщили конкурсному управляющему о необходимости минимизировать расходы по процедуре, в том числе за счет не проведения собраний кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в норм закона не исследовал надлежащим образом представленные Соловьенко В.В. доказательства, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции должен был определить, что Балыкин А.И. не является представителем ПАО "МОЭК" с 01.01.2018, так как срок действия его доверенности истек 31.12.2017, а с жалобой ПАО "МОЭК" обратилось 06.06.2018. Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку они не влияют на предмет спора, имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что права ПАО "МОЭК", как конкурсного кредитора должника, на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства не были нарушены. Доказательства нарушения прав кредитора бездействием конкурсного управляющего не представлены.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу N А40-10261/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова