Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 06АП-6098/18

г. Хабаровск

26 ноября 2018 г.

Дело N А73-10872/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харьковской Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича

на решение от 29.08.2018 по делу N А73-10872/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Беловодскому Андрею Витальевичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беловодского Андрея Витальевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 по делу N А73-10872/2018 заявленные требования управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.08.2018 по делу N А73-10872/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, согласно пункту 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица учитывается насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 по делу N А73-17432/2014 в отношении ООО "Стройсити" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2016 по делу N А73-17432/2014 конкурсным управляющим утвержден Беловодский А. В.

В отношении арбитражного управляющего Беловодского А.В. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, и.о. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.06.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Арбитражный управляющий о времени и месте составления протокола был уведомлен письмом от 29.05.2018. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о составлении протокола в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 по делу N А73-17432/2014 установлено, что действия конкурсного управляющего ООО "Стройсити" Беловодского А.В., выразившиеся в привлечении за плату юриста и оценщика, призваны незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N 06АП-5720/2017 определение от 31.08.2017 оставлено без изменения.

Исходя из положения Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Поскольку Беловодский А.В. имеет юридическое образование, необходимые действия могли быть выполнены самим конкурсным управляющим, получая за свою деятельность гарантированное вознаграждение управляющего.

В условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедур банкротства, должна быть направлена на минимизацию расходов должника. Привлечение конкурсным управляющим в деле о банкроте ООО "Стройсити" юриста не отвечает интересам кредиторов, поскольку влечет увеличение расходов на проведение процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки (пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Выявленное конкурсным управляющим имущество должника является очистным сооружением канализации площадью 123,9 кв. м, является специфическим объектом, необходимым для осуществления определенного вида деятельности.

В предусмотренный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срок кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием привлечь независимого оценщика для оценки стоимости недвижимого имущества.

Беловодский А.В. действуя добросовестно и разумно, с учетом специфики выявленного имущества обязан был вынести вопрос о наличии целесообразности проведения оценки на обсуждение конкурсных кредиторов, но с таким вопросом к собранию кредиторов не обращался, принял самостоятельное решение.

Конкурсным управляющим ООО "Стройсити" и ООО "Восток-Консалтинг" заключен договор от 24.08.2016. на выполнение услуг по оценке имущества должника.

Кроме того, установлено, что УФНС России по Хабаровскому краю 27.01.2017 была проведена рабочая встреча с предполагаемыми потенциальными покупателями имущества, а именно с представителями администрации города Хабаровска и МУП города Хабаровска "Водоканал", с целью рассмотрения вопроса о возможном приобретении данного объекта недвижимости. Для принятия решения по указанному вопросу МУП "Водоканал" был исследован данный объект и представлено заключение о его техническом состоянии, из которого следует, что в предлагаемом к продаже сооружении канализации при проектировании допущены е ошибки, в связи с чем, не представляется возможным эксплуатация данных очистных сооружений канализации. При этом жилой комплекс "Юбилейный", для которого строилось данное сооружение канализации, подключен к иным очистным сооружениям. Состояние имущества должника изменилось и это должно быть учтено конкурсным управляющим при определении цены продажи имущества.

Согласно заключению уполномоченного органа начальная цена имущества является завышенной, не соответствующей реальному техническому состоянию объекта. Оценка объекта проводилась на основании фотоматериалов по результатам осмотра объекта оценки, акта технического состояния от 20.01.2015, без осмотра сооружения канализации.

Отсутствовали основания для определения цены продажи имущества путем проведения оценки имущества. Возможно установление цены продажи недвижимого имущества должника посредством ее согласования с основным кредитором. Привлечение конкурсным управляющим ООО "Стройсити" Беловодским А.В. оценщика ООО "Восток-Консалтинг" является необоснованным.

Указанные выше действия арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсити" нарушают положения Закона о банкротстве, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, не представлено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2018 по делу N А73-10872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская