Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 01АП-2870/16

г. Владимир

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-10151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Стройинвест" (ИНН 5262137820, ОГРН 1055248061461)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.05.2018 по делу N А43-10151/2013,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (ИНН 5250035118, ОГРН 1065250003400) Смирнова Игоря Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Корпорации "Стройинвест" о признании недействительным соглашения о зачете на сумму 15 990 811 руб. 20 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей

от ООО Корпорации "Стройинвест": Мкртумова А.Р., доверенность

от 08.11.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "ДСК-НН" Смирнова

Игоря Геннадьевича: Баранцова Р.А., доверенность от 17.01.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ДСК-НН" (далее - ЗАО "ДСК-НН", должник) конкурсный управляющий должника Смирнов Игорь Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании недействительным соглашения о зачете, оформленного актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.05.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал зачет взаимных требований на сумму 15 990 811 руб. 20 коп., совершенный между ЗАО "ДСК-НН" и обществом с ограниченной ответственностью Корпорацией "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест") на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 за период с января по октябрь 2016 года, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед ООО Корпорацией "Стройинвест" в размере 15 990 811 руб. 20 коп., а также восстановил задолженность ООО Корпорации "Стройинвест" перед ЗАО "ДСК-НН" в размере 15 990 811 руб. 20 коп.

Выводы суда основаны на статьях 61.3, 61.6, 61.8, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Корпорация "Стройинвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что задолженность по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N 1-1-1-П3/П5.2 у ООО Корпорации "Стройинвест" перед ЗАО "ДСК-НН" отсутствует. При этом зачет взаимных требований между сторонами произведен путем подписания Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 12.09.2016 N 0000000001. ООО Корпорация "Стройинвест" считает зачет, оформленный актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, текущим платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель жалобы обращает внимание, что на дату совершения оспариваемой не имел потенциальной возможности знать о требованиях кредиторов, имеющих приоритетное право погашения своих требований. Кроме того, он не уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника Смирнов И.Г. в отзыве на апелляционную жалобу от 09.11.2018 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велес" Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ДСК-НН"; определением от 11.02.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 22.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "ДСК-НН" применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением от 17.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "ДСК-НН" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Смирнова И.Г.

Сообщение о признании ЗАО "ДСК-НН" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Смирнов И.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Корпорации "Стройинвест" задолженности по договору субподряда от 01.11.2015 N 10/11 в размере 500 011 руб. 15 коп.

Решением от 21.09.2017 по делу N А43-21118/2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО "ДСК-НН" во взыскании долга. Основанием для отказа в заявленных требованиях послужил акт сверки расчетов задолженности, которым задолженность в указанной сумме была зачтена сторонами в счет выполненных и неоплаченных по договору от 01.11.2015 N 01/11 работ.

В частности согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016 у ООО "Корпорации "Стройинвест" имеется задолженность перед ЗАО "ДСК-НН" по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ 1-1-1-ПЗ/П5.1 на сумму 7 745 400 руб., по договору участия в долевом строительстве от 26.10.2015 N ДДУ 1-1-1-ПЗ/П5.2 на сумму 7 745 400 руб., по договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 500 011 руб. 20 коп.

ЗАО "ДСК-НН" имеет задолженность перед ООО "Корпорация "Стройинвест" по договору подряда от 01.07.2013 N ДСК13-050/сп на сумму 188 622 руб. 90 коп., по договору подряда от 06.07.2012 N ДСК12-033-1 на сумму 160 456 руб. 98 коп., по договору от 15.02.2014 N ЛДСК14-023/сп на сумму 1 420 420 руб. 17 коп., по договору от 02.07.2015 N ДСК15-026/СП на сумму 5 515 088 руб. 77 коп., по договору от 02.07.2015 N ДСК15-027/сп на сумму 223 068 руб. 86 коп., по договору субподряда от 01.11.2015 N 01/11 на сумму 25 000 560 руб. 30 коп.

Таким образом, в указанном акте сверки отражена задолженность ООО "Корпорация "Стройинвест" перед ЗАО "ДСК-НН" в сумме 15 990 811 руб. 20 коп., а задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед ООО "Корпорация "Стройинвест" составляет 25 061 099 руб. 30 коп. Сальдо - 16 577 945 руб. 78 коп.

Применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сальдо встречных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, договорам подряда, в условиях несвязанности каждого из договоров друг с другом фактически означает проведение зачета.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее не действительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд верно установил, что заявление о признании ЗАО "ДСК-НН" несостоятельным (банкротом) принято судом 30.05.2013; процедура наблюдения в отношении должника введена 11.02.2016; оспариваемая сделка совершена 31.10.2016, то есть после введения процедуры о признании ЗАО "ДСК-НН" несостоятельным (банкротом), следовательно, эта сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Проведение зачета взаимных требований, оформленного актом сверки по состоянию на 31.10.2016, направлено на установление заложенностей ООО Корпорация "Стройинвест" и ЗАО "ДСК-НН" по отношению друг к другу и конечного сальдо.

Однако на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности Арбитражный суд Нижегородской области: решением от 18.05.2016 по делу N А43-6451/2016 взыскал с ЗАО "ДСК-НН" в пользу ООО "ПКО "АКСТОНН" текущую задолженность по договорам подряда в общей сумме 5 062 081 руб. 30 коп.; решениями от 14.11.2016 по делу N А43-25543/2016, от 22.03.2017 по делу N А43-1072/2017 в пользу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области взыскал задолженность по арендной плате за период с 13.10.2015 по 17.06.2016 и с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 447 597 руб. 11 коп. и 1 315 025 руб. 70 коп. соответственно; решением от 24.02.2016 по делу N А43-32038/2015 в пользу администрации города Нижнего Новгорода взыскал задолженность за пользование земельным участком в сумме 674 283 руб. 72 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015, решением от 24.03.2016 по делу N А43-33569/2015 - задолженность за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 31.12.2015; решением от 25.11.2015 по делу N А43-18741/2015 в пользу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области взыскал 2 785 769 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 30.06.2015; решением от 07.12.2017 по делу N А43-21241/2017 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области взыскал задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за II и III кварталы 2016 года; решением от 16.08.2016 по делу N А43-16387/2016 взыскал в пользу ООО "Торговый дом "Элпроком" задолженность в сумме 3 954 304 руб. 49 коп. за поставленный за период с 05.02.2015 по 31.07.2015 товар.

Кроме того, решением от 07.07.2016 по делу N А43-13274/2016 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО "ДСК-НН" в пользу ответчика задолженность по договорам субподряда от 16.07.2012 N ДСК12-033-1/СП, от 01.07.2013 N ДСК13-050/сп, от 15.03.2014 N ДСК14-023/сп, от 02.07.2015 N ДСК15-026/сп, от 02.07.2015 N ДСК15-027/сп по актам о приемке выполненных работ: от 26.03.2015 N 11, от 24.06.2015 N 12, от 30.06.2015 N 3, от 31.01.2015 N 1, 2, от 31.01.2015 N 3, от 11.11.2015 N 1, 2, от 14.08.2015 N 1, 2, 3.

Также у ЗАО "ДСК-НН" имелась непогашенная задолженность по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) по договору теплоснабжения перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" (четвертая очередь текущих платежей).

В отчете конкурсного управляющего отражено, что у ЗАО "ДСК-НН" имеется задолженность по оплате требований второй очереди в сумме 175 973 195 руб. 49 коп., третьей очереди - 985 134 руб., четвертой очереди - 24 853 257 руб. Размер непогашенных требований кредиторов пятой очереди составляет 584 978 394 руб. 88 коп.

Доказательства того, что в конкурсной массе имеется достаточно средств для погашения требований кредиторов, имеющих преимущественное удовлетворение своих требований, материалы дела не содержат. Доказательств реального поступления в конкурсную массу должника суммы дебиторской задолженности (1 235 787 руб. 33 коп.) также не имеется. Отсутствуют фактические доказательства того, что от реализации имущества должника в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные для погашения требований по текущим платежам.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в результате совершенного сторонами зачета ООО Корпорация "Стройинвест" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения оспариваемой сделки с предпочтением в условиях осведомленности кредитора о наличии иных требований кредиторов, имеющих приоритетное право их погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон в первоначальное состояние, восстановив задолженность ЗАО "ДСК-НН" перед ООО Корпорацией "Стройинвест" в размере 15 990 811 руб. 20 коп., а также задолженность ООО Корпорация "Стройинвест" перед ЗАО "ДСК-НН" в размере 15 990 811 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет, оформленный актом сверки расчетов по состоянию на 31.10.2016, является текущим платежом, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае установлен факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. При этом суд первой инстанции, соглашаясь с определением сделки как совершенной с предпочтением, как раз и исследовал наличие иных обязательств должника по текущим платежам.

Доводы ООО Корпорации "Стройинвест" о том, что на дату совершения оспариваемой сделки оно не имело потенциальной возможности знать о требованиях кредиторов, имеющих приоритетное право погашения своих требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки сведения о принятии заявления ООО "Велес" о признании ЗАО "ДСК-НН" банкротом к производству, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, введении в отношении него параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, движении дела, о датах, времени и месте судебных заседаний были размещены арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет. ООО Корпорация "Стройинвест" действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было при проверке сведений о должнике, знать о нарушении очередности спорным зачетом. Доказательств того, что спорная сделка совершена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника также не имеется.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения данного обособленного спора, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обязанности по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального агентства связи Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 05.12.2014 N 423п (действовавшем в рассматриваемый период), заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление конкурсного управляющего Смирнова И.Г. о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В суде первой инстанции дело разрешено в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом ООО Корпорация "Стройинвест" извещалось о принятии заявления к производству и назначении даты, времени и места судебного разбирательства посредством направления определения по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 3): Бульвар 60-летия Октября, д. 25, корп. 3, пом. 2, г. Н.Новгород, 603136, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Почтовая корреспонденция вручена ООО Корпорация "Стройинвест" (Чернышовой Ю.В.) 05.02.2016, о чем в суд вернулось уведомление N 60308219292066.

На основании изложенного, учитывая, что ООО Корпорация "Стройинвест" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего, а требование о публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда судом первой инстанции соблюдено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные основания для отмены оспариваемого судебного акта по безусловным основаниям отсутствуют.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2018 по делу N А43-10151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорации "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис