Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 12АП-13284/18

г. Саратов

26 ноября 2018 г.

Дело N А12-3717/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года (мотивированное определение от 04 сентября 2018 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-3717/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., предприниматель, заявитель, истец) с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) судебных расходов в размере 25057,23 руб., из которых 20000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 5000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 57,23 руб. почтовые расходы.

Определением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в размере 57,23 руб. В остальной части заявления отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца снизить судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что дело по существу рассмотрено в порядке упрощённого производства, то рассмотрение апелляционной жалобы - на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" разъяснено, что исходя из смысла упрощённого производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Попов В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу N А12-3717/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года (мотивированное решение от 06 апреля 2018 года) требования истца удовлетворены в части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09 июля 2018 года решение оставлено без изменения.

03 августа 2018 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25057,23 руб., из которых 20000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 5000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 57,23 руб. почтовые расходы.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлены дополнительное соглашение N 1 от 11 мая 2018 года о представлении интересов в суде апелляционной инстанции, заключённое между ИП Васильевым И.В. и ИП Поповым В.С., платёжное поручение от 02 августа 2018 года N 7335 на сумму 20000 руб., соглашение от 30 июля 2018 года N 2 к договору, платёжное поручение от 02 августа 2018 года N 7336 на сумму 5000 руб., почтовые квитанции и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором и соглашением.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально представленными по делу доказательствами. Представленные платёжные поручения содержат отметку, что документ передан в электронном виде, и необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счёта получателя, наименование получателя, в графе "списано со счёта плательщика" указана дата списания денежных средств со счёта плательщика, назначение платежа соответствует реквизитам заключённых дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворил заявление ИП Попова В.С. частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 13126 руб. (3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. - за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, 57,23 руб. - почтовые расходы).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции о наличии бесспорных оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов являются необоснованными ввиду несоблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ответчик отмечает, что истцом не было представлено достоверных доказательств несения расходов в заявленном размере.

При предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объёме и надлежащим образом, без которых не представляется возможным установить объём реально выполненных работ представителем истца, их относимость к рассматриваемому делу, а также оригинал платёжного поручения с отметкой банка о списании денежных средств. Копия платёжного поручения не может подтверждать факт оплаты и быть принята судом в качестве доказательства. Таким образом, доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг не представлено.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов, взысканная обжалованным определением, не соответствует критерию разумности. В обоснование своих доводов ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объёма выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтверждён иными доказательствами.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл разумной сумму 3000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", настоящее дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждён систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределённости по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия, с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Отсутствие в материалах дела доказательств трудовых отношений между ИП Васильевым И.В. и представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, исполнение соответствующего поручения иными лицами, привлечёнными ИП Васильевым И.В. по гражданско-правовым договорам, не противоречит положениям статей 779 и 780 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что лица, представляющие интересы ИП Попова В.С., состояли в договорных отношениях непосредственно с истцом, в материалы дела не представлены.

Взаимоотношения между ИП Васильевым И.В. и представителем, осуществлявшим защиту интересов истца, является самостоятельным вопросом исполнителя и не влияет на реализацию ИП Попова В.С. по делу процессуального права на компенсацию судебных издержек, реальность несения которых установлена и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2018 года (мотивированное определение от 04 сентября 2018 года) о взыскании судебных расходов по делу N А12-3717/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова