Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 16АП-2602/16

г. Ессентуки

26 ноября 2018 г.

Дело N А20-2630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО НГЭК - Д.В. Будневского на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-2630/2014,

по заявлению конкурсного управляющего Меликсетовой Фатимы Мухамедовны, г.Нальчик о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А20-2630/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт", г.Нальчик, ответчик: открытое акционерное общество "Нальчикская городская Электросетевая компания", г.Нальчик третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго", г. Нальчик,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "НГЭК" - Огурлиев А.З. (по доверенности от 02.07.2018),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2014 по делу N А20-2630/2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна, член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

В порядке исполнения обязанностей конкурсного управляющего Меликсетова Ф.М. обратилась в суд с исковым заявлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве: о признании недействительным соглашения N 3 от 23.10.2013 г. о погашении задолженности между ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" и ООО "Нальчикэнергосбыт"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Нальчикэнергосбыт": автомашины УАЗ 3909, государственный регистрационный номер В226ВА07, автомашины УАЗ 3909, государственный регистрационный номер В224ВА07, автомашины УАЗ 3909, государственный регистрационный номер В227ВА07, автомашины Лада 210740, государственный регистрационный номер Н131ВА07, автомашины ГАЗ 5312, государственный регистрационный номер В223ВА07, автомашины ГАЗ-3307 АП-17, государственный регистрационный номер В229ВА07; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре взыскать с ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" денежные средства в размере действительной стоимости указанного автотранспорта на момент его приобретения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее ОАО НГЭК), в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП "Каббалккоммунэнерго".

В суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительным соглашение N 3 от 23.10.2013 о погашении задолженности между ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" и ООО "Нальчикэнергосбыт" и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО НГЭК в пользу ООО "Нальчикэнергосбыт" стоимости переданных автомашин в сумме 269 549 рублей 89 копеек. Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанные уточнения.

Определением суда от 14.09.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО НГЭК - Д.В. Будневский просил отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Меликсетовой Ф.М. доказательства, свидетельствующие о своевременности предпринятых ею мер и действий для получения всей необходимой информации о сделках должника с транспортными средствами после ее утверждения судом 11.07.2014, не представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о соблюдении конкурсным управляющим ООО "НЭС" срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным соглашения N 3 от 23.10.2013 по истечении более трех лет с момента утверждения ее конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу Меликсетова Ф.М. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в суд с жалобой от 25.05.2017 на действий (бездействия) конкурсного управляющего Меликсетовой Ф.М. В качестве одного из оснований требований налоговый орган сослался на то, что конкурсным управляющим произведено отчуждение транспортных средств должника, либо им скрыты факты такого отчуждения от конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда КБР от 11.08.2017 в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что 22 августа 2014 г. конкурсный управляющий обратился в ИФНС РФ N 1 по г.Нальчику с письмом исх. N 26 о предоставлении конкурсному управляющему имеющихся сведений об имуществе, материальных и иных ценностях должника ООО "Нальчикэнергосбыт". Однако, никакой информации о том, что у должника имелся какой-либо автотранспорт, заявитель жалобы конкурсному управляющему не предоставлял. По данным, изложенным в ответе Управления ГИБДД по КБР от 04.08.2014, на запрос арбитражного управляющего, информационная база данных сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за ООО "Нальчикэнергосбыт" не содержит.

После рассмотрения жалобы уполномоченного органа, конкурсный управляющий повторно обратился в адрес ГИБДД с письмом от 02.11.2017 о предоставлении информации о транспортных средствах принадлежавших должнику ООО "Нальчикэнергосбыт". Вместе с сопроводительным письмом от 02.11.2017 ГИБДД направило в адрес конкурсного управляющего сведения об отчуждении спорных транспортных средств в пользу ОАО НГЭК, а также копию договора от 23.10.2013 и акт приема-передачи.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в октябре 2013 г. с регистрационного учета ООО "Нальчикэнергосбыт" были сняты четыре единицы автотранспорта и поставлены на учет за ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее ОАО НГЭК), остальные две автомашины сняты с учета и утилизированы ОАО НГЭК.

Управлением ГИБДД МВД по КБР письмом от 02.11.2017 предоставлены также копии документов, послуживших основанием для совершения указанных регистрационных действий (соглашение N 3 от 23.10.2013 г., акты приема-передачи от 23.10.2013).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд в порядке статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между сторонами 23.10.2013, тогда как производство по делу о банкротстве ООО "Нальчикэнергосбыт" возбуждено 09.06.2014.

Таким образом, оспариваемый договор совершен в течение определенного законом периода подозрительности.

Исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" является одним из участников (учредителей) ООО "Нальчикэнергосбыт", размер доли которой, составляет 99 % в уставном капитале ООО "Нальчикэнергосбыт", в связи с чем ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО "Нальчикэнергосбыт", то есть в силу положений ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Нальчикэнергосбыт". Помимо этого данные лица имеют один и тот же юридический адрес: г.Нальчик, ул. Пачева д.40.

Определением Арбитражного суда КБР от 10 октября 2014 по делу N А20-2630/2014, вступившим в законную силу, ответчик ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее ОАО НГЭК) был включена в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикэнергосбыт" третьей очереди на сумму 696 557 673 рубля 21 копейка основного долга. Основанием для включения явилось в том числе и решения Арбитражного суда КБР о взыскании с должника в пользу ОАО НГЭК задолженности за услуги по передаче электрической энергии: от 03.06.2013 г. по делу N А20-1398/2013 в размере 549 687 460 рублей 64 коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г., от 14.02.2014 г. по делу N А20-5192/2013 в размере 388 330 264 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2013 г., всего - 938 017 724 руб. 93 коп.

В силу изложенного, определением Арбитражного суда КБР от 10 октября 2014 г. по делу N А20-2630/2014 установлено, что на дату прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника - ООО "Нальчикэнергосбыт" 1 августа 2013 г. его кредиторская задолженность перед ОАО НГЭК составляла 938 017 724 руб. 93 коп.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Нальчикэнергосбыт" за 2013 год по состоянию на 01.01.2013 г. усматривается, что кредиторская задолженность предприятия составляла всего 607 232 тыс. рублей, из которых 549 687,5 тыс. рублей долг перед ОАО НГЭК, образовавшийся в период с 01.01.2011 г. по 01.01.2013 г. Общая сумма активов ООО "Нальчикэнергосбыт" согласно тому же бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2013 г. составляла 537 162 тыс. руб.

Более того, с 1 августа 2013 года должник ООО "Нальчикэнергосбыт" фактически прекратил осуществлять свою финансово-хозяйственную (уставную) деятельность в связи с передачей в ОАО "Каббалкэнерго" функций по поставке электроэнергии потребителям. Информация об этом была опубликована в местном печатном органе.

Таким образом, ОАО НГЭК как основной участник общества "Нальчикэнергосбыт" и его мажоритарный кредитор, при должной степени осмотрительности должен был предпринять действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместо этого ОАО "НГЭК" заключил соглашение о частичном погашении задолженности за счет имущества должника накануне банкротства, то есть было заключено соглашение об отступном.

Неудовлетворительная структура бухгалтерского баланса и отрицательное соотношение активов к сумме кредиторской задолженности наблюдалось в ООО "Нальчикэнергосбыт" еще с января 2012 года. Так, согласно тому же бухгалтерскому балансу ООО "Нальчикэнергосбыт" общая сумма активов общества составляла 395 776 тыс. рублей, а размер кредиторской задолженности - 442 039 тыс. рублей.

Таким образом: по состоянию на 01.01.2012 г. размер кредиторских обязательств ООО "Нальчикэнергосбыт" (442 039 тыс. руб.) на 46 263 тыс. руб. превышал все имевшиеся активы должника (395 776 тыс. руб.), по состоянию на 01.01.2013 г. размер кредиторских обязательств ООО "Нальчикэнергосбыт" (607 232 тыс. руб.) на 70 070 тыс. руб. превышал все имевшиеся активы должника (537 162 тыс. руб.), по состоянию на 01.01.2014 г. размер кредиторских обязательств ООО "Нальчикэнергосбыт" (708 011 тыс. руб.) на 91 524 тыс. руб. превышал все имевшиеся активы должника (616 487 тыс. руб.).

Таким образом, ООО "Нальчикэнергосбыт" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований перед кредиторами, включая ответчика ОАО НГЭК.

Ответчик заключил с должником оспариваемую сделку, будучи заинтересованным лицом (участником ООО "Нальчикэнергосбыт" с долей 99%) и, одновременно был его мажоритарным кредитором (размер обязательства, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикэнергосбыт", составляет 696 557 673 руб. 21 коп.) и не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом судом первой инстанции верно установлено, что

оспариваемая сделка была совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Нальчикэнергосбыт" банкротом.

в результате неправомерных действий бывшего генерального директора ООО "Нальчикэнергосбыт" должнику, основным учредителем которого является ответчик ОАО НГЭК и кредиторам ООО "Нальчикэнергосбыт", был причинен реальный ущерб в размере действительной стоимости переданного накануне банкротства автотранспорта в порядке преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

на момент совершения сделки должник ООО "Нальчикэнергосбыт" был неплатежеспособным, что подтверждается результатами проведенного конкурсным управляющим "Анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО "Нальчикэнергосбыт" за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. и имел признаки банкротства, предусмотренные п.2 ст. 3, п.2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, 11 июля 2014 г. арбитражный суд признал ООО "Нальчикэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство. Сделка совершена в предвидении банкротства должника.

оспариваемая сделка заключена с ОАО НГЭК, которая является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нальчикэнергосбыт", поскольку ответчик является учредителем ООО "Нальчикэнергосбыт" и с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Нальчикэнергосбыт".

В реестр требований кредиторов ООО "Нальчикэнергосбыт" включены обязательства перед кредиторами на общую сумму 708 639,8 тыс. руб., возникшие в 2011-2013 годах. Данные обязательства перед кредиторами не будут удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим, в результате совершения оспариваемой сделки, был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из вышеуказанного следует вывод о наличии признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для удовлетворения требований.

Апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы об истечении сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что о свершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий узнал из ответа УГИБДД МВД по КБР от 02.11.2017 N 170, к которому приложены сведения из базы данных ГИЮДД в отношении спорных транспортных средств, а также копии договора и актов приема-передачи к нему. С заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий обратился в суд 2702.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившимся в несвоевременном направлении надлежащим образом оформленного запроса в ГИБДД, судом не принимаются. Из материалов дела следует, что письмом от 21.07.2014 УГИБДД по КБР ответила на запрос конкурсного управляющего об отсутствии сведений. Такой же ответ получен конкурсным управляющий на запрос в налоговую инспекцию. Таким образом, по состоянию на 21.07.2014 конкурсный управляющий не знал и не мог знать об обстоятельствах совершения спорной сделки.

Кроме этого добросовестность действий конкурсного управляющего, в том числе и по отношению к запросам в ГИБДД в 2014 году, было предметом рассмотрения суда по жалобе уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда КБР от 11.08.2017 г. по настоящему делу N А20-2630/2014, в котором участвует также и ОАО НГЭК, жалоба уполномоченного органа в части своевременного и полного направления запросов в ГИБДД признана судом необоснованной.

Доводы апеллянта о начале течения срока исковой давности с 21.08.2015, то есть с даты составления акта инвентаризации имущества должника, апелляционным судом не принимаются. Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий своевременно не получил от бывшего директора должника бухгалтерскую и иную документацию. При получении документов в принудительном порядке, сведения о транспортных средствах и их отчуждении (договоры купли-продажи, акты приема-передачи ит.п.) не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2015

В связи с тем, что в настоящее время спорное имущество принадлежит на праве собственности другому правообладателю МУП "Каббалккоммунэнерго", то возвратить спорное имущество в конкурсную массу ООО "Нальчикэнергосбыт" не представляется возможным.

Ввиду вышеизложенного руководствуясь п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве заявитель просил взыскать с ответчика стоимость шести автомашин на момент их приобретения в общей сумме 269 549 рублей 89 копеек (согласно указанной в оспариваемом соглашении рыночной стоимости шести машин на момент их приобретения).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование ОАО НГЭК подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Нальчикэнергосбыт" и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов (пункты 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки следует восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" перед открытым акционерным обществом "Нальчикская городская Электросетевая компания" на сумму 269 549 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 89 копеек, подтвержденную решением Арбитражного суда КБР от 03.06.2013 по делу N А20-1938/2013.

Суд первой инстанции обоснованно оставил требования конкурсного управляющего о взыскании с ОАО НГЭК 269 549 рублей 89 копеек без рассмотрения по следующим основаниям.

Основания оставления заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда КБР от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 открытое акционерное общество "Нальчикская городская электросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Д.В.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств может быть заявлено к ОАО НГЭК только в рамках дела о банкротстве N А20-4349/2015.

При этом данное требование ООО "Нальчикэнергосбыт" может предъявить к ОАО НГЭК только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-2630/2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2018 по делу N А20-2630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова