Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 04АП-5671/18

г. Чита

26 ноября 2018 г.

Дело N А58-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива Артель старателей "Пламя" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу N А58-2645/2017 по заявлению производственного кооператива Артель старателей "Пламя" (ИНН 1434017802, ОГРН 1021401006571) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282) о признании недействительным в части решения от 22.12.2016 N 08/23,

(суд первой инстанции - Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Верещагина А.В., представителя по доверенности от 31.01.2018, Соломон С.Н., представителя по доверенности от 06.04.2017,

от заинтересованного лица: Пудовой Н.И., представителя по доверенности от 29.01.2018, Раднаевой А.И., представителя по доверенности от 22.12.2017, Турянской И.Н., представителя по доверенности от 22.12.2017,

установил:

Производственный кооператив Артель старателей "Пламя" (далее - заявитель, А.С. "ПЛАМЯ", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени по налогу на добавленную стоимость; размера налоговых санкций, а именно уменьшении размера штрафов в 100 раз по НДС и НДФЛ по статье 122 Налогового кодекса РФ и по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 Налогового кодекса РФ в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 22.12.2016 N 08/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 935 413 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 38 708 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 370 011 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С налогового органа в пользу Кооператива взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 50448513 руб., соответствующих пеней в сумме 10337684 руб., штрафа в сумме 326567 руб.

В обоснование заявитель, в том числе указывает, что налоговым органом не опровергнут факт использования топлива в производственной деятельности; реальность поставки документальна подтверждена; у заявителя и спорных контрагентов не было прямых взаимоотношений с заводами-изготовителями ГСМ; при заключении договоров кооператив исходил из результатов пробной поставки моторных масел ООО "Константа" (ИНН 3801123112); спорные контрагенты не являются компаниями, имеющими признаки недобросовестности, доказательств фиктивности операций по приобретению у них ГСМ не представлено; вывод суда о том, что сумма переходящих вычетов равна 3689066 руб. противоречит постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу N А58-1219/2017; налоговым органом не определен реальный размер налоговых обязательств по НДС за 1 и 3 кварталы 2014 года; расчет суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, и отказанного в возмещении из бюджета, примененный налоговый органом при проведении выездной налоговой проверки не основан на исследовании первичных документов.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.10.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19 ноября 2018 года, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.11.2018.

Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просили в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка А.С. "ПЛАМЯ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 31.07.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 24.08.2016 N 08/16 и принято решение от 22.12.2016 N08/23 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым кооператив привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) НДС, в виде штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 10 раз) в размере 365 275 руб.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа уменьшен в 4 раза) в размере 804 264 руб.; кооперативу предложено перечислить установленную неуплату налогов в размере 71 535 004 руб., в том числе по НДС 52 423 926 руб., НДФЛ 18 929 078 руб.; начислены пени в размере 19 180 521 руб., в том числе по НДС 12 707 695 руб., по НДФЛ 6 472 826 руб.; предложено удержать при очередной выплате непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить НДФЛ в размере 10 064 862 руб.

Кооператив обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 03.04.2016 N 05-16/1026 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Кооператив, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств поддержал вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации А.С. "ПЛАМЯ" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственной операции приобретения нефтепродуктов у ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894).

Из оспариваемого решения следует, что согласно представленным на проверку документам ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) поставляли для Кооператива дизельное топливо различных марок и масло М10-ДМ для тяжелой землеройной техники для осуществления им деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов.

Выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды основаны на следующем:

- отсутствие экономического обоснования заключения договоров с ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) при наличии возможности заключать договоры с реальными поставщиками, обладающими возможностями производства и поставки нефтепродуктов для исполнения договоров;

- примененный механизм гражданско-правовых отношений со спорными контрагентами создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет;

- невозможность реального осуществления поставки контрагентами ввиду отсутствия необходимых условий: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- спорные контрагенты, обладают признаками фирм - "однодневок" и не являются легитимными налогоплательщиками: доходы существенно приближены к расходам и налоги, исчисленные к уплате в бюджет представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100% НДС от реализации продукции, деятельность обоих ООО "Константа" прекращена путем присоединения к организациям, которые также являются фирмами - "однодневками", не способными отвечать по обязательствам реорганизованных лиц, не имеют расчетных счетов и деятельность не осуществляют;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен, спорными контрагентами;

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции: спорные контрагенты просуществовали каждая чуть более одного года, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- действия Кооператива совершены без должной осмотрительности и осторожности: при заключении договоров Кооператив не запросил и не изучил выписку из ЕГРЮЛ, устав и свидетельство о постановке на учет, не убедился в наличии у спорных контрагентов реальной возможности поставлять нефтепродукты, деловая переписка, предшествовавшая заключению договоров, отсутствует, договор подписан факсимильной связью. Из пояснений Кооператива следует, что переговоры с поставщиками по поставке ГСМ вел главный механик Рютин А.П., который показал (протокол N 08/55 от 14.06.2016), что закупом топлива занимались Меркулов В.М. и Фадеев В.А., заключение договоров не входило в его обязанности, договоры заключались по электронной почте, спецификации также присылались по электронной почте. Артель не заинтересовала причина заключения договора поставки в 2014 году с новой организацией, но с аналогичным названием ООО "Константа" и тем же директором Коновым К.Н.

Суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа обоснованными, учел тот факт, что отгрузка топлива производилась заводами - изготовителями или перевозчиками, такими как: ЗАО "Антипинский НПЗ" - топливо дизельному марки Л-0,2-62; ЗАО "НефтеХимСервис" - топливо дизельное марки А; АО "РН-Транс" - масло М10ДМ; ООО "РН-СПЕКТР" - дизельное топливо ЕВРО, сорт С; ООО "СТ-Трейд" -дизельное топливо ЕВРО-2.

Нефтепродукты перевозились железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, которые свидетельствуют о переходе права собственности от заводов-изготовителей к покупателям первого звена, что представлено в таблице по документам о поставке ГСМ.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств перехода права собственности от первого приобретателя к иным последующим, в том числе и по ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894. Данный вывод подтверждается следующим.

В письме от 07.12.2015 N РНТ/1242-НК-2015 АО "РН-Транс" сообщено о том, что договорных отношений АО "РН-Транс" с ПК АС "Пламя", ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не имело. Расчеты с указанными организациями не производились, счета-фактуры в адрес данных организаций не оформлялись. АО "РН-Транс" оказывало транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов железнодорожным транспортом и выступало грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 АО "РН-Транс" производило отгрузки по железнодорожным накладным масло М-10ДМ по транспортным ЖДН N ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО "Иркутскнефтепродукт", по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО "РН-Смазочные материалы" в адрес ОАО "Саханефтегазсбыт", являющего грузополучателем в рамках договора транспортной экспедиции N ЮТС/459/2004 от 22.12.2004 с ОАО "НК "Роснефть", в связи с чем представлены копия указанного договора, квитанции о приеме груза.

АО "РН-Транс" не является собственником и/или перепродавцом товара, грузоотправителем которого выступает, в связи с чем паспорта качества продукции у АО "РН-Транс" отсутствуют.

Дополнительно письмом от 12.04.2016 N РМП-3558-НК-2016 АО "РН-Транс" представлен отчет по отгрузке нефтепродуктов за 2013 и 2014 годы грузополучателю Филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт", станция назначения Нагорненская- Якутская: дизельное топливо ЕВРО сорт С, вид 1 (ДТ-3) по транспортным ЖДН N ЭЬ 996395 от 26.06.2016, ЭЬ 996408 от 26.06.2013, ЭЭ 608872 от 10.07.2013, ЭЭ 608907 от 10.07.2013; масло М-10ДМ по транспортным ЖДН N ЭЦ 270383 от 07.03.2013, ЭЦ 962590 от 26.03.2013, ЭЫ 884276 от 01.06.2013, ЭА 272304 от 17.08.2013 через АО "Иркутскнефтепродукт", по транспортным ЖДН ЭК 673482 от 15.04.2014, ЭК 673489 от 15.04.2014 через ООО "РН-Смазочные материалы".

Письмом от 11.12.2015 N 6792-02/08-А сообщено, что между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ПК АС "Пламя" (ИНН 1434017802) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 взаимоотношения отсутствовали. Договоры на отгрузку ГСМ грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" заключены между ОАО "Антипинский НПЗ" и ООО "Алир" (ИНН 5407000966), а также между АО "Антипинский НПЗ" и ООО "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689).

Письмом от 16.12.2015 N 02-1996/15 АО "НефтеХимСервис" сообщило о том, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 осуществлена в рамках договоров с ООО "Ойлстон Рус" N 3015/13 от 01.07.2013, N 471/12 от 01.10.2012.

Письмами от 11.04.2016 N 233-19591, 20.04.2016 N 05-049 ЗАО "Иркутскнефтепродукт" сообщило о том, что покупателем нефтепродуктов у АО "Иркутскнефтепродукт" в 2013 году является ООО "Энрон Групп". В 2014 году взаимоотношений с ООО "Энрон Групп" не было. Взаимоотношений АО "Иркутскнефтепродукт" с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "Сибэнергокомплект" ИНН 3801113883 и ООО "Сибэнергокомплект" ИНН 3808231727 в 2013 и 2014 годах не было.

Письмом от 11.02.2016 N 987 ООО "РН-Спектр" сообщило, что он не является производителем товара, поставщиком является АО "НК "Роснефть", доставка товара осуществлялась ж/д транзитом т.к. ООО "РН-Спектр" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем поставляемых нефтепродуктов.

Из представленных ПК АС "Пламя" паспортов качества на топливо, поступивших через ООО "РН-Спектр" установлено, что производителем является АО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод".

Письмом от 14.03.2016 N 193/16 ООО "Энрон Групп" сообщило о том, что транспортировка товара от поставщика до ООО "Энрон Групп" и от ООО "Энрон Групп" по взаимоотношениям с ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 производилась в соответствии с договорами N345-Э/11 от 02.03.2011, N597-Э/14 от 21.01.2014, NНПЗ-913 24.12.2012, NСМ02956/2014 от 24.0.2014, "покупатель поручает Продавцу организовать_. Оказание услуг по организации транспортировки (доставки) Продукции от станции отправления (пунктов налива) до станции назначения указанных Покупателем железнодорожным транспортом в пределах РФ. Отгрузка Продукции производится в ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. Покупатель обязан предоставить продавцу детальные отгрузочные реквизиты". Транспортировка товара осуществлялась по отгрузочным реквизитам, представленным ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 железнодорожным транспортом в цистерне до станции назначения Нагорная-Якутская ДВЖД. В соответствии с договорами организацию транспортировки осуществляло ЗАО "Иркутскнефтепродукт", и ООО "РНСмазочные материалы" непосредственно в адрес грузополучателя Нагорнинской нефтебазы (для АС "Пламя"), минуя склады ООО "Энрон Групп". ООО "Энрон Групп", не представлены транспортные железнодорожные накладные, так как они находятся у грузоотправителя и грузополучателя, которым ООО "Энрон Групп" как посредник не является.

Согласно протоколов допросов N 3302 от 17.03.2016 и N 3387 от 18.04.2016 директора ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 (первый) и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 (второй) Рыбакова С.Ю. Рыбаков С.Ю. в полной мере осуществляли руководство организациями: подписывали финансово-хозяйственные документы (счета, счета-фактуры, платежные документы, кассовые документы, акты выполненных (оказанных) работ (услуг), договора, товарно-сопроводительные документы, исполнительную документацию, бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточку с образцами подписей и печати для предоставления в кредитные учреждения, и т.д.), вели деловые переговоры, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность организации. Организации ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ему известны. Директором являлся Конов К.Н. Между организациями заключались договоры поставки нефтепродуктов. Инициатором заключения договоров являлась ООО "Константа". При заключении и исполнении договоров он контактировал с директором Коновым К.Н., договоры подписывались руководителями организаций. Где и при каких обстоятельствах заключались договоры между данными организациями (при личной встрече, по электронной почте, почте России и т.п.) он не помнит. На вопрос где и у кого ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 приобретали нефтепродукты для реализации ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ответил, что масла приобретались у ООО "Энрон-групп", дизельное топливо у ООО "СТ-ТРейд". На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 ответил, что "масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинского НПЗ, Яйского НПЗ, АО Ангарской нефтехимической компании". На вопрос, в каком месте (назовите адрес) ООО "Сибэнергокрмплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 принимали поступающее нефтепродукты? Имели ли обе организации собственные или арендованные оборудование и склады для приема и хранения нефтепродуктов ответил "Нагорнинская нефтебаза Саханефтегазсбыт". На вопрос кто от имени ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 принимал нефтепродукты? Укажите ФИО, телефон ответил "Нефтепродукты не принимались, поставка идет транзитом". Отгрузка нефтепродуктов для Артели Пламя производилась на территории АО Ангарской нефтехимической компании. Допуск на территорию АО АН ХК имеют только работники АО АНХК. На вопрос расскажите подробно, в каком месте (назовите адрес) производилась отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 ответил, что "масла грузились с территории АО Ангарская нефтехимическая компания Нефтяная компания Роснефть, дизельное топливо с территории Антипинский НПЗ, Яйский НПЗ, АО Ангарская нефтехимическая компания. Отгрузка производилась не в адрес ООО "Константа", а в адрес Нагорненской нефтебазы Саханефтегазсбыт". На вопросы кто производил отгрузку от имени ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 (укажите наименование организации, ФИО, телефон), какими документами оформлялись реализация и отгрузка нефтепродуктов? Кто занимался оформлением документов ответил, что "отгрузка производилась от НПЗ по заявке ООО "СибЭнергоКомплект" счет-фактуры, накладные, документы оформлял ООО "Баланс"". На вопрос, в каком месте производился прием-передача нефтепродуктов ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894? (назовите адрес) ответил "Нагорнинская нефтебаза Саханефтегасбыт". На вопрос Вы лично или кто-нибудь из работников ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 и ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 видели вживую отгружаемые в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 нефтепродукты (цистерны с нефтепродуктами) ответил, что "нет, допуска не имеем". "Отгрузка нефтепродуктов для ПК АС "Пламя" производилась АО "Ангарская нефтехимическая компания". Допуск на территорию завода имеют только работники завода". Ему известно, что ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894. реализовывали приобретенные у него нефтепродукты ПК АС "Пламя". ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 ликвидировано в связи с возникшими финансовыми проблемами. Какие виды деятельности осуществляет правопреемник ООО "ЮГПРОМСТАНДАРТ" и где в настоящее время находится данная организация ему не известно. На вопрос, почему Вами при действующем ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883 зарегистрировали следующий ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 с аналогичным видом деятельности "Оптовая торговля топливом" ответил, что дальнейшее управление организацией стало невозможно в связи с возникшими финансовыми проблемами. В 2015 году ООО "СибЭнергоКомплект" поставлял в адрес ПК АС "Пламя" нефтепродукты напрямую по договорам поставки, минуя ООО "Константа".

Письмом от 01.04.2016 N 54980 ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска относительно ООО "Алир" ИНН 5407000966 сообщило следующую информацию - юридический адрес организации, указанный в учредительных документах, является адресом "массовой" регистрации.

Письмом от 02.02.2016 N 33 ООО "Алир" сообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 поставляло нефтепродукты в адрес ООО "Константа" ИНН 3801123112. Транспортировка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом. Так как ООО "Алир" не являлось грузоотправителем и грузополучателем товара реализованного ООО "Константа", копии товарно-транспортных и железнодорожных накладных представить возможности не имеет, ООО "Алир" не являлось производителем реализованных товаров, организацию транспортировки товаров осуществляли поставщики ЗАО "Антипинский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт".

Письмом от 09.03.2016 ООО "Ойлстон Рус" сообщило, что ООО "Ойлстон Рус" не является производителем товаров. Перевозку товаров не осуществляет. Реализованный товар является собственностью ООО "Ойлстон Рус" на основании договора поставки N 326/13 от 01.07.2013, заключенного между АО "НефтеХимСервис" и ООО "Ойлстон Рус", расположенному по тому же адресу, что и ООО "Ойлстон Рус" 654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, проспект Пионерский, дом 58, помещение 133.

Письмом от 21.03.2016 N 55 ООО "Торговый дом "Транс Ойл" сообщило, что ООО "ТД "Транс Ойл" не является производителем реализованного товара. Поставщиком нефтепродуктов является ООО "Ойлстон Рус" ИНН 4217145760. Поставка нефтепродуктов от ООО "Ойлстон Рус" для ООО "ТД "Транс Ойл" осуществляется в рамках договора поставки Нефтепродуктов N 27-13/ЖД от 27.06.2013 железнодорожным транспортом. В товарно-транспортных документах указан грузоотправитель АО "НефтеХимСервис", грузополучатель Нагорнинская нефтебаза "Саханефтегазсбыт". Имущество общества в осуществлении поставки нефтепродуктов не задействовано.

Письмом от 11.04.2016 N 233-19591 АО "АНХК" сообщило, что АО "АНХК" договорных отношений с контрагентами ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ИНН 3801113883, ООО "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" ИНН 3808231727 не имеет. АО "АНХК" в 2013 и 2014 годах производило нефтепродукты в рамках договоров переработки нефти с ОАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) N 0000605/1738Д/2712-05 от 21.12.2005, N 100013/06545Д-90-14 от 01.01.2014. В связи с чем, Общество не является собственником произведенных нефтепродуктов. Согласно договору с ОАО "НК "Роснефть" N0004307/3816Д/2320-07 от 01.10.2007 на оказание услуг по организации и управлению отгрузками нефтепродуктов, продукция ОАО "НК "Роснефть" отгружается с территории АО "АНХК" на основании полученных от собственника заявок, в которых указываются отгрузочные реквизиты получателя и объем поставок. Автоматизированный учет заявок организован в информационной системе товарораспределительной сети (АИС ТПС). На основе введенной заявки формируется распоряжение (наряд-заказ) на отгрузку продукции, о котором уведомляется грузоотправитель. В то же время, АО "АНХК" выступает грузоотправителем только в случаях вывоза продукции автомобильным транспортом. Согласно информации из АИС ТПС отгрузка нефтепродуктов производилась в 2013-2014 годах для ПК АС "Пламя", при этом покупателем значится АО "Иркутскнефтепродукт" (ИНН 3800000742), ООО "РН-Смазочные материалы" (ИНН 6227007682) (договоры, указанные в "особых отметках" заключены с ОАО "НК Роснефть"). Вывоз с территории АО "АНХК" производился железнодорожным транспортом.

Нефтепродукты, поступившие через ООО "Константа" для ПК АС "Пламя" произведены на АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод". Отгружались с площадки налива АО "Антипинский НПЗ". Следовали ж/д цистернами напрямую до станции назначения "Нагорная-Яутская", не перегружаясь на территориях перепродавцов (ООО "Алир", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Константа" ИНН 3801123112) ввиду отсутствия необходимости перегрузки и кроме того в связи отсутствием необходимого имущества и оборудования у посредников.

Таким образом, реальным грузоотправителем и продавцом нефтепродуктов является АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

ООО "Алир", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Константа" (ИНН 3801123112) являются посредниками, их деятельность заключается в формальном создании документооборота. ООО "Константа" (ИНН 3801123112), обладающая признаками фирмы - однодневки, не могла ни произвести, ни доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, производителем и грузоотправителем которых является АО "Антипинский НПЗ" по счетам-фактурам: от 26.03.2013 N 12, от 30.03.2013 N 13, от 16.04.2013 N 21, от 19.04.2013 N 22, от 31.05.2013 N 33, от 27.09.2013 N 83, от 07.08.2013 N 61, от 23.03.2014 N 17, от 08.04.2014 N 14.

Масло М-10ДМ, поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "СибЭнергоКомплект", ООО "Энрон Групп" по транспортным железнодорожным накладным через АО "Иркутскнефтепродукт" N ЭЦ270383 от 07.03.2013, N ЭЦ962950 от 26.03.2013, N ЭЫ884273 от 01.06.2013, N ЭА272304 от 17.08.2013, через ООО "РН-Смазочные материалы" N ЭК673482 от 15.04.2014, N ЭК 673489 от 15.04.2014, N ЭС018923 от 24.08.2014 произведено и отгружено с АО "Ангарская нефтехимическая компания", которое входит в состав НК "Роснефть", заявки на производство масла сделаны АО "Иркутскнефтепродукт" и ООО "РН-Смазочные материалы", доставку масла производила транспортная компания АО "РН-Транс". ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками фирмы-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные и отгруженные с АО "Ангарской нефтехимической компании", перевозчиком которых является ЗАО "РН-Транс" по счетфактурам: от 07.03.2013 N 11, от 27.03.2013 N 14, от 01.06.2013 N 32, от 17.08.2013 N 62, от 17.04.2014 N 18.

АО "НефтеХимСервис" cообщило, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 договорных отношений с ООО "Константа" ИНН 3801123112 и ООО "Константа" ИНН 3808234894 не имело. Отгрузка нефтепродуктов грузополучателю филиал Нагорнинская нефтебаза ОАО "Саханефтегазсбыт" для ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 осуществлена в рамках договоров с ООО "Ойлстон Рус" N 3015/13 от 01.07.2013, N 471/12 от 01.10.2012, таким образом, ООО "Константа" ИНН 3801123112, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на Яйском НПЗ, доставленным АО "НефтеХимСервис" по следующим счет-фактурам: от 14.04.2013 N 26, от 26.08.2013 N 81, от 29.08.2013 N 80.

Отгрузка нефтепродуктов с АО "АНПЗ ВНК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в адрес ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3801113883, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727 не производилась. ООО "Константа" ИНН 3801123112, обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на АО "Ачинском нефтеперерабатывающем заводе "ВНК", доставленных ЗАО "РН-Транс" по следующим счетам-фактурам: от 27.06.2013 N 44, от 11.07.2013 N 62.

АО "Новокуйбышевский НПЗ" сообщило, что у АО "НК НПЗ" взаимоотношения с ООО "Константа" ИНН 3801123112, ООО "Константа" ИНН 3808234894, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727, ООО "СибЭнергоКомплект" ИНН 3808231727, ПК АС "Пламя" ИНН 1434017802 в 2013 и 2014 годах отсутствовали.

Топливо маловязкое судовое поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "Константа", ООО "СибЭнергоКомплект", ООО "СТ-Трейд" по транспортным железнодорожным накладным N ЭО 905463, N ЭП 059406, NЭП 010604, N ЭС 411179, N ЭТ 900428 произведено, отгружено и доставлено АО "Антипинский НПЗ" через взаимозависимое лицо ООО "АНПЗ-Продукт".

Дизельное топливо евро класс 2 вид 3, поступившее ПК АС "Пламя" через ООО "Константа", ООО "СибЭнергоКомплект" по железнодорожным накладным N ЭС 098330, N ЭС 098330 приобретено ООО "СТ-Трейд" в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" у поставщика ОАО "НК "Роснефть". Производителем топлива является АО "Новокуйбышевский НПЗ" ОАО НК "Роснефть", перевозчик ЗАО "РН-Транс".

Таким образом, ООО "Константа" (ИНН 3801123112), обладающая признаками организации-однодневки, не могла не произвести, не доставить ПК АС "Пламя" нефтепродукты, произведенные на АО "Антипинский НПЗ" и АО "Новокуйбышевском НПЗ", и доставленные ЗАО "РН-Транс" по следующим счет-фактурам: от 14.07.2014 N 12, от 16.07.2014 N14, от 15.07.2014 N 13, от 27.08.2014 N 21, от 27.08.2014 N 22, от 02.09.2014 N 23.

Оценив установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о формальности документооборота с ООО "Константа" (ИНН 3801123112) и ООО "Константа" (ИНН 3808234894) и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним.

Данный правильный вывод суда первой инстанции не опровергнут заявителем при апелляционном пересмотре дела.

Довод о фактическом использовании топлива в производственной деятельности подлежит отклонению, поскольку доказательств его приобретения именно от спорных контрагентов не представлено, из установленных по делу обстоятельств - не следует.

Судом установлено, что в ходе повторной выездной налоговой проверки при исследовании книг покупок, а также дополнительных листов к книгам покупок Управлением установлено, что кооперативом заявлены в 1 - 4 кварталах 2012 года налоговые вычеты по НДС, уплаченному при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. Управлением произведен перерасчет суммы налоговых вычетов по НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в отношении материалов и ТМЦ, использованных для добычи полезных ископаемых и подлежащих дальнейшему распределению на коэффициент реализации драгоценных металлов, по результатам которого на 31.12.2012 установлен объем налоговых вычетов, приходящихся на остаток нереализованного объема драгоценных металлов, в размере 3 689 066 руб.

Как следует из оспариваемого решения, данная сумма налоговых вычетов за 2012 год принята инспекцией в уменьшение НДС за периоды 2013, 2014 по мере реализации драгоценных металлов на момент определения налоговой базы.

Кооператив согласен, как указал суд, с выводом налогового органа относительно распределения сумм НДС принимаемых к вычету в налоговом периоде с учетом, так называемого коэффициента реализации драгоценного металла - КРДМ, но считает, что должна применяться сумма переходящего вычета с предыдущего налогового периода 4 квартала 2012 года в размере 3 887 347 руб. (198 280+9 681 875,69-2 322 413,31-3 670 396) исходя из таблиц на страницах 24, 25 решения Управления ФНС по РС (Я) N 07-43/4 от 06.09.2016 и расчета пени, приложенного к данному решению со ссылкой на страницу 10 постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-1219/2017 от 12.09.2017 по заявлению ПК АС "Пламя" к УФНС по РС (Я) о признании недействительным решения Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 07-43/4 от 06.09.2016, где апелляционным судом указаны установленные налоговым органом суммы излишне возмещенного НДС, в том числе: за 1 квартал 2012 года в размере 198 280 руб.; за 2 квартал 2012 года в размере 9 681 876 руб.; а также из сумм НДС к возмещению, в том числе: за 3 квартал 2012 года (-) 2 322 413 руб., за 4 квартал 2012 года (-) 3 670 396 руб.

Признавая данный довод заявителя, приведенным им и в апелляционной жалобе, необоснованным, суд первой инстанции правильно указал, что в таблицах решения N 07-43/4 от 06.09.2016 на страницах 24, 25 спорные суммы указаны как разница между суммами обоснованного и необоснованного вычета после применения КРДМ, но для расчета сумм обоснованного вычета в последующем налоговом периоде переносится сумма НДС, установленная как необоснованный вычет в предыдущем налоговом периоде, относительно расчета сумм обоснованного вычета в 1 квартале 2013 года, подлежит переносу сумма необоснованного вычета за 4 квартал 2012 года, а именно 3 689 066 руб., указанная в таблице на странице 24 решения N 07-43/4 от 06.09.2016.

Суд первой инстанции, установив, что указанные в ходатайстве заявителя о снижении штрафных санкций обстоятельства были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность, штрафы снижены в 10 раз (ст.122 НК РФ) и в 4 раза (ст.123 НК РФ), обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о снижении размера штрафных санкций в большем размере. Оснований для несогласия с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил. При этом апелляционный суд полагает, что размер штрафов (с учетом их снижения налоговым органом) отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2018 года по делу N А58-2645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

В.А.Сидоренко Н.В. Ломако