Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 г. N 01АП-4543/16

г. Владимир

21 ноября 2018 г.

Дело N А43-10961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пьянзиной Елены Анатольевны и Волковой Ларисы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 17.09.2018 по делу N А43-10961/2015,

принятое судьей Карасевой М.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" (ИНН 5248034702, ОГРН 1125248003540) Ленкина Дмитрия Анатольевича о признании сделок должника недействительными,

при участии представителя

от Волковой Ларисы Ильиничны: Мочалова Д.Н., доверенность от 05.05.2016 N 52 АА 2543060,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городецкий гортопсбыт" (далее - ООО "Городецкий гортопсбыт", должник) конкурсный управляющий должника Ленкин Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным конкурсным управляющим должника Степановым Н.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2012, заключенных между должником и Волковой Ларисой Ильиничной, должником и Поляковым Анатолием Петровичем.

Определением от 10.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену ответчика Полякова Анатолия Петровича, умершего 27.10.2014, на его правопреемника - Пьянзину Елену Анатольевну.

Определением от 17.09.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительными договор купли-продажи земельного участка от 19.07.2012, кадастровый номер 52:15:0090101:436, заключенный между открытым акционерным обществом "Городецкий гортопсбыт" (реорганизовано в ООО "Городецкий гортопсбыт") и Волковой Л.И., договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:15:0090101:437, от 19.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Городецкий гортопсбыт" (реорганизовано в ООО "Городецкий гортопсбыт") и Поляковым А.П.

Выводы суда основаны на статьях 2, 19, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пьянзина Е.А. и Волкова Л.И. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 17.09.2018 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений Пьянзина Е.А. и Волкова Л.И. указали, что при совершении спорных сделок цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, и другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Заявители жалоб полагают доказанным факт соответствия цены сделки рыночной стоимости земельных участков, что нашло свое отражение в заключении эксперта от 14.05.2018 N 01-07-2010. В свою очередь отчет об оценке от 22.08.2017 N 1108/17 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие осмотра и документов на спорные земельные участки, о чем указывалось в суде первой инстанции. Кроме того, объекты капитального строительства, за исключением железнодорожных путей, на земельных участках отсутствуют.

Подробно доводы Пьянзиной Е.А. и Волковой Л.И. изложены в их апелляционных жалобах и поддержаны представителем последней в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "Городецкий гортопсбыт" Голубков Андрей Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТК Маркет" в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 03.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Городецкий гортопсбыт" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Ленкина Д.А.

Определением от 29.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил конкурсным управляющим ООО "Городецкий гортопсбыт" Степанова Н.А.; определением от 31.12.2017 - Голубкова А.М.

Согласно материалам дела, ООО "Городецкий гортопсбыт" и Волкова Л.И. заключили договор купли-продажи от 19.07.2012 (далее - договор), в соответствии с которым из собственности должника выбыли следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 3745 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения существующей производственной базы, кадастровый номер 52:15:0090101:436, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, южнее автоцеха ЗМЗ;

- здание нежилое площадью 70,4 кв.м, инв. N 20865, литер К, этажность 1, кадастровый номер 52:15:0000000:755, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость указанного имущества обоюдно оценена сторонами в размере 75 000 руб.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2012.

Кроме того, ООО "Городецкий гортопсбыт" и Поляков А.П. заключили договор купли-продажи от 19.07.2012 (далее - договор), на основании которого из собственности должника выбыли следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 7230 кв.м, назначение - земли населенных пунктов, для размещения существующей производственной базы, кадастровый номер 52:15:0090101:437, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, 250 м южнее автоцеха ЗМЗ;

- здание нежилое, площадью 16,5 кв.м, инв. N 20685, литер М, этажность - 1, кадастровый номер 52:15:0000000:776, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская;

- сооружение нежилое, площадью 124,3 кв.м, инв. N 20865, литер 1, кадастровый номер 52:15:0090101:922, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, в районе ул. Лесозаводская.

В силу пункта 4 договора стоимость указанного имущества обоюдно оценена сторонами в размере 100 000 руб.

Факт передачи данного имущества подтвержден актом приема-передачи от 19.07.2012.

Установив, что договоры от 19.07.2012 являются недействительными сделками и совершены при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника Ленкин Д.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Утвержденные позднее конкурсные управляющие должника поддержали заявленные требования.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании ООО "Городецкий гортопсбыт" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.05.2015, принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 08.05.2015. Оспариваемые договоры заключены 19.07.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемые сделки заключены в период подозрительности, установленный в пункте 2статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло полное выбытие имущества должника, за счет которого могли бы быть произведены расчеты с кредиторами.

Вместе с тем недвижимое имущество по договору от 19.07.2012, заключенному с Волковой Л.И., оценено сторонами в размере 75 000 руб., а по договору от 19.07.2012, заключенному с Поляковым А.П. оценено в размере 100 000 руб.

Согласно оспариваемым договорам купли-продажи и актам приема-передачи имущества, заключенным во исполнение обязательств по данным договорам, при заключении договоров купли-продажи от 19.07.2018 и передаче недвижимого имущества покупатели претензий по техническому состоянию не имели.

В опровержение стоимости имущества, указанной в договорах, конкурсный управляющий должника представил отчет об оценке от 22.08.2017 N 1108/2017, где отражено, что по состоянию на 19.07.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:436, общей площадью 3745 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, южнее автоцеха ЗМЗ, составляет 944 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0090101:437, общей площадью 7230 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Городецкий р-н, г. Заволжье, 250 м южнее автоцеха ЗМЗ, составляет 1 988 000 руб.

Возражая против отчета об оценке конкурсного управляющего Волкова Л.И. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости спорных земельных участков с учетом выявленных на данных земельных участках нарушений законодательства о железнодорожном транспорте, указанных в акте проверки от 05.05.2012 N 2-07/122 ПУ ГЖН ФС по надзору в сфере транспорта.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Волковой Л.И. и назначил судебную экспертизу в целях выяснения рыночной стоимости земельных участков.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 14.05.2018 N 01-07-2010, где указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:436, общей площадью 3745 кв.м составляет 105 950 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 52:18:0090101:437, общей площадью 7230 кв.м составляет 204 550 руб. При установлении исходной рыночной стоимости эксперт указал стоимость, установленную по состоянию на 19.07.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0090101:436, общей площадью 3745 кв.м в размере 1 153 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером 52:18:0090101:437, общей площадью 7230 кв.м в размере 2 226 000 руб.

Последующие вычисления, проведенные экспертом для определения рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества с учетом выявленных на данных земельных участках нарушений законодательства о железнодорожном транспорте, указанных в акте проверки N 2-07/122 от 05.05.2012 ПУ ГЖН ФС по надзору в сфере транспорта, осуществлены посредством вычитания из исходного размера рыночной стоимости недвижимого имущества размера стоимости восстановительных работ по ценам 2018 года, что признано судом первой инстанции недопустимым.

Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "СТК-Маркет" о необходимости корректировки с учетом инфляции признаны судом обоснованными.

Из представленных конкурсным управляющим должника и кредитором ООО "СТК-Маркет" расчетов при инфляции за период с 2012 по 2018 годы в размере 45%, согласно сведениям Росстата, цена ремонта составляет меньший размер, чем указано в заключении эксперта от 14.05.2018 N 01-07-2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание инфляцию, суд установил, что стоимость работ с учетом выявленных на данных земельных участках нарушений законодательства о железнодорожном транспорте, указанных в акте проверки от 05.05.2012 N 2-07/122 ПУ ГЖН ФС по надзору в сфере транспорта, составит 1 687 000 руб., вместо указанных экспертом 3 068 500 руб.

Суд отметил, что при осуществлении расчетов итоговой рыночной стоимости недвижимого имущество с учетом указанных судом обстоятельств, экспертом учтена стоимость работ необходимых для восстановления недвижимого имущества исходя из состояния данного имущества на момент его осмотра.

С учетом изложенного, размер рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества при наличии излишне учтенных работ по восстановлению имущества будет выше, чем стоимость указанная в выводах эксперта.

Пояснения эксперта, содержащиеся на материальном носителе, суд расценил как подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного возражения Волковой Л.И. и доводы о том, что суду следовало принимать во внимание стоимость недвижимого имущества, указанную в выводах заключения эксперта, суд правомерно не принял во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенная сделка повлекла за собой неисполнение существующих обязательств перед иными кредиторами в объеме совершенного платежа в пользу ООО "Роста", и признал обоснованными доводы о том, что должник, зная о наличии неисполненных у него обязательств, действовал недобросовестно, с намерением причинить вред интересам кредиторов, а именно налоговому органу в части невыплаты своевременно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На момент сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент заключения оспариваемых сделок у ООО "Городецкий гортопсбыт" имелась задолженность перед ООО "СТК-Маркет" в размере 2 372 592 руб. за поставленный по договору от 12.02.2009 товар по товарным накладным от 03.12.2011 N 119, от 27.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 3, от 05.03.2012 N 7, от 07.03.2012 N8 (оплата в соответствии с условиями договора должна быть произведена в течение 5 календарных дней с даты поставки), с учетом наличия задолженности в последующем ООО "СТК-Маркет" было вынуждено обратиться в суд за взысканием указанных денежных средств, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-1554/2014.

О прекращении исполнения обязательств по договору поставки от 12.02.2009 безусловно было известно должнику, вместе тем указанная задолженность в том числе, явилась основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) по делу А43-10961/2015.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные сделки являются убыточными для должника, привели к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов общества и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя недвижимого имущества по договорам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Городецкий гортопсбыт" создано 09.11.2012 путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником ОАО "Городецкий гортопсбыт", созданного 13.05.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Городецкий гортопсбыт" в период с 10.01.2013, а также генеральным директором ОАО "Городецкий гортопсбыт" в период с 27.04.2006 являлся Волков Семен Якимович.

Вместе с тем, как следует из представленных Главным управлением записи актов гражданского состояния Нижегородской области, Волкова Лариса Ильинична является супругой Волкова Семена Якимовича.

В соответствии с материалами дела Поляков Анатолий Петрович являлся единственным участником ООО "Городецкий гортопсбыт и КО", которое, в свою очередь, являлось мажоритарным участником должника.

На основании изложенного суд верно установил, что Волкова Л.И. и Поляков А.П., в пользу которых отчуждено имущество должника по оспариваемым сделкам, являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Городецкий гортопсбыт", что предполагает как наличие цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, так и осведомленность контрагента по сделке о такой цели.

Волкова Л.И. и Поляков А.П. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия заинтересованности с должником суду не представили.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами при злоупотреблении правом и наличии неисполненных обязательств, презюмировав осведомленность Волковой Л.И. и Полякова А.П. о цели совершения должником оспариваемой сделки и недоказанности им обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности как общих, так и специальных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о том, что факт соответствия цены сделки рыночной стоимости земельных участков доказан и нашел свое отражение в заключении эксперта от 14.05.2018 N 01-07-2010, а отчет об оценке от 22.08.2017 N 1108/17 является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие осмотра и документов на спорные земельные участки, о чем указывалось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе пояснениям эксперта, полученным при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Вместе с тем заявители жалоб имели возможность воспользоваться своим правом и заявить повторную судебную экспертизу, в том числе в суде апелляционной инстанции, вызвать для опроса экспертов, подготовивших указанные отчеты, однако своими процессуальными правами не воспользовались. Вместе с тем в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на лиц, участвующих в деле, возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей жалоб о том, что объекты капитального строительства, за исключением железнодорожных путей, на земельных участках отсутствуют, рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку в данном случае не влияют на правильность итогового вывода суда первой инстанции. В частности признание сделки как совершенной при злоупотреблении правом является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы заявителей жалоб о том, что при совершении спорных сделок цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала, и другая сторона сделки не знала и не должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению. Как установлено материалами дела стороны сделок на момент их совершения являлись заинтересованными лицами, следовательно, именно на них возложена обязанность по опровержению факта того, что они были уведомлены как о финансово-хозяйственном состоянии должника, так и о цели совершаемой сделки. Как верно установлено судом первой инстанции, в результате купли-продажи спорного имущества из ведения должника выбыло все ликвидное имущество, о чем заинтересованные участники не могли не знать. При этом сделки осуществлены при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что также должно было быть известно сторонам. Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, договоры купли-продажи заключены с единственной целью избежать удовлетворения требований кредиторов посредством обращения взыскания на спорные объекты. Доказательств, подтверждающих обратное, как и то, что эти сделки являлись выгодными для должника, в материалах дела не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2018 по делу N А43-10961/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пьянзиной Елены Анатольевны и Волковой Ларисы Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис