Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 08АП-12679/18

город Омск

26 ноября 2018 г.

Дело N А75-4753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12679/2018) Теренкова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года в рамках дела N А75-4753/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Кутиной Клары Гидиятовны к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителя Кутиной Клары Гидиятовны - Бондаренко Д.А., по доверенности от 26.09.2017 сроком действия три года,

установил:

Кутина Клара Гидиятовна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Теренкову Владимиру Петровичу о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых в количестве 317 штук обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Торговый комплекс "ИМПЕРИЯ-Т", в сумме 11 534 748,74 руб.

Вступившим в законную силу решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с Теренкова В.П. в пользу Кутиной К.Г. в счет возмещения убытков взыскано 13 835 379 руб. 41 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины.

31.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Теренкова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу N А75-4753/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2018 в удовлетворении заявления Теренкова В.П. о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу N А75-4753/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Возражая против вынесенного определения, Теренков В.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что факт фальсификации подписи эксперта Шлыкова А.К. установлен, данный факт существовал в момент принятия судом решения, но не был известен заявителю. Утверждение суда, что у Теренкова В.П. была возможность заявить о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения спора по существу не основано на материалах дела и противоречит постановлению следователя от 04.05.2018, которым установлен факт фальсификации.

Кутина К.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К отзыву приложено письмо Следственного управления по ХМАО - Югре Следственного комитета Российской Федерации от 23.08.2018.

Теренков В.П. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство со стороны Теренкова В.П. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия в нем своего представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель Кутиной К.Г. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Против удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания возражал. В свою очередь заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем СК РФ СУ по ХМАО - Югре от 23.08.2018.N 1381-18, от 14.09.2018 N 1693-18, указав на отсутствие возможности их предоставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Кутиной К.Г., руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приведенное положение процессуального законодательство свидетельствует о том, что в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, Теренков В.П. в рассматриваемом случае не обосновал его объективной необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены до начала разбирательства по делу, не указан период нахождения его представителя Николаевой Е.Н. на лечении, представлена выписка из амбулаторной карты, однако больничный лист отсутствует, в связи с чем не явился сам податель жалобы не указано. При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство об отложении судебного заседания необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Резолютивная часть обжалуемого определения была объявлена судом первой инстанции 24.08.2018.

Как следует из писем Следственного управления по ХМАО - Югре от 23.08.2018, от 14.09.2018, они были направлены в адрес представителя Кутиной К.Г. в ответ на обращения, при этом сами акты, о которых идет речь в указанных письмах, заинтересованному лицу не направляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Кроме того, письмо от 23.08.2018 было дано в ответ на заявления от 25.07.2018, от 13.08.2018, от 20.08.2018, т.е. заявления направлены в момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а своевременность получения ответа от заявителя не зависела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными, а ходатайство подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Заявитель полагает, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018 выводы о заключении эксперта, содержащего в себе сфальцифицированные сведения, и подписанного не экспертом Шлыковым А.К., а другим лицом, является существенным для дела обстоятельством при разрешении вопроса об отмене решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2014 по делу N А75-4753/2012.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу судом в рамках дела проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент".

По результатам назначенной судом экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта Шлыкова А.К., об определении рыночной стоимость одной обыкновенной акции ОАО ТК "Империя-Т" по состоянию на 24.10.2011 в составе стопроцентного пакета акций без корректировки на миноритарный и мажоритарный характер пакета, в составе которого производилась оценка.

Указанное заключение послужило основанием для вывода суда о доказанности факта размера заявленных убытков.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, из письма Следственного управления по ХМАО - Югре от 23.08.2018 N 1381-18, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что 27.08.2018 постановление следователя Шестакова Е.А. от 04.05.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для производства дополнительной процессуальной проверки.

В материалы дела также представлено апелляционное постановление суда ХМАО - Югры Тюменской области от 01.08.2018 из которого следует, что Кутина К.Г. и Бондаренко Д.А. обратились в суд с жалобой на постановление следователя Шестакова Е.А. от 04.05.2018, по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным. Вместе с тем, как следует из текста судебного акта, предметом обжалования являлось включение в текст обжалуемого постановления сведений о признаках фальсификации. Судом подтверждено, что установить лицо, выполнившее подпись в заключении эксперта от его имени, в ходе проверки установить не представилось возможным и принятие к этому дополнительных мер следователем исчерпано.

Таким образом, Следственным управлением была проведена проверка объективности вынесенного постановления, в результате которой факт фальсификации подписи (экспертного заключения) не установлен в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств. Судом ХМАО - Югры была проведена процессуальная проверка законности и обоснованность вынесенного постановления.

В настоящий момент, как следует из письма Следственного управления, которое у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, постановление следователя от 04.05.2018 отменено.

Сведения о дальнейшей судьбе вопроса о фальсификации экспертного заключения в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит факт фальсификации экспертного заключения не установленным, как того требуют положения статьи 311 АПК РФ, правовая позиция Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

В силу изложенного выше, в отсутствие подтверждения установленного факта фальсификации доказательств, основания для удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а заявление Теренкова В.П. удовлетворению не подлежит.

Иные основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, заявителем не приведены, доказательства их существования в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции вынес верное по существу определение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 августа 2018 года в рамках дела N А75-4753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин