г. Москва |
|
26 ноября 2018 г. |
Дело N А41-52201/18 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу N А41-52201/18, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Военно-инженерный центр" (ООО "ВИЦ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению по делу N А41-52201/18.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана ООО "ВИЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению.
Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.
Кроме того, определение даты судебного заседания в суде первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО "ВИЦ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению по делу N А41-52201/18 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-52201/2018
Должник: АО "ПРИБОР-КОНТРОЛЬ"
Кредитор: АО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "УРАЛ", Башков Михаил Владимирович, ИФНС по г.Наро-Фоминску Московской области, Матлин Роман Вадимович, ООО "Военно-инженерный центр", ООО "Росспецизделие", ООО ПК "ОБОРОНИНФОРМСЕРВИС", Паршин Сергей Владимирович
Третье лицо: Кузнецов Дмитрий Николаевич, СРО АУ "НацАрбитр"
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20890/2021
20.10.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19904/2021
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
09.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
10.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8979/2021
13.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4888/2021
07.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16230/20
01.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
17.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4185/2021
23.12.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16673/20
10.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5331/20
06.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10732/20
20.01.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18
26.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21756/18
26.11.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21978/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-52201/18